COMPTOIR
  
register

Test • Intel Core i5/7 LGA 1156 & P55 Express

• Encodage audio et vidéo

 

On débute cette section encodage par la conversion de fichiers Wav d'une taille totale de 1,3 Go en MP3. Nous utilisons pour cela LameDropXPd v3 qui apporte une interface drag and drop au célèbre Lame. Le résultat toujours exprimé en secondes implique que le meilleur score est le plus faible. Le 975XE poursuit son règne ne laissant à personne la première place, derrière, les 750 et 870 profitent de leur turbo élevé pour encadrer le Core i7-950. Viennent ensuite le Core i7-920 puis les Core 2 Quad et enfin les Phenom II X4.

 

LameDropXPd v3

 

Poursuivons avec l'encodage vidéo cette fois à l'aide du converter intégré à la suite DivX 7 en mode DivX +HD sur une vidéo 1080P de 236Mo. A nouveau le score le plus faible est le meilleur. Tirant partie de l'HyperThreading, les CPU en étant dotés trustent les premières places avec dans l'ordre les Core i7 975/870/950/920. Suivent les Core i5-750, Phenom II X4 et enfin Core 2 Quad.

 

DivX 7.0 

 

Continuons avec MediaCoder dans sa version patchée 64 bits pour encoder une vidéo 1080P de 885 Mo en H264 avec un conteneur de sortie AVI. A nouveau l'hyperthreading est fort utile, les Core i7 975, 950, 870 et 920 dominent logiquement. Derrière, le Phenom II X4 965BE tire son épingle du jeu en devançant le Core i5-750. Suivent ensuite le 955BE et les 2 Core 2 Quad.

 

Mediacoder H264 

 

Résumons tout cela au sein d'un graphique : le Core i7-870 devance cette fois très légèrement le Core i7-950, le 975XE reste intouchable quant au Core i5-750 s'il devance de 10% les Core 2 Q9650 et Phenom II X4 965BE (à égalité), il finit derrière le Core i7-920 avec le même écart.

 

Moyenne encodage 

 

Terminons nos évaluations des performances par le domaine ludique page suivante.

 



Un poil avant ?

Duel de chipsets: 785G vs G45 ou AMD vs Intel

Un peu plus tard ...

HD5870 : températures de fonctionnement

Les 4 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par asimov59, le Vendredi 09 Octobre 2009 à 12h29  
Thibaut : je viens d'aller voir les specs Intel et en effet vous avez raison : seule les mémoires 800/1066 sont supportés, officiellement; à mon grand étonnement. Je tiens à vous souligner tout de même une chose XPM est desactivé dans bios et juste en dessous il y une option "memory frequency multiplier" "x8 - x10 - x12" qui dans mon cas permettent 1066 / 1333 / 1600 en cadence mémoire (bios révision F7). finalement vos test sont tout à fait correct. au final le probleme c'est souvent le logiciel, c'est lui qui à le dernier mot. j'en ai fais encore recemment l'expérience: en bon amateur de modélisation 3D j'ai faire joujou avec blender. Recemment je suis passé sous linux et j'ai compilé moi même ce soft avec GCC en activant un max d'option : msse3 à 4.2, ffast-math, fomit-frame-pointer pour les pricipal. Ceci à divisé par 3+ le temps de rendu pour une même scene. http://www.eofw.org/bench/ ; 4e place entre 2 biproc c'est moi, ca décoiffe. j'en fu le 1er surpris. soft rules, Aasimov
par Thibaut G., le Vendredi 09 Octobre 2009 à 05h30  
Asimov : il faut tout dire quand on veut critiquer. J'ai aussi la même carte mère que toi, la Giga X58 UD5. Il n'y a que les freq 800 et 1066 de base. Ce sont là les données techniques fournies par Intel auxquelles vous n'avez pas accés officiellement. Par contre il est possible de rajouter les coefs qui donnent 1333 et peut-être 1600 ( pas le cas chez moi) en jouant sur les profils XMP qui comme leurs noms l'indiquent sont des profils d'overclocking programmés par les constructeurs de barrettes mémoire. Ce cas de figure d'usage ne correspond pas à un usage classique tu en conviendras. C'est pareil pour AMD, nous testons les processeurs aux fréquences mémoire pour lesquelles le contrôleur mémoire est donné. et chez AMD c'est DDR2 1066 ou DDR3 1333. Si à chaque test on s'amuse à personnaliser les performances en fonction de la fréquence mémoire, il faudra tester à 800, 1066, 133 et 1600 si on veut faire plaisir à tout le monde, sachant que ca n'est pas conforme aux prescriptions Intel.
par asimov59, le Vendredi 09 Octobre 2009 à 02h51  
Bonjour, Eric.B vous m'avez l'air d'aimer les sous entendu. Et j'ai bien l'impression que vous sous entendez que le 3e controleur memoire du bloomfield ne sert à rien. j'aimerai alors que vous expliquiez pourquoi Intel® à cru bon de le mettre sachant pertinemment les coûts qu'il engendre ?"3 canaux à 1066 pour les Bloomfield contre 2 à 1333 pour les Lynnfield"bon je suis obligé de faire court, alors :"qu'Intel ne les a pas dotés d'un coefficient adapté à cette fréquence mémoire"->bien sur que si, et ce sans modifier le Bclk. j'ai un i920, et mb x58-ud5, et je peux vous certifier qu'il est possible de cadencer la mémoire en 1066, 1333, 1600 via un coef multiplicateur. Peut être votre bios ne vous laisse t'il pas accès à cette variable ?ce "protocole" dont j'aimerai voir la spécification est donc biaisé, à votre insu, je ne suis pas là pour mettre en doute votre honnêteté,Asimov
par Eric B., le Mercredi 07 Octobre 2009 à 07h25  
Bientôt un test Express à ce sujet