COMPTOIR
  
register

Test • Intel Core i5/7 LGA 1156 & P55 Express

• Performances ludiques

 

Avant de passer aux tests de jeux à proprement parler, jetons un rapide coup d'oeil à l'inévitable 3DMark Vantage. Le score CPU obtenu lors du bench simule l'efficacité du processeur dans les applications ludiques (gestion de la physique, etc.). Ce test est multithreadé en conséquence les inévitables Core i7 dominent le paquet. Ensuite vient le Core i5-750 juste devant le Core 2 Quad 9650. La fin du classement est la suivante, 965BE, 955BE et 9450 relativement proches les uns des autres. Le score Performance est lui fortement influencé par la carte graphique, on retrouve toutefois la hiérarchie décrite précédement mais avec des écarts très limités.

 

3DMark Vantage 

 

On passe au premier jeu de notre panel de test, Crysis dans sa version 1.21 et en utilisant l'exécutable 64 bits. On retrouve 2 benchs CPU (niveau Island et Ice) que nous avons effectués en 1024x768 détails moyens hormis la physique sur "trés élevée". Sur le CPU Test 1 le 975XE mène le bal devant les 870 et 950 à égalité. Viennent ensuite à bonne distance les 920, 750 et encore plus loin le Q9650. Enfin tir relativement groupé des 2 Phenom II X4 et du Q9450. Le test CPU 2 (Ice) est beaucoup plus exigeant, on retrouve la même hierarchie hormis le sursaut du Core i5-750 qui surpasse le 920 d'une petite image par seconde. Pour le reste, le classement reste exactement le même.

 

Crysis 

 

Passons à la terreur des CPU, Flight Simulator X. Nous effectuons les tests en mode DX10 avec les résolutions 1024x768 et 1920x1200. Cette résolution est présente pour permettre de relativiser quand aux écarts entre CPU dans des conditions de qualité d'affichage qui deviennent courantes avec les cartes graphiques actuelles. On remarque tout de suite que la limitation CPU est telle qu'il ne coûte rien d'utiliser les détails graphiques maximum avec FSX sur nos configurations ! On retrouve la hiérarchie classique c'est à dire Core i7 975/950/870, derrière le 750 se montre plus à l'aise que le 920. Ferment la marche le Q9650, les Phenom II et le Q9450.  

 

FSX 

 

Troisième jeu de notre panel, GTA4 est lui aussi est un véritable cauchemard pour le CPU (les GPU également). Nous testons le jeu en 1024x768 détails graphiques faibles, mais aussi 1920x1200 détails élevés afin de savoir si la limitation GPU intervient avec notre 4870 avant celle CPU dans des conditions graphiques sévères. En 1024, le Core i7 975 devance le 870 puis les 950/920 et Core i5-750.  Les Phenom II X4 suivent juste derrière et devancent nettement les Core 2 Quad bien moins à l'aise avec ce jeu que les autres. En 1920, la limitation GPU intervient dès 54 i/s, tous les CPU se valent donc hormis les Core 2 Quad qui n'atteignent pas ce seuil, sans en être très loin pour autant.

 

GTA 4

 

Dernier jeu et ultime test de notre panel, World in Conflict comme la plupart des STR est relativement exigeant côté CPU. Nous réalisons le test en 1024x768 high (afin de rester en mode DX10) puis en 1920x1200 very high pour nous assurer qu'en conditions visuelles optimales, les CPU du jour n'influent plus sur les performances obtenues. C'est effectivement le cas, en 1024 par contre, si tous les Core i5 / i7 arrivent à nouveau à se retrouver limités par la carte graphique, ce n'est pas le cas des Q9650, Q9450, Phenom II X4 965 et 955 qui finissent à bonne distance et dans cet ordre.

 

World in Conflict

 

Récapitulons tout celà par une moyenne regroupant les résultats des 4 jeux. Par rapport à un Q9650, les Lynnfield apportent respectivement 15 et 21% de performance (en condition d'affichage faible hormis FSX), de quoi les situer respectivement au même niveau que les Core i7-950 et 920. Les Phenom II font quand à eux respectivement jeu égal avec les Q9650 et 9450.

 

Moyenne ludique

 

C'en est fini de nos tests, regroupons tout cela page suivante.

 



Un poil avant ?

Duel de chipsets: 785G vs G45 ou AMD vs Intel

Un peu plus tard ...

HD5870 : températures de fonctionnement

Les 4 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par asimov59, le Vendredi 09 Octobre 2009 à 12h29  
Thibaut : je viens d'aller voir les specs Intel et en effet vous avez raison : seule les mémoires 800/1066 sont supportés, officiellement; à mon grand étonnement. Je tiens à vous souligner tout de même une chose XPM est desactivé dans bios et juste en dessous il y une option "memory frequency multiplier" "x8 - x10 - x12" qui dans mon cas permettent 1066 / 1333 / 1600 en cadence mémoire (bios révision F7). finalement vos test sont tout à fait correct. au final le probleme c'est souvent le logiciel, c'est lui qui à le dernier mot. j'en ai fais encore recemment l'expérience: en bon amateur de modélisation 3D j'ai faire joujou avec blender. Recemment je suis passé sous linux et j'ai compilé moi même ce soft avec GCC en activant un max d'option : msse3 à 4.2, ffast-math, fomit-frame-pointer pour les pricipal. Ceci à divisé par 3+ le temps de rendu pour une même scene. http://www.eofw.org/bench/ ; 4e place entre 2 biproc c'est moi, ca décoiffe. j'en fu le 1er surpris. soft rules, Aasimov
par Thibaut G., le Vendredi 09 Octobre 2009 à 05h30  
Asimov : il faut tout dire quand on veut critiquer. J'ai aussi la même carte mère que toi, la Giga X58 UD5. Il n'y a que les freq 800 et 1066 de base. Ce sont là les données techniques fournies par Intel auxquelles vous n'avez pas accés officiellement. Par contre il est possible de rajouter les coefs qui donnent 1333 et peut-être 1600 ( pas le cas chez moi) en jouant sur les profils XMP qui comme leurs noms l'indiquent sont des profils d'overclocking programmés par les constructeurs de barrettes mémoire. Ce cas de figure d'usage ne correspond pas à un usage classique tu en conviendras. C'est pareil pour AMD, nous testons les processeurs aux fréquences mémoire pour lesquelles le contrôleur mémoire est donné. et chez AMD c'est DDR2 1066 ou DDR3 1333. Si à chaque test on s'amuse à personnaliser les performances en fonction de la fréquence mémoire, il faudra tester à 800, 1066, 133 et 1600 si on veut faire plaisir à tout le monde, sachant que ca n'est pas conforme aux prescriptions Intel.
par asimov59, le Vendredi 09 Octobre 2009 à 02h51  
Bonjour, Eric.B vous m'avez l'air d'aimer les sous entendu. Et j'ai bien l'impression que vous sous entendez que le 3e controleur memoire du bloomfield ne sert à rien. j'aimerai alors que vous expliquiez pourquoi Intel® à cru bon de le mettre sachant pertinemment les coûts qu'il engendre ?"3 canaux à 1066 pour les Bloomfield contre 2 à 1333 pour les Lynnfield"bon je suis obligé de faire court, alors :"qu'Intel ne les a pas dotés d'un coefficient adapté à cette fréquence mémoire"->bien sur que si, et ce sans modifier le Bclk. j'ai un i920, et mb x58-ud5, et je peux vous certifier qu'il est possible de cadencer la mémoire en 1066, 1333, 1600 via un coef multiplicateur. Peut être votre bios ne vous laisse t'il pas accès à cette variable ?ce "protocole" dont j'aimerai voir la spécification est donc biaisé, à votre insu, je ne suis pas là pour mettre en doute votre honnêteté,Asimov
par Eric B., le Mercredi 07 Octobre 2009 à 07h25  
Bientôt un test Express à ce sujet