Un benchmark pour PhysX basé sur l'Unreal Engine 3

l'UE3 a été presenté à l'E3 2005 pendant la conf de Sony, avec une démo d'UT et il avait deja été montré à la GDC auparavant. en 2004 :
http://www.youtube.com/watch?v=1m7T5ay_8DI

Enfin c'est pas très important l'idée c'est que l'UE3 est un moteur qui est très vieux maintenant avec des fondations, niveau code bas niveau qui remontent encore bien avant cette période

@Activation : on verra ce que donnera PhysX 3.0 dans quelque temps, et on verra si tu as vu juste, enfin dans ce que j'ai compris de tes pavés toujours aussi unidiretionnels

euh l'Unreal Engine 3 c'est fin 2006 qu'il a été lancé

par Thibaut G. le Jeudi 23 Juin 2011 à 17h56

et encore que ta comparaison est assez foireuse, parce que là c'est l'UE3, mais c'est le 3.5 qui tourne partout, et Epic avait fait une démo du 3.9 qui gère DX11 et ses effets, plus la physique (vidéo samaritain), et franchement c'était là aussi bien top. T'en verras pas forcément beaucoup d'autres des moteurs qui datent de 2007 et qui ont su suivre les évolutions, l'UE3 a connu 3 générations de DirectX hein et entre la mouture DX9 et la DX11, y a un monde d'écart

Vous comparez tous des choses qui n'ont rien a voir ensemble, des jeux qui ont une différence de x10 en budget (probablement en compétences aussi), un moteur qui a plus de 7 ans (L'UE3 ca date de 2004, le 3.5 c'est la même base avec quelques feature en plus) avec un autre qui vient de sortir, du calcul physique et de la destruction procedural, etc, etc..
Faire des jeux video il suffit pas du hard et d'une baguette magique, ca implique pleins d'autres choses.

franchement pas beau, et les effets physics c'est du flan, ils auraient pu trouver autre chose.

J'aime bien les benchs axés sur PhysX lorsque ceux-ci se focalisent sur des fluides et des tissus, mais pour le matériel et les objets que l'ont sait pertinemment qu'ils pourraient être facilement pris en charge autrement, je suis bien plus sceptique.
Ce bench ici présent aurait été bien plus intéressant (à mes yeux) si il mettait plus en valeur de l'eau, de la fumée bien épaisse, des corps, de la matière organique que des particules, quelques flammes et des débris d'objets ou de cailloux.

Retour sur bench: je le trouve pourri, moche, la physx n'a rien de spécial plomb carrément les perf pour rien

par Un ragoteur "ArthaX" le Vendredi 24 Juin 2011 à 00h27

Oui, effectivement... limitées exprès. @++

Buarf, avec une gtx 470 ça ne m'empêche pas de jouer à mafia 2 en full sauf physX en moyen, avec la 3DVision en plus. pareil pour Metro 2033 en high (physx 3DVision) ça passe très bien.

D'ailleurs Activation, ça fait 2 moteur différents de UE: Illusion et PATH Engine.

par Activation le Jeudi 23 Juin 2011 à 21h27

pour caricaturer la débilité de préférer qu'un CUDA core s'emmerde à 20% de charge dans un usage "gpgpu physx" juste pour emmerder l'utilisateur final (promouvoir leur produit diront les marketeux NV ) "achète donc une seconde carte NV" arrêter de prendre les gens pour des cons et ENFIN filer ce qui gâche des CUDA core en gpgpu à des cores cpu (bref les calculs physx)

Faut pas rêver c'est propriétaire By nVidia, ça restera sur GPU. Et perso je préfère avoir le calcul sur CG, Havok fait plus chauffer le cpu qu'OCC

Une GTS250 dédié physx est semble t-il largement suffisant (et "compatible" avec ATI)

Oui, effectivement il est loin où nVidia voyait deux cartes nVidia dans chaque UC. La seule branche à la quelle, nVidia peut se raccrocher c'est le moteur PhysX. Mais avec SB et les futurs APU, cette vision s'éloigne de plus en plus. Avec d'autre moteur PHYSIQUE, on peut utiliser le proco pour son calcul sans que les perfs en 3D soient limitées exprès. C'est surtout ça qui limite l'adoption de PhysX dans touts les jeux. nVidia ouvre sa technologie SLI aux puces AMD parce que c'est ça ou il vendra moins de carte graphique, et pour PhysX, il faut réagir avant qu'il ne soit trop tard.
@++

suite:

OUI les calculs physx peuvent tourner en code CUDA sur des CUDA core, sauf que visiblement les CUDA core sont sous exploité pour cette tache, et pendant que qqs cuda core se tape le boulot des dits calculs, bah ils peuvent pas être attribué aux autres tache lié à l'affichage 3D

pour caricaturer la débilité de préférer qu'un CUDA core s'emmerde à 20% de charge dans un usage "gpgpu physx" juste pour emmerder l'utilisateur final (promouvoir leur produit diront les marketeux NV ) "achète donc une seconde carte NV" ET surtout achète du NV
alors que derrière le jeu qui utilise physx aimerait temps que le même CUDA core tourne à 100% à calculer de la 3D qui a enfin arrêter de prendre les gens pour des cons et ENFIN filer ce qui gâche des CUDA core en gpgpu à des cores cpu (bref les calculs physx)

si kepler double bien le nombre de CUDA core, ça devrait donner de l'air frais à "physx gpu"
sauf que c'est déjà trop tard
comme c'est déjà trop tard sur le marché android

NV (huang ?) à toujours rien lâcher, au final se prend une veste (on voit se que ça lui a couter sur le marché chipset ET chez intel ET chez AMD avec le SLi)
il en a été pour le sli, il en est pour le physx, il en sera pour 3Dvision

en même temps "physx" vous le voyez s'accoquiner avec beaucoup d'autre moteur que le UE 3 ?
bah autant dire non, vu que quasi tout les autres moteurs on soit dorénavant leur propre runtime "physique avancé" soit tourne avec havok bref la concurrence

qui plus est quand on parle du UE3 c'est bien vague, nop car des version du UE 3.X c'est pas ce qui manque
de on va dire la "bouse" (au standard d'aujourd'hui) 3.0 à déjà un truc plutôt pas dégueu 3.5 sorti en 2008, au récent 3.9 qu'on a vu à la GDC 2011

après que EPIC se la pète "ouehhh le UE4 sortira que quand la prochaine gen de console sera là (xbox en ligne de mire) et décharge la physique au physx nvidia, ça les regarde.
mais quand tu vois nvidia remettre en cause le physx gpu sur plateforme android avec la récente demo tech du tegra 3 ou "physx" utilise + les 4 cores ARMs plus que la parti gpu du tegra 3
y a de quoi pouffer de rire

ah l'annonce de havok sur le marché android par la com du sony xperia play, il a pas du aimer NV

le truc c'est que physx entraine forcément plus de 3D à afficher (vu que c'est du "faut que ça pète" ) on a pas idée de donner les calculs à faire au gpu quand le même gpu doit en plus se taper une surcharge de 3D répercuté de CES calculs

par ax2011 le Jeudi 23 Juin 2011 à 18h55

bonjour , jai installer le nouveaux mars benchmarck... jai la config suivante : i7 980x , 6gb ddr3 , ssd 80gb , 2gb+1gb , asus rampage III extreme , sli gtx 580 , alim corsair mod 750w , pilote nvidia 275.50.

Une config comme la tienne c'est pas un peu juste avec une alim de 750w (même gold), surtout qu'un 980x et un sli de 580gtx sur une Rampage 3 extreme, ça sent l'O/C

par Thibaut G. le Jeudi 23 Juin 2011 à 14h41

pourquoi éviter aux gens d'essayer à la seule raison que ça ne t'a pas plu? si on fait tous comme toi, onne newse plus rien quoi

Tu dois bien savoir que tout ce qui est inutile est indispensable XD

par ax2011 le Jeudi 23 Juin 2011 à 19h07

lol , comment tu veut que sa vienne du sli ou de l'une des gpu alors que dans tous les autres je n'ai aucun pb , surtout que les test sur le net ont été fait sur le sli de gtx 580

c'est ce qu'on appelle des problèmes, des bugs, mais si tout a été fait avec un SLi de GTX580, alors aucun autre SLi ne doit avoir de problème, n'est ce pas ?
déjà teste en désactivant le SLi, ensuite teste avec des pilotes récents, type 275.50 bêta voire 275.33 WHQL, fais ça c'est le B.A.BA des tests quand le matériel est mis hors de cause