COMPTOIR
register

Le moniteur 8k de Dell en vente, comment manger et vomir en même temps ?

Dell a annulé son écran OLED que beaucoup attendaient, plus pour la prouesse technique que par le pouvoir d'achat. Cependant, l'américain ne lâche pas son UP3218K. Pour ceux qui ne se souviennent pas, Dell l'avait exhibé lors du dernier CES. Sous une dalle de 32" IPS non incurvée se cache une orgie de pixels. 7680 x 4320 pixels, voilà ce qui est proposé. Les matheux auront reconnu 4x le nombre de pixels de l'UHD, on peut donc dire que l'UHD est au Full HD ce que le 8k est à l'UHD. Le temps de réponse de gris à gris est à 6ms, la luminosité à 400cd/m² ce qui est assez fort pour de l'IPS, par contre le contraste reste à 1300:1. Enfin les angles de vision sont de 178° en H/V. Clairement, à part le style sobre et la qualité de fabrication/choix des matériaux dans la lignée des productions Dell, on est sur un écran qui en a dans le pantalon, et qui a au moins 4 ans d'avance sur nos GPU pour qu'ils puissent s'abreuver de ces petits points lumineux.

 

On peut dire que par sa définition, ce moniteur donne faim ! Mais comment ne pas vomir parallèlement lorsqu'on va découvrir que Dell n'avait pas menti sur le prix : 5000$ US. Pour ceux qui ont de l'oseille, qui bossent, mais qui ne veulent pas jouer (un SLi de GTX 1080Ti serait à l'agonie sur une telle définition), vous pouvez d'ores et déjà cramer votre CB, il est donné pour une livraison dans 2 semaines aux USA. Ça ne tardera pas pour l'Europe.

 

dell up3218k

Un poil avant ?

Les Ryzen R5 déjà chez les VPC (faut juste aller un peu loin et pas en pédalo)

Un peu plus tard ...

Le Corsair One est une réalité qui pique !

Les 51 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Magnafull, le Mardi 28 Mars 2017 à 12h19  

C'est un peu comme si on revenait à l'époque du tube cathodique, où on lançait le jeu à la définition maximum auquel il pouvait tourner de manière fluide, sans avoir à craindre un effet de lissage venant de l'interpolation (celui qu'on voit en faisant tourner un jeu en 720p sur un écran 1080p).[/quote]

clair c'est bien le truc qui me fais le plus regrettée mon CRT
par jerem, le Lundi 27 Mars 2017 à 17h45  
par Un ragoteur de transit du Languedoc-Roussillon le Lundi 27 Mars 2017 à 17h28
Bon je vais prendre le même ton que toi... Très très drôle toi, c'est donc toi qui est à côté de la plaque... va afficher une photo tirée au 5dmk3 22mpx (5760 x 3840) sur un écran d'iphone 7 (1 334 x 750) avec un DPI élevé et la même image sur un écran 27" 2560 x 1440 (DPI beaucoup moins élevé )... Rien ne choque ?

Bon allez je te laisse, j'ai du taf à faire : retouche images, intégration, recherche de couleurs et typos pour un client. Et T'as gagné, c'est bien
ça change énormément de ton message en dessous ou tu parlais seulement de la définition
et là maintenant tu parles de DPI... tu réalises que je parlais aussi de DPI??? donc de la même chose...
en fait je pense que tu as compris mais tes explications sont pour le moins confuse. on dit juste la même chose au final...
et accessoirement mon message n'avait rien de condescendant.

par Un ragoteur de transit du Languedoc-Roussillon, le Lundi 27 Mars 2017 à 17h28  
par jerem le Lundi 27 Mars 2017 à 15h59
bah voila, on y vient.... enfin!
Déjà ce ton, C'est limite condescendant, surtout que ce n'était pas compréhensible tel quel(tu parles d'image et là d'affichage sur écran c'est différent). On ne s'est pas compris si c'est ça que tu sous entendais...
Et SUROTOUT ajd le mobile (de plus en plus présent) a complètement cassé cette barrière de DPI(confère lien quelques messages plus tôt).
par jerem le Lundi 27 Mars 2017 à 16h01
FAUX!
c'est la résolution qui compte (DPI / ppp) = finesse d'image et le recul. Le nombre de pixels ne définit que le surface de travail...
je pensais que tu avais compris, mais en fait apparemment non...
Bon je vais prendre le même ton que toi... Très très drôle toi, c'est donc toi qui est à côté de la plaque... va afficher une photo tirée au 5dmk3 22mpx (5760 x 3840) sur un écran d'iphone 7 (1 334 x 750) avec un DPI élevé et la même image sur un écran 27" 2560 x 1440 (DPI beaucoup moins élevé )... Rien ne choque ?

Bon allez je te laisse, j'ai du taf à faire : retouche images, intégration, recherche de couleurs et typos pour un client. Et T'as gagné, c'est bien
par jerem, le Lundi 27 Mars 2017 à 16h01  
par Un ragoteur de transit du Languedoc-Roussillon le Lundi 27 Mars 2017 à 12h56
Bref, je ne remet pas en cause l'apport des hautes résolutions, au contraire !
Pour en revenir aux 90DPI (96 ou ce que tu veux) sur du numérique, c'est avant tout la définition qui importe pour la finesse d'image... que ton écran soit de 19 ou 45" s'il affiche du fullhd, tu verras le même nombre de pixels, aussi, le zoom (100% de la définition) sera beaucoup plus efficace pour travailler à l'échelle du pixel sur un 27" fullHD plutôt qu'un 5" UHD...

Voilà, sur ce je ne voulais véhiculer aucune agressivité, et je m'excuse pour le "WTF" et le "Troll" qui porte à confusion.
FAUX!
c'est la résolution qui compte (DPI / ppp) = finesse d'image et le recul. Le nombre de pixels ne définit que le surface de travail...
la définition à elle seule ne veut strictement rien dire en terme de finesse d'image. Si encore tu avais parlé de définition ET de taille du support, là j'aurais été d'accord.
je pensais que tu avais compris, mais en fait apparemment non...
par jerem, le Lundi 27 Mars 2017 à 15h59  
par Un ragoteur de transit du Languedoc-Roussillon le Lundi 27 Mars 2017 à 12h56
(Désolé mais je n'ai pas vu discussion jusqu'à preuve du contraire, puisqu'on ne s'est pas compris). La réponse de MRsee est bien plus claire !
Mais ça n'explique toujours pas en quoi 90dpi rend une image mauvaise, et au pire si la résolution de l'écran est si importante ; il y'a deux solutions, reculer son fauteuil, ou prendre un autre écran (plus petit en fullHD donc résolution plus importante) ou prendre un écran avec une plus grande définition (d'ailleurs, en impression, un magazine est généralement imprimé en 300dpi quand un panneau pub est bien en deçà puisque vu de loin, donc balec).
Dans tous les cas, la qualité d'affichage est loin d'être définit par ce critère qui n'a peu d'importance finalement.

Donc, ça ne sert à rien de continuer plus loin, j'ai vraiment l'impression d'être face à "l'arrogance" d'un expert autoproclamé (pourtant je suis persuadé du contraire)

Prends un écran 4k 24" pour afficher des sites avec scalling, ou encore des jeux avec textures 4K compressées à donf. Et par dessus tout si il affiche un deltaE aux choux, avec les tons foncés tassés et les clairs cramés tout en ayant une dynamique digne d'une nuit sans lune, c'est le top !
bah voila, on y vient.... enfin!
par Un ragoteur de transit du Languedoc-Roussillon, le Lundi 27 Mars 2017 à 12h56  
Bref, je ne remet pas en cause l'apport des hautes résolutions, au contraire !
Pour en revenir aux 90DPI (96 ou ce que tu veux) sur du numérique, c'est avant tout la définition qui importe pour la finesse d'image... que ton écran soit de 19 ou 45" s'il affiche du fullhd, tu verras le même nombre de pixels, aussi, le zoom (100% de la définition) sera beaucoup plus efficace pour travailler à l'échelle du pixel sur un 27" fullHD plutôt qu'un 5" UHD...

Voilà, sur ce je ne voulais véhiculer aucune agressivité, et je m'excuse pour le "WTF" et le "Troll" qui porte à confusion.
par Un ragoteur de transit du Languedoc-Roussillon, le Lundi 27 Mars 2017 à 12h56  
par jerem le Lundi 27 Mars 2017 à 07h19
voir la réponse de MrSee juste en dessous.
et si tu ne sais pas à quoi correspond 90 DPI, on ne va pas aller bien loin dans le discussion....
(Désolé mais je n'ai pas vu discussion jusqu'à preuve du contraire, puisqu'on ne s'est pas compris). La réponse de MRsee est bien plus claire !
Mais ça n'explique toujours pas en quoi 90dpi rend une image mauvaise, et au pire si la résolution de l'écran est si importante ; il y'a deux solutions, reculer son fauteuil, ou prendre un autre écran (plus petit en fullHD donc résolution plus importante) ou prendre un écran avec une plus grande définition (d'ailleurs, en impression, un magazine est généralement imprimé en 300dpi quand un panneau pub est bien en deçà puisque vu de loin, donc balec).
Dans tous les cas, la qualité d'affichage est loin d'être définit par ce critère qui n'a peu d'importance finalement.

Donc, ça ne sert à rien de continuer plus loin, j'ai vraiment l'impression d'être face à "l'arrogance" d'un expert autoproclamé (pourtant je suis persuadé du contraire)

Prends un écran 4k 24" pour afficher des sites avec scalling, ou encore des jeux avec textures 4K compressées à donf. Et par dessus tout si il affiche un deltaE aux choux, avec les tons foncés tassés et les clairs cramés tout en ayant une dynamique digne d'une nuit sans lune, c'est le top !
par jerem, le Lundi 27 Mars 2017 à 07h19  
par Un ragoteur de transit du Languedoc-Roussillon le Dimanche 26 Mars 2017 à 21h23
Houla, alors on se comprends pas du tout... parce que je ne pige rien de ce que tu dis et inversement apparemment.
Je te parlais de qualité d'image en général (genre photo, peinture numérique, texture etc), après le rendu d'un élément totalement numérique c'est différent et encore...

Mais si tu veux parler de résolution pure (je suis désolé de ne pas saisir ce que tu expliques) en numérique c'est juste le gros bordel entre les smartphones, les écrans, les télés, les normes etc. Je ne sais pas à quoi correspond tes 90dpi mais voilà un lien qui montre la différence de résolution de plusieurs appareils mobiles : http://mydevice.io/devices/ et c'est le même foutoir pour le desktop.

Enfin... Je ne veux pas dénigrer puisque je n'arrives vraiment pas à saisir ton histoire mais ça me fait bien sourire ton histoire
voir la réponse de MrSee juste en dessous.
et si tu ne sais pas à quoi correspond 90 DPI, on ne va pas aller bien loin dans le discussion....
par jerem, le Lundi 27 Mars 2017 à 07h18  
par MrSee le Lundi 27 Mars 2017 à 06h18
De ce que j'ai compris, il répondait juste à ce message
que si tu as un full HD 24,5" (90 ppp), peu importe que tu zoomes ou pas sur l'image pour voir les détails, ça change rien au fait que t'aies un écran de merde devant les yeux avec toujours une grille de pixels dégueulasse en surimpression
exactement!
par Un ragoteur tout mignon de Dorset, le Lundi 27 Mars 2017 à 06h22  
par MrSee le Dimanche 26 Mars 2017 à 10h12
Ils ne pouvaient pas, car la 4k(UHD) = 4*2K(FullHD), or ils n'ont pas appelé ça de al 8K.
Mais ne t'en fais pas, ils ne sont pas si cons que ça, car 7680 pixels à l'horizontal c'est pas ce que j'appelle de la 8K...
4K, c'est un écran de 4096px de large, mais les marketeux désignent abusivement par ce terme les écrans UHD (ou UHD-1) qui ne font que 3840px de large
8K, c'est un écran de 8192px de large, mais les marketeux désignent abusivement par ce terme les écrans UHD-2 qui ne font que 7680px de large
La mauvaise habitude du 4K n'a jamais été corrigé et le problème s'amplifie en montant en résolution.
Après, encore plus cons, il y a les gens qui désignent de 2K (en sortant le terme de leur cul) les écrans 2560x1080 (alors qu'on est pile sur du 2.5K)
par MrSee, le Lundi 27 Mars 2017 à 06h18  
par Un ragoteur de transit du Languedoc-Roussillon le Dimanche 26 Mars 2017 à 21h23
bla
De ce que j'ai compris, il répondait juste à ce message
par Hamster1er le Samedi 25 Mars 2017 à 12h10
Des metiers comme quoi par exemple ?
j'ai un peu de mal à imaginer l'utilité d'un haut DPI (8K sur 32 pouces...) ou simplement d'une grosse résolution.

Si on est medecin ou retoucheur photo ou infographiste et qu'on veut voir des details on zoome dessus non ?
que si tu as un full HD 24,5" (90 ppp), peu importe que tu zoomes ou pas sur l'image pour voir les détails, ça change rien au fait que t'aies un écran de merde devant les yeux avec toujours une grille de pixels dégueulasse en surimpression
par Un ragoteur de transit du Languedoc-Roussillon, le Dimanche 26 Mars 2017 à 21h23  
par jerem le Dimanche 26 Mars 2017 à 15h04
suite : compare une revue version papier et la même revue en PDF aussi bon soit il sur un moniteur 28 pouces en mode portrait à 90 DPI. Si tu ne fais pas la différence, faut acheter des yeux. Tu peux remplacer PDF par photo en RAW ou ce que tu veux comme format, ça marche aussi
Houla, alors on se comprends pas du tout... parce que je ne pige rien de ce que tu dis et inversement apparemment.
Je te parlais de qualité d'image en général (genre photo, peinture numérique, texture etc), après le rendu d'un élément totalement numérique c'est différent et encore...

Mais si tu veux parler de résolution pure (je suis désolé de ne pas saisir ce que tu expliques) en numérique c'est juste le gros bordel entre les smartphones, les écrans, les télés, les normes etc. Je ne sais pas à quoi correspond tes 90dpi mais voilà un lien qui montre la différence de résolution de plusieurs appareils mobiles : http://mydevice.io/devices/ et c'est le même foutoir pour le desktop.

Enfin... Je ne veux pas dénigrer puisque je n'arrives vraiment pas à saisir ton histoire mais ça me fait bien sourire ton histoire