COMPTOIR
register

×

Sapphire RX 5500 XT Pulse : face avant

Test • GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon RX 5500 XT
Sapphire RX 5500 XT Pulse : face avant
Sapphire RX 5500 XT Pulse : face arrière
Sapphire RX 5500 XT Pulse : connecteur d'alimentation
Sapphire RX 5500 XT Pulse : connecteurs vidéo
Sapphire RX 5500 XT Pulse : radiateur
Sapphire RX 5500 XT Pulse : PCB
Sapphire RX 5500 XT Pulse : Navi 14 et GDDR6
Sapphire RX 5500 XT Pulse : étage d'alimentation
GPU-Z RX 5500 XT 4 et 8 Go
GPU-Z : fréquences de la Sapphire RX 5500 XT Pulse 4 Go
GPU-Z : fréquences de l'Asus Dual RX 5500 XT Neo 8 Go

• Sapphire RX 5500 XT Pulse

Pour ce test, AMD nous a fait parvenir une Sapphire RX 5500 XT Pulse 4 Go en l'absence de modèle de référence. Nous avons également en parallèle mis la main sur une Asus Dual RX 5500 XT Neo 8 Go, dont vous trouverez les prestations dans ce dossier, mais qui fait l'objet d'un dossier dédié ici. De quoi nous permettre d'évaluer les 2 versions de la RX 5500 XT. Côté tarif officiel, les premiers prix du modèle 4 Go devrait débuter selon AMD à 182,90 €, contre 215,90 € pour la version 8 Go. 

 

Intéressons-nous à présent à la carte de Sapphire. Tout de noir vêtu, ce modèle utilise 2 ventilateurs axiaux à 9 pales et 95 mm de diamètre. Une touche rouge est apportée par les autocollants apposés au centre de ces derniers. La face arrière est recouverte d'une plaque de finition largement aérée. car ne participant pas au refroidissement (pas de contact avec le circuit imprimé ou des composants montés en surface). Sur la balance, nous mesurons 658 grammes, pour une longueur totale de 23,1 cm, le PCB se contentant de 18 cm de son côté.

 

Sapphire RX 5500 XT Pulse : face avant [cliquer pour agrandir]Sapphire RX 5500 XT Pulse : face arrière [cliquer pour agrandir]

 Face avant et arrière

 

La carte occupe 2 slots et utilise un connecteur à 8 broches pour son alimentation externe, de quoi autoriser une consommation maximale de 225 Watts, amplement suffisant pour une consommation typique annoncée à 130 W pour les RX 5500 XT.

 

Sapphire RX 5500 XT Pulse : connecteur d'alimentation [cliquer pour agrandir]

Le format 2 slots et le connecteur d'alimentation

 

La connectique retenue comprend un connecteur HDMI 2.0b (pas de 2.1 donc, dommage pour une carte 2019) et 3 Display Port 1.4 supportant la compression de flux sans perte DSC (pour permettre par exemple du 4K HDR à fréquence élevée sans limiter la profondeur de couleur), rattrapant ainsi les RTX à ce niveau. La carte dépasse de 1,5 cm en largeur l’équerre de fixation.

 

Sapphire RX 5500 XT Pulse : connecteurs vidéo [cliquer pour agrandir]

 La connectique vidéo

 

Le refroidisseur est composé d'une plaque en aluminium disposant d'un insert en cuivre au centre, destiné au contact avec le die du GPU. 3 caloducs surplombent celui-ci et permettent la répartition optimale de la chaleur au sein du radiateur en aluminium. La mémoire ainsi que les composants de puissance sont en contact avec le refroidisseur par le biais de pads thermiques.

 

Sapphire RX 5500 XT Pulse : radiateur [cliquer pour agrandir]

Le radiateur

 

La carte dénudée laisse apparaître un PCB court et dense avec, comme souvent dans ce segment de marché, l'étage d'alimentation principal situé juste derrière l'équerre de fixation. Le GPU est donc légèrement excentré, on pourra remarquer le nombre réduit de pistes le raccordant au port PCIe, Navi 14 se contentant de 8 lignes (compatibles Gen 4). Quatre puces mémoire entoure ce dernier, elles sont interfacées via un bus 128-bit. À noter la présence d'un petit switch au sommet du PCB, permettant de basculer sur l'un ou l'autre des 2 bios embarqués. Ils ne sont pas tout à fait identique puisque l'un des deux passe la carte dans un mode quiet, qui porte réellement bien son nom !

 

Sapphire RX 5500 XT Pulse : PCB [cliquer pour agrandir]

Le PCB de la Sapphire RX 5500 XT Pulse

 

Les 158 mm² du die Navi 14 et son petit packaging sont entourés par quatre puces GDDR6 d'origine Micron. Ces dernières d'une capacité d'un gigaoctet sont certifiées pour 14 Gbps. L'étage d'alimentation utilise pas moins de 6 phases pour le GPU, alors que la mémoire s'en contente d'une seule située au sommet du PCB. 

 

Sapphire RX 5500 XT Pulse : Navi 14 et GDDR6 [cliquer pour agrandir]Sapphire RX 5500 XT Pulse : étage d'alimentation [cliquer pour agrandir]

Le GPU, la mémoire et l'étage d'alimentation

 

Le contrôleur IR35217 pilotant les 6 VRM destinés au GPU, est fourni par International Rectifier. L'unique phase dédiée à la GDDR6 est contrôlée par une puce d'origine OnSemi (NCP81022), pourtant capable d'en gérer jusqu’à quatre.

 

Sapphire RX 5500 XT Pulse : contrôleur VRM GPUSapphire RX 5500 XT Pulse : contrôleur VRM GDDR6

Les 2 contrôleurs d'alimentation

 

L'avis de l'électronicien chevelu : contrairement à la GTX 1650 SUPER de MSI, cette RX 5500 XT Pulse de Sapphire est mieux dôté électroniquement, avec une alimentation plus solide à 6 phases, la carte consommant 30% de plus. Par contre, on regrettera le choix du fabricant de ne pas utiliser des DrMOS, permettant des tensions encore plus stables. Le choix du contrôleur pour la mémoire peut paraître étonnant, mais le fabricant gagne probablement à acheter en grande quantité cette référence commune à ses autres cartes graphiques. Il sert de également de générateur de PWM, ce qui en fait un gros point supplémentaire pour ce modèle. La carte est très correcte dans son ensemble et devrait rester stable en tension, le tout sans surchauffer, ce qui est rare sur cette tranche de prix.

 

Poursuivons la description de nos cartes au travers de GPU-Z, qui dans sa version 2.28, dernière disponible au moment d'écrire ces lignes, supporte la RX 5500 XT. À gauche vous retrouverez les caractéristiques du modèle Sapphire à 4 Go et à droite celui d'Asus embarquant 8 Go. À l'instar de la précédente puce bas de gamme des rouges, seules 8 lignes PCIe sont utilisées, elles sont par contre de 4ème génération, donc capables de fournir le même débit que 16 en Gen 3, pour peu que la carte mère supporte cette norme. On retrouve 1408 unités de calculs activées et 88 TMU. Côté mémoire, sont présents sur les deux cartes, 4 ou 8 Go de GDDR6 utilisant un débit de 14 Gbps et interfacés par un bus 128-bit. Enfin, 32 ROP sont chargés d'écrire en mémoire de part et d'autre. Vous retrouverez les spécifications complètes des cartes page suivante.

 

GPU-Z RX 5500 XT 4 et 8 Go [cliquer pour agrandir]

GPU-Z de la Sapphire RX 5500 XT Pulse (gauche) et Asus Dual RX 5500 XT Neo 8 Go (droite)

 

Quid des fréquences ? Commençons par le modèle de Sapphire : au repos, le GPU se cale à 0 MHz selon GPU-Z, une lecture approximative, mais qui montre bien qu'AMD réduit extrêmement cette dernière dans ce mode. Elle peut toutefois fluctuer très rapidement selon les sollicitations. En charge, nous avons noté brièvement 1871 MHz, mais lorsque la sollicitation est intense et soutenue, la valeur chute pour se stabiliser en moyenne à 1847 MHz, tout en oscillant continuellement. On obtient donc sur ce modèle overclocké, une valeur du Game Boost très légèrement supérieure au Peak Boost d'une carte respectant les spécifications d'AMD, vous retrouverez plus de détails à ce sujet page 9.

 

GPU-Z : fréquences de la Sapphire RX 5500 XT Pulse 4 Go [cliquer pour agrandir]

Les fréquences de la Sapphire RX 5500 XT Pulse repos, en boost max. et soutenu (de gauche à droite)

 

Poursuivons avec l'Asus Dual RX 5500 XT Neo 8 Go cette fois. Au repos, la fréquence est identique à celle du modèle 4 Go testé. La fréquence maximale mesurée en charge est similaire (à 2 MHz près), en charge soutenue, elle se positionne aux alentours de 1850 MHz. Vous retrouverez là aussi les détails de ce comportement au sein de la page dédiée. On notera donc qu'en charge, les 2 modèles testés dépassent le Game Boost officiel (1717 MHz) d'AMD, de 7,5 et 7,7%.

 

GPU-Z : fréquences de l'Asus Dual RX 5500 XT Neo 8 Go [cliquer pour agrandir]

Les fréquences de l'Asus Dual RX 5500 XT Neo au repos, en boost max. et soutenu (de gauche à droite)

 

C'est tout pour cette Sapphire RX 5500 XT Pulse 4 Go, passons page suivante aux spécifications et tests synthétiques.



Les 41 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par cabou83, le Samedi 28 Décembre 2019 à 21h06  
par Eric B. le Samedi 28 Décembre 2019 à 07h51
Tu n'étais pas déjà sur une Vega56 ? Oui en farlouillant toutes les options on doit certainement pouvoir trouver le réglage tiptop pour sa configuration, de mon côté, j'ai visé pour ce test des perfs proches des 60 i/s pour les 5500 XT & 1650 SUPER en utilisant des presets "simples" afin d'avoir une idée des compromis nécessaires pour atteindre ce niveau de performance avec ces cartes en FHD.
3615mavie, je l'ai vendu, car j'étais au chômage et j'avais besoin d'argent rapidement. J'ai retrouvé du taff donc je pouvais reprendre un bon gpu vers 350€ max (ou sinon fallait que j'attendent plus, avec ma 280X, mais quand on a connu le jeux en Ultra 1440p, repasser en moyen 1080p même pas à 60fps c'est trop dur ) et j'avoue que la, là promo ma fait de l'oeil et le rad est bien plus silencieux que la ref donc que du +.

D'ailleurs pour la petite anecdote. Pour la même fréquence entre la 56 et la 64 sous 3D mark j'ai 3.5% de gain avec la 64. Pour 1610MHz régler en P4/P5/P6/P7, ça permet à la carte de stabiliser la fréquence fixe et pas d'osciller, contrairement à l'OC uniquement du P7 que la carte n'arrive pas a atteindre.

Bref 4% pour 512sp de plus, ça prouve bien que FULL les CU sont mal alimenté, car je pense que le gain est du uniquement au cache L1 supplémentaire du au CU en +, et au TMU à 256 contre 224 sur la 56. Mais clairement les 512sp ne servent à rien ou presque vu le gain faiblard.
par Eric B., le Samedi 28 Décembre 2019 à 07h51  
Tu n'étais pas déjà sur une Vega56 ? Oui en farlouillant toutes les options on doit certainement pouvoir trouver le réglage tiptop pour sa configuration, de mon côté, j'ai visé pour ce test des perfs proches des 60 i/s pour les 5500 XT & 1650 SUPER en utilisant des presets "simples" afin d'avoir une idée des compromis nécessaires pour atteindre ce niveau de performance avec ces cartes en FHD.
par cabou83, le Vendredi 27 Décembre 2019 à 21h38  
par Eric B. le Jeudi 26 Décembre 2019 à 10h01
Il faut se contenter du moyen sur ce jeu pour atteindre les 60 i/s, cela n'a rien de déshonorant d'autant que le rendu est déjà très correct à ce niveau de détails. Après on peut aussi sacrifier les sacro-saints 60 i/s pour améliorer quelque peu le visuel, tout est histoire de choix.
Avec ce preset. On perd pas grand chose graphiquement face au "ultra". Et avec une Vega 64 optimisé j'ai 45fps en 4K, contre 35fps en ultra, et en passant en 1800p je monte a 55/60fps (contre 40/45fps en ultra) pour presque aucune différence de finesse entre le 1800p ou 2160p.
Je me suis laisser tenté par la V64 de Gigabyte a 278€ sur RDC, je me dis j'ai 220€ en bon d'achat pendant 12 mois avec leur pack reprise si je veux upgrade et je dois dire je suis plutôt satisfait, elle est silencieuse et bien refroidi.
C'était pour moi le meilleure bp des fêtes de fin d'année sur le marché des GPU.
par Une ragoteur de 14-18 d'Occitanie, le Vendredi 27 Décembre 2019 à 16h25  
Si je ne suis pas à 60 fps, cela ne m'empêche pas de dormir
par Eric B., le Jeudi 26 Décembre 2019 à 10h01  
Il faut se contenter du moyen sur ce jeu pour atteindre les 60 i/s, cela n'a rien de déshonorant d'autant que le rendu est déjà très correct à ce niveau de détails. Après on peut aussi sacrifier les sacro-saints 60 i/s pour améliorer quelque peu le visuel, tout est histoire de choix.
par Un ragoteur de 14-18 embusqué, le Jeudi 26 Décembre 2019 à 09h57  
Moi je vois que c'est un peu juste pour RDR2
par Un ragoteur qui draille embusqué, le Jeudi 26 Décembre 2019 à 09h48  
Merci pour ce test, enfin une évaluation sérieuse de ces cartes dans la langue de Molière. Ça valait la peine de patienter quelques peu, car le niveau de certains de vos confrères francophones fait peine à voir, s'en est presque gênant pour eux.
par Eric B., le Jeudi 26 Décembre 2019 à 01h17  
Tu sais que comme tu es loggé, tu as la possibilité de corriger directement ton ragot plutôt que d'ajouter d'autres messages ? Tu as trop l'habitude de poster en anonyme
par Jemporte, le Jeudi 26 Décembre 2019 à 01h15  
2e correct. : Double Slot SLIM Low Profile.
par Jemporte, le Jeudi 26 Décembre 2019 à 01h13  
TU115117 pour le 1650.
par Eric B., le Jeudi 26 Décembre 2019 à 01h12  
par Ideal le Mercredi 25 Décembre 2019 à 22h36
Clairement car entre l'inaction et ce qu'on vient de voir sur cette news, comme masse de réponses à un simple troll vu et revu des dizaines de fois sur chaque news 7nm ou RDNA2, y a quand même de quoi de faire en terme de réponses + concises et + claires.
Ce n'est malheureusement pas si simple à mon sens : comme indiqué précédemment si on ne ne dit rien on laisse la possibilité à certains d'être influencés par les propos tenus. Si on censure on passe pour les méchants qui n'acceptent pas la critique. Si on se montre dédaigneux vis-à-vis du message, on passe cette fois pour ceux à cours d'arguments pour répondre et jouant du sarcasme pour décrédibiliser le « savant/sachant ». Il n'y a pas de méthode miracle contre les trolls, sinon le web n'en serait pas infecté à ce point. Moi, mais ce n'est que mon avis, je trouve plus efficace d'étayer les réponses ( suffit de les lire attentivement pour se rendre compte que personne n'est dupe ici) en pointant du doigt les incohérences tout en restant correct, puisque c'est aussi le message que l'on souhaite faire passer. Le débat est toujours possible si dans la correction et la bonne foi, je l'ai d'ailleurs écrit précédemment. Par contre apporter une réponse argumentée c'est rarement faisable de manière concise et en une seule fois, surtout lorsque le mensonge est « emballé » au milieu de vérités utilisées à mauvais escient pour se donner une pseudo légitimité. C'est tout un talent pour certains, il faut savoir le reconnaître et détricoter tout ce fouillis n'est pas si aisé et ça demande des réponses / explications en conséquence .
par Jemporte, le Jeudi 26 Décembre 2019 à 01h10  
Je sais qu'on est sur des GTX 1650 Super TU116, mais les 1650 non Super, donc TU115, et leur TDP de 75W dans prise supplémentaire, qui gardent des perfs pas trop déclalées, permettent pour certaines, le double slot SLIM. Ca colle avec des PC mini-ITX très compacts ou micro-ATX fins. Autant dire un gros avantage qu'on est pas prêt de retrouver chez AMD avec un produit équivalent, du fait des TDP. Du coup, effectivement c'est raisonnable de penser qu'en 7nm, AMD aurait pu faire mieux et permettre une telle carte aux specs d'une GTX 1650 Super, parce que Nvidia le fait depuis un certains temps déjà en 12nm..