COMPTOIR
register

Les spécifications de l'exFAT enfin libres : Microsoft lâche du lest

Si les clefs USB ont longtemps été formatées en FAT du fait de la compatibilité intersystème et de la structure bien moins lourde qu'un NTFS équipé d'un système de journalisation, Microsoft a poussé depuis 2006 le format exFAT propriétaire. Ce nouveau s'affranchissant de la limite maximum des fichiers de 4 Go (en passant à 128 Po !), si bien qu'il est désormais le système de fichier par défaut sur les cartes SDXC de plus de 32 Go selon la SD Card Association.

 

Flairant le moyen de briller aux yeux des libristes, Microsoft a décidé de laisser tomber dans le domaine public son invention, et ainsi permettre l'implémentation directement dans le noyau Linux de la compatibilité avec ledit système exFAT. Cela ne changera cependant pas grand-chose pour les utilisateurs moyens, car des solutions tierces telle FUSE permettait déjà de lire et d'écrire sur du FAT, de l'exFAT ou du NTFS, mais étaient justement impossibles à intégrer sur le kernel pour des raisons légales.

 

microsoft love linux

Un amour à sens unique ?

 

Finalement, ce sont les constructeurs d'appareils mobiles qui vont être ravis de ne plus avoir à verser de royalties à la Raymonde pour l'utilisation des spécifications ; et c'est à se demander ce que Microsoft a derrière la tête avec cette initiative. La possibilité d'une meilleure intégration dans son sous-système Linux pour Windows ? Une tentative de récupérer un pilote plus rapide récolté ailleurs ? Un simple coup de com' ? Difficile de déchiffrer les voies de la firme de Redmond, mais pour le coup, c'est bien la communauté Open Source qui en bénéficie !

 

Un poil avant ?

Comet Lake-S : des infos et des dates, et le choix dans tout ça ?

Un peu plus tard ...

La synthèse haut-niveau à la rescousse de la conception hardware ?

Les 17 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur blond en Île-de-France, le Dimanche 08 Septembre 2019 à 09h47  
par Arobase40 le Dimanche 01 Septembre 2019 à 15h46
Je ne peux pas l'expliquer mais c'est un ancien Windows 7 sous Core i3 @3,90 Ghz avec deux coeurs virtualisé avec QEMU avec comme préférence : "Copier la définition du processeur de l'hôte" et l'hôte en question est un Core i5-3470x4 @3,20 GHz avec boost @3,60 GHz (IvyBridge, donc pas très jeune)et seuls deux coeurs sur les quatre sont dédiés à la machine virtuelle et avec la même quantité de RAM. De plus, le même (minuscule) software qui est VirtualDub64 fonctionne plus rapidement dans la machine virtuelle que avec Wine...

Du coup, un peu déçu car je m'attendais à mieux de la part de Wine 4.14.x...

Toujours est-il c'est que j'ai maintenant plus qu'une machine physique au lieux de deux et que l'ancienne machine physique sous Windows 7 ne me servait plus que pour VirtualDub64...

PS : je viens de vérifier et en réalité la machine physique sous Windows 7 avait 8 Go de RAM, alors que la version virtualisée n'a que 6 Go de RAM dédiée...
QEMU n'est pas assez performant. Il faut au minimum utiliser Virtulabox.
par Un ragoteur blond en Île-de-France, le Dimanche 08 Septembre 2019 à 09h42  
par Arobase40 le Dimanche 01 Septembre 2019 à 15h53
Faut pas exagérer tout de même car je pense que pour une Workstation un Ryzen 5 ou Ryzen 7 devrait largement suffire, mais tout dépend bien évidemment de l'usage que tu veux en faire et du nombre de VM que tu veux gérer...
C'est tout le problème. Il ne s'agit pas de virtualiser Windows juste pour le faire tourner mais pour mettre du lourd dessus en utilisant le maximum de cores pour la virtualisation. Du coup, plus il y a de cores sur le CPU et plus les la virtualisation s'approchera des capacités originales du hardware, du fait que l'OS du système utilisera un nb fixe de cores (1 ou 2) pour lui-même. Du coup avec un Ryzen 5, 6 cores on finira à 4 cores virtualisés... alors qu'un 1950X pas très coûteux aujourd'hui en aura 14 dans les mêmes conditions (3.5x plus) soit nettement plus que la différence Ryzen 6 cores vers Threadripper 16 cores).
par Un ragoteur blond en Île-de-France, le Dimanche 08 Septembre 2019 à 09h36  
par Arobase40 le Mercredi 04 Septembre 2019 à 17h43
Sauf que à l'époque, il n'était pas du tout dans l'intérêt de Microsoft de proposer un filesystem libre de droit, puisque son intérêt est justement d'exiger des royalties sur les licences de ses filesystem alors qu'ils étaient devenu des standards de fait !

Raison pour laquelle, la majorité des constructeurs proposaient des terminaux avec des capacités de 16 ou 32 Go que ce soit en interne ou en externe, et que la licence sur l'exFat était encore plus coûteuse.
Bon, ce n'est désormais plus le cas de l'exFat, mais il n'empêche que le NTFS reste encore sous licence !!!
Et en attendant il n'existe pas d'autre alternative en terme de filesystem que ceux de Microsoft...
Le NTFS est un standard évolutif (donc rétrocompatibilité non garantie) et il n'est pas conseillé de formater sa clé USB sous NTFS même de Windows à Windows.
par Arobase40, le Mercredi 04 Septembre 2019 à 17h43  
par Popa embusqué le Mercredi 04 Septembre 2019 à 14h53
On tout ce qu'il faut au niveau des Filesystems avec le manchot : entre les ext , xfs , btrfs , lustre etc ... on a pas vraiment de "besoin" d'un machin dérivé de MS-DOS qui est incapable de gérer un snapshot (en 2019).
Par contre je comprends la problématique des fabricants de bidules portables avec de la mémoire dedans , mamie tromblon doit pouvoir brancher son bridge sur son iTablette aussi bien que sur le PC de pépé.
Du coup , ça aurait pas été plus intelligent de porter un FS libre genre BTRFS sous windows ? Bon je sais : Windows ne gère pas les droits au niveau du FS et ça simplifie pas le portage, mais quand même.
Sauf que à l'époque, il n'était pas du tout dans l'intérêt de Microsoft de proposer un filesystem libre de droit, puisque son intérêt est justement d'exiger des royalties sur les licences de ses filesystem alors qu'ils étaient devenu des standards de fait !

Raison pour laquelle, la majorité des constructeurs proposaient des terminaux avec des capacités de 16 ou 32 Go que ce soit en interne ou en externe, et que la licence sur l'exFat était encore plus coûteuse.
Bon, ce n'est désormais plus le cas de l'exFat, mais il n'empêche que le NTFS reste encore sous licence !!!
Et en attendant il n'existe pas d'autre alternative en terme de filesystem que ceux de Microsoft...
par Popa embusqué, le Mercredi 04 Septembre 2019 à 14h53  
On tout ce qu'il faut au niveau des Filesystems avec le manchot : entre les ext , xfs , btrfs , lustre etc ... on a pas vraiment de "besoin" d'un machin dérivé de MS-DOS qui est incapable de gérer un snapshot (en 2019).
Par contre je comprends la problématique des fabricants de bidules portables avec de la mémoire dedans , mamie tromblon doit pouvoir brancher son bridge sur son iTablette aussi bien que sur le PC de pépé.
Du coup , ça aurait pas été plus intelligent de porter un FS libre genre BTRFS sous windows ? Bon je sais : Windows ne gère pas les droits au niveau du FS et ça simplifie pas le portage, mais quand même.
par Arobase40, le Dimanche 01 Septembre 2019 à 15h53  
par Un #ragoteur connecté en Île-de-France le Samedi 31 Août 2019 à 21h05
Disons qu'au vu du marché, pour Virtualiser Windows de façon intéressante à un niveau de bon desktop, il faut un bon Threadripper (ou l'équivalent Intel beaucoup plus cher), disons minimum un 1950x et le double de RAM que prévu sur la station Windows.
Faut pas exagérer tout de même car je pense que pour une Workstation un Ryzen 5 ou Ryzen 7 devrait largement suffire, mais tout dépend bien évidemment de l'usage que tu veux en faire et du nombre de VM que tu veux gérer...
par Arobase40, le Dimanche 01 Septembre 2019 à 15h46  
par Un #ragoteur connecté en Île-de-France le Samedi 31 Août 2019 à 21h03
De deux choses l'une : soit c'est virtualisé sur une nouvelle machine et c'est comparé à une vieille machine inférieure soit c'est n'importe quoi. Sur une même machine un Windows 7 marchera nettement mieux en tant que OS installé directement que virtualisé sous Linux, quelque soit l'émulateur. Et QEMU n'est à priori pas le meilleur d'entre eux.
Je ne peux pas l'expliquer mais c'est un ancien Windows 7 sous Core i3 @3,90 Ghz avec deux coeurs virtualisé avec QEMU avec comme préférence : "Copier la définition du processeur de l'hôte" et l'hôte en question est un Core i5-3470x4 @3,20 GHz avec boost @3,60 GHz (IvyBridge, donc pas très jeune)et seuls deux coeurs sur les quatre sont dédiés à la machine virtuelle et avec la même quantité de RAM. De plus, le même (minuscule) software qui est VirtualDub64 fonctionne plus rapidement dans la machine virtuelle que avec Wine...

Du coup, un peu déçu car je m'attendais à mieux de la part de Wine 4.14.x...

Toujours est-il c'est que j'ai maintenant plus qu'une machine physique au lieux de deux et que l'ancienne machine physique sous Windows 7 ne me servait plus que pour VirtualDub64...

PS : je viens de vérifier et en réalité la machine physique sous Windows 7 avait 8 Go de RAM, alors que la version virtualisée n'a que 6 Go de RAM dédiée...
par Un #ragoteur connecté en Île-de-France, le Samedi 31 Août 2019 à 21h05  
Disons qu'au vu du marché, pour Virtualiser Windows de façon intéressante à un niveau de bon desktop, il faut un bon Threadripper (ou l'équivalent Intel beaucoup plus cher), disons minimum un 1950x et le double de RAM que prévu sur la station Windows.
par Un #ragoteur connecté en Île-de-France, le Samedi 31 Août 2019 à 21h03  
par Arobase40 le Samedi 31 Août 2019 à 13h16
Par contre, cela fait depuis plusieurs semaines que je me suis totalement débarrassé de ma machine sous Windows 7 et je ne me sers plus que de la version virtualisée de Windows 7 sous QUEMU/Linux qui est au final plus performante qu'avec la machine physique...
De deux choses l'une : soit c'est virtualisé sur une nouvelle machine et c'est comparé à une vieille machine inférieure soit c'est n'importe quoi. Sur une même machine un Windows 7 marchera nettement mieux en tant que OS installé directement que virtualisé sous Linux, quelque soit l'émulateur. Et QEMU n'est à priori pas le meilleur d'entre eux.
par Arobase40, le Samedi 31 Août 2019 à 13h16  
par Un ragoteur du Fort Boyau en Nouvelle-Aquitaine le Vendredi 30 Août 2019 à 21h34
Sinon si ils étaient vraiment de bonne foi ils auraient ajouté le support de ext4 sur tout les produits Microsoft ...
Ça ne devrait sûrement plus tardé puisque Microsoft commence à pomper tout ce qui vient de Linux. Mais le risque du support ext4 Made by Microsoft c'est qu'il soit plus buggué que dans sa version originale...

Par contre, cela fait depuis plusieurs semaines que je me suis totalement débarrassé de ma machine sous Windows 7 et je ne me sers plus que de la version virtualisée de Windows 7 sous QUEMU/Linux qui est au final plus performante qu'avec la machine physique...

Sacré gain de place à tout point de vue !
par Arobase40, le Samedi 31 Août 2019 à 13h03  
par darkpounette le Vendredi 30 Août 2019 à 19h41
Y'a pas que les cartes SD dans la vie
Certes non, mais il me semble que tous les HDD ou SSD vendus dans le commerce sont formatés par défaut en exFat, donc il faut les reformater en NTFS ou dans un autre format (EXT4 par exemple) si on veut être tranquille...

Par contre, avec les cartes SD avec les smartphones Android, c'est du exFat et c'est une sacrée galère pour transférer toutes les données d'une petite carte vers un autre de plus grosse capacité puisque les noms de répertoire commençant par un point sont invisibles sous Linux et surtout si on veut conserver les propriétés comme les dates et heures de création des fichiers, entre autres...
Donc, sous Linux, il faut utiliser la commande dd qui demande déjà un sacré temps pour la création d'une image de la carte SD, puis à nouveau cette même commande pour écrire son contenu dans la nouvelle carte, ce qui est encore plus long malgré le passage par l'USB 3.0...
par darkpounette le Vendredi 30 Août 2019 à 19h41
Sinon dommage pour les fabricants de NAS qui se faisaient un plaisir de vendre la licence exFAT "en supplément"...
Bah, ils ne faisaient que répercuter le prix exigé par Microsoft, ce qui ne devrait plus être le cas désormais... Enfin, normalement...

par Un ragoteur du Fort Boyau en Nouvelle-Aquitaine, le Vendredi 30 Août 2019 à 21h34  
Sinon si ils étaient vraiment de bonne foi ils auraient ajouté le support de ext4 sur tout les produits Microsoft ...