COMPTOIR
register

D'autres tests officieux de Ryzen ? (MàJ)

Mise à jour du 21 décembre à 09:00 : L'information était fausse et la puce testée un E5 2660 qui n'a rien de neuf (comme on peut le voir sur le fil Reddit qui a été fermé). Ça a le mérite de montrer qu'il ne faut pas se fier aux rumeurs et qu'il vaut mieux garder ses réserves en attendant de l'officiel ! Cela montre aussi que si nous employons le conditionnel, ce n'est pas pour faire des figures de style !


Il y a une semaine, AMD dévoilait en partie son processeur RYZEN. Le sample qui tournait était cadencé à 3.4 GHz, et avait un turbo bloqué, témoignant de la phase encore bêta de son élaboration. Cet état de fait était la confirmation qu'il ne faudrait pas s'attendre à trouver de tels processeurs dès le CES, et que Q1 2017 ménageait finalement la chèvre et le chou : ça arrive, mais pas tout à fait encore. La conférence New Horizon aura surtout été intéressante lorsque Lisa Su a comparé son sample bloqué au Core i7 6900K qui pédale de 3.2 à 3.7 GHz selon la charge imposée, le turbo maximal étant atteint lorsque 2 coeurs max sont utilisés, afin de rester dans les clous du PDT.

 

Ainsi on a pu voir que RYZEN à l'état non finalisé était équivalent au 6900K sur Blender, et le battait sur HandBrake, ce qui est plutôt une bonne nouvelle. Des tests viennent d’apparaître sur la toile, ils montrent les scores Cinebench R15 et FritzChess Benchmark d'une puce qui serait RYZEN. À ce jeu, le sample ferait 1188 points sur Cinebench R15. Si on compare avec nos scores faits lors du test du 6950X, on voit que le 5930K est à 1078 et le 5960X à 1326, le 4960X à 998 et le 6700K à 888. Et il toperait également 17693 sur FritzChess. Si on regarde du côté de nos scores, un 6700K fait 16116 nodes, 22923 pour le 5960X, 18874 pour le 5820K. La plus grosse interrogation provient donc de ses perfs en monocoeurs, et de sa tenue avec l'overclocking automatique. Et si d'aventure ces tests étaient vrais, ce que nous ne pouvons confirmer, il faudrait dans tous les cas tenir compte de la jeunesse de la plateforme et des bios. Mais cela augure de toute façon d'une lutte sympathique dans quelques semaines ! (Source forums chinois via WCCFTech)

 

amd ryzen puce

Un poil avant ?

Les Trident Z de G.Skill ont succombé à la mode LED RGB

Un peu plus tard ...

Une GTX 1070 Mini chez ZOTAC

Les 48 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un champion du monde de Rhone-Alpes, le Vendredi 23 Décembre 2016 à 17h31  
par cabou83 le Vendredi 23 Décembre 2016 à 14h13
Il y a bien deux FPU par module, se sont deux FPU de 128bits pouvant se combiner en un seul de 256bits. Donc ton explication tient pas la route. A la limite qu'il y ai qu'un seul décodeur par module peut limite faire penser comme tu penses, mais encore que avec steamroller et excavator AMD est passé a 2 décodeur par modules et le gain en IPC n'est pas grand malgré ça face à Piledriver et Bulldozer.
Autant pour moi c'est donc bien pire que ce que je pensais, AMD est complètement hors jeu.
par cabou83, le Vendredi 23 Décembre 2016 à 14h13  
par Un rat goth à l'heure de Rhone-Alpes le Vendredi 23 Décembre 2016 à 11h56
De tous temps 1 coeur contenait à minima 1 FPU sauf pour Bulldozer et ses dérivés... donc il y a bien tromperie sur la marchandise.

D'ailleurs c'est relativement logique puisque le calcul à virgule flottante est le plus coûteux en temps processeur.
Il y a bien deux FPU par module, se sont deux FPU de 128bits pouvant se combiner en un seul de 256bits. Donc ton explication tient pas la route. A la limite qu'il y ai qu'un seul décodeur par module peut limite faire penser comme tu penses, mais encore que avec steamroller et excavator AMD est passé a 2 décodeur par modules et le gain en IPC n'est pas grand malgré ça face à Piledriver et Bulldozer.
par Un rat goth à l'heure de Rhone-Alpes, le Vendredi 23 Décembre 2016 à 11h56  
par cabou83 le Mercredi 21 Décembre 2016 à 21h47
AMD a fait le choix d'un module de 2 core mais rien ne les empêche de faire des modules de 4 core par exemple. et dans ce cas on peut parler de puce de 4 modules 16 core mdr. Donc 4 modules 8 cores est pour moi la meilleure appelation
De tous temps 1 coeur contenait à minima 1 FPU sauf pour Bulldozer et ses dérivés... donc il y a bien tromperie sur la marchandise.

D'ailleurs c'est relativement logique puisque le calcul à virgule flottante est le plus coûteux en temps processeur.
par cabou83, le Mercredi 21 Décembre 2016 à 21h47  
par Un ragoteur sans nom de Basse-Normandie le Mercredi 21 Décembre 2016 à 21h29
Non non, je dirais que son architecture est juste génial comparé à l'HT d'Intel, mais pas au niveau actuellement, mais ils vieilliront bien ces CPU pour ceux à 8 modules, et pour l'applicatif c'est vraiment cool
Faut parler en modules c'est pas trompeur ainsi
AMD a fait le choix d'un module de 2 core mais rien ne les empêche de faire des modules de 4 core par exemple. et dans ce cas on peut parler de puce de 4 modules 16 core mdr. Donc 4 modules 8 cores est pour moi la meilleure appelation

Une architecture modulaire est intéressante en cas de traitement très parallélisé, c'est un gain de place sur le die. Donc si un jours on arrive a la limite du silicium et que les applications sur PC arrive a parallélisé les tache a l'infinie (ou presque) effectivement proposer des modules sera intéressant. Mais bon pour l'instant la puissance par core ne doit pas être mi de coté a se point et je pense qu'AMD la compris un peu trop tardivement.
par cabou83, le Mercredi 21 Décembre 2016 à 21h41  
par Un ragoteur Gaulois de Rhone-Alpes le Mercredi 21 Décembre 2016 à 21h22
Manifestement ta caricature est grossière et infondée. Le jeu vidéo est une application graphique dont l'essentiel du traitement est sous-traité par le GPU donc peu dépendante du CPU. Selon les algorithmes mis en jeu l'usage des ALU et FPU est variable. Les ALU sont beaucoup plus utiles pour la compression sans perte dont le traitement est réalisé sur des entiers tandis que les FPU sont essentielles au traitement graphique ou sonore.
Je comprend pas, en applicatif se sont les ALU qui travail le plus, donc AMD s'en sort plutôt bien, en jeux se sont les ALU et les FPU qui détermine aussi la puissance, d'ou les bonne perf à l'époque des Athlon face au Pentium car AMD avait mi le paquet la dessus.
Donc on ne sait pas trop comment ZEN va se comporter en jeux. Ce que je veux dire c'est qu'en application monothreadé ZEN peut être aussi puissant que Broadwell, mais en jeux il peut très bien être derrière, c'est tous a fait possible.
par cabou83, le Mercredi 21 Décembre 2016 à 21h36  
par Un ragoteur Gaulois de Rhone-Alpes le Mercredi 21 Décembre 2016 à 21h17
Prouves-le!

D'après ce que AMD a dévoilé (càd presque rien) on ne peut hélas que spéculer sur les performances monothread et le fait même que AMD ait pris en référence Excavator plutôt qu'une architecture concurrente laisse à penser que Zen reste en retrait et que AMD n'arrive pas encore à la cheville de Intel.
Tu spécule, j'ai pas dis que ZEN avait la même puissance par core qu'Intel (en l occurrence Broadwell là ) mais beaucoup semble affirmé que zen a moins de puissance par core que Broadwell, ce a quoi je répond que c'est faux rien ne permet de l'affirmé pour le moment AMD a montré qu'avec une conso proche, le même nombre de core et une fréquence équivalente les deux puces étaient a égalité, donc ok c'est plus sensé de penser qu'on aura un perf/core équivalent que le contraire.
De plus c'est normal de comparer ZEN a excavator car que ce soit AMD, Nvidia ou Intel dans les explication architectural quand le constructeur explique les gains c'est toujours fait face à l'architecture précédente, tu as jamais vu Intel comparer ses puce a AMD dans les slide de présentation, pareil pour Nvidia jamais ils ont comparer Maxwell ou Pascal à GCN...
par Un ragoteur sans nom de Basse-Normandie, le Mercredi 21 Décembre 2016 à 21h29  
par cabou83 le Mercredi 21 Décembre 2016 à 21h24
Dire que c'est un 4 modules de 8 core est la seul appellation viable.
Non non, je dirais que son architecture est juste génial comparé à l'HT d'Intel, mais pas au niveau actuellement, mais ils vieilliront bien ces CPU pour ceux à 8 modules, et pour l'applicatif c'est vraiment cool
Faut parler en modules c'est pas trompeur ainsi
par Un ragoteur sans nom de Basse-Normandie, le Mercredi 21 Décembre 2016 à 21h25  
"Moi je dis" 40% d'instructions supplémentaires par cycle d'horloge,
comparées à la génération précédente de processeurs AMD,
sans pour autant augmenter sa consommation énergétique

http://www.amd.com/fr-fr/innovations/software-technologies/zen-cpu
par cabou83, le Mercredi 21 Décembre 2016 à 21h24  
par Un ragoteur sans nom de Basse-Normandie le Mercredi 21 Décembre 2016 à 21h14
C'est belle et bien un 4 core faut il encore le rappeler ?
Un modules n'est pas un 2 core
Et 800 millions de transistors absent, dans le genre publicité mensongère AMD en a payé le prix et a du revoir sa communication trompeuse et foireuse

http://www.ginjfo.com/actualites/politique-et-economie/amd-devant-les-tribunaux-pour-publicite-mensongere-autour-de-bulldozer-20151106
Non car si un module était un core, justement Bulldozer ne serait pas si mauvais en monothread. De plus un petit APU A4 ou A6 (mono module ou dual core si tu préfère) n'a pas le même score en bench monothread et multithread donc ça prouve bien qu'on est sur du 8 core en présence du FX8350.
C'est pas 8 core classique et je l'entend bien, donc dire qu'un FX8350 est un vrai 8 core avec leur pleine puissance et faux d'accord, mais c'est aussi faux d'affirmer qu'il est que 4 core. Dire que c'est un 4 modules de 8 core est la seul appellation viable.
par Un ragoteur Gaulois de Rhone-Alpes, le Mercredi 21 Décembre 2016 à 21h22  
 

Après c'est test était applicatif, on ne sait par contre aucunement comment ZEN ce comporte de façon ludique (en jeux). En application les ALU sont plus sollicité et AMD a toujours était bon la dessus, en jeux se sont les FPU qui rentre en jeux la ou AMD a du mal depuis les PhenomII et bulldozer. On verra bien.


Manifestement ta caricature est grossière et infondée. Le jeu vidéo est une application graphique dont l'essentiel du traitement est sous-traité par le GPU donc peu dépendante du CPU. Selon les algorithmes mis en jeu l'usage des ALU et FPU est variable. Les ALU sont beaucoup plus utiles pour la compression sans perte dont le traitement est réalisé sur des entiers tandis que les FPU sont essentielles au traitement graphique ou sonore.
par Un ragoteur Gaulois de Rhone-Alpes, le Mercredi 21 Décembre 2016 à 21h17  
par cabou83 le Mercredi 21 Décembre 2016 à 18h45
On parle de 450$ pour le 8 core HDG, environs 300$ pour les 6 core et 150-199$ pour les 4 core. AMD a montré un test avec le même nombres de core de chaque coté donc affirmé que ZEN a une puissance monothread plus faible est archi faux, d'après ce qu' AMD a montré et dévoiler pour l'instant ont peux penser que la puissance par core est équivalente, rien ne prouve le contraire.
Prouves-le!

D'après ce que AMD a dévoilé (càd presque rien) on ne peut hélas que spéculer sur les performances monothread et le fait même que AMD ait pris en référence Excavator plutôt qu'une architecture concurrente laisse à penser que Zen reste en retrait et que AMD n'arrive pas encore à la cheville de Intel.

par Un ragoteur sans nom de Basse-Normandie, le Mercredi 21 Décembre 2016 à 21h14  
par cabou83 le Mercredi 21 Décembre 2016 à 18h46
Ben je vois pas comment faire autrement que d'appeler un FX8350 comme etant un 8 core...
C'est belle et bien un 4 core faut il encore le rappeler ?
Un modules n'est pas un 2 core
Et 800 millions de transistors absent, dans le genre publicité mensongère AMD en a payé le prix et a du revoir sa communication trompeuse et foireuse

http://www.ginjfo.com/actualites/politique-et-economie/amd-devant-les-tribunaux-pour-publicite-mensongere-autour-de-bulldozer-20151106