COMPTOIR
register

AMD priverait les vieilles puces GCN de calcul asynchrone ?

Un utilisateur de Reddit (Kwee-) s'est rendu compte de changements apparus avec les derniers pilotes Radeon d'AMD. Depuis la branche 21.9.XXX.XX des pilotes Radeon (sur le Radeon Software 16.9.2), les cartes basées sur l'architecture GCN 1.0 n'ont plus accès au calcul asynchrone (Async Compute pour les anglophones). Des titres comme Rise of the Tomb Raider et Ashes of the Singularity (pourtant la fierté d'AMD) ne laissent plus les GCN 1.0 exprimer leur potentiel.

 

Questionné à ce sujet, AMD a répondu que la faute était à mettre sur les développeurs de ces titres. Pourtant, la branche de pilotes précédente laissait bien les GCN 1.0 (soit les cartes inférieures à la R9 290) utiliser le calcul asynchrone, ce qui permettait de moquer les puces Kepler et Maxwell du concurrent qui n'ont pas dans leur architecture la faculté de traitement concomittant des files d'attente Compute et Graphics, et donc d'en profiter pleinement. À en croire les notes de patch des développeurs de ces jeux sous DirectX 12, les GCN 1.0 ont fait leur temps et les GCN 1.1 deviennent donc le minimum syndical pour en profiter. Choix politique d'AMD, besoin technologique des développeurs, limitations de DirectX 12 ? Personne ne sait pour l'instant d'où vient le changement et tout le monde se jette la balle alors qu'une HD 7950 ou une R9 280 se régaleraient d'une telle aide. À quelques jours de Noël, ça a quand même tendance à sentir l'action commerciale visant le renouvellement de GPU.

 

ashes of the singularity

Ça fait trop d'effets pour GCN 1.0 maintenant !

Un poil avant ?

MSi tease ses Z270 SLi et SLi Plus

Un peu plus tard ...

Modding • Nagash modding - Le Gift

Les 43 ragots
Les ragots sont actuellement
ragots réservés aux QI élevésouverts aux ragoteurs logués
par OmegaPrism, le Samedi 10 Décembre 2016 à 13h29  
par TomTom le Samedi 10 Décembre 2016 à 13h16
Les gars, relisez-vous quand vous faites des démonstrations...
On a compris l'idée, mais 50 c'est pas le double de 100 quoi...
Roh j'ai inversé, c'est bon tu as compris...
par TomTom, le Samedi 10 Décembre 2016 à 13h16  
par OmegaPrism le Jeudi 08 Décembre 2016 à 18h46
La logique des pourcentage avec des personnes pour mieux comprendre : 50 personnes (soit 50%) sont le double de 100 personnes (100%) ? Donc 2x plus de monde.
Les gars, relisez-vous quand vous faites des démonstrations...
On a compris l'idée, mais 50 c'est pas le double de 100 quoi...
par Superubu, le Vendredi 09 Décembre 2016 à 15h00  
par Kwee le Vendredi 09 Décembre 2016 à 14h54
http://ithardware.pl/testyirecenzje/czy_amd_rzeczywiscie_wykastrowalo_gcn_1_0_z_async_compute_weryfikujemy_doniesienia-1425-1.html
Dobra robota, dziekuje bardzo!
par Kwee, le Vendredi 09 Décembre 2016 à 14h54  
http://ithardware.pl/testyirecenzje/czy_amd_rzeczywiscie_wykastrowalo_gcn_1_0_z_async_compute_weryfikujemy_doniesienia-1425-1.html
par Superubu, le Vendredi 09 Décembre 2016 à 14h11  
par Kwee le Vendredi 09 Décembre 2016 à 03h26
Niquel merci, pas mal d'utilisateurs sympatiques m'ont fait parvenir leurs résultats et les tiens ne font que confirmer mes trouvailles. Merci l'ami.
Heureux d'avoir pu contribuer...En espérant sincèrement que ton action contribuera à faire bouger les choses dans la bonne direction
par seb4771, le Vendredi 09 Décembre 2016 à 09h37  
par Kwee le Vendredi 09 Décembre 2016 à 03h26
Niquel merci, pas mal d'utilisateurs sympatiques m'ont fait parvenir leurs résultats et les tiens ne font que confirmer mes trouvailles. Merci l'ami.
Désolé pour le coup (j'ai vu le logiciel sur mega), le pc est parti pour un dépannage donc j'ai plus que mon vieux win7 + 1x r9 280x (donc dx12... c'est foutu).
par kriss, le Vendredi 09 Décembre 2016 à 09h27  
Ça fait trop d'effets pour GCN 1.0 maintenant !
Vivement GCN 50.0
par Kwee, le Vendredi 09 Décembre 2016 à 03h26  
par Superubu le Vendredi 09 Décembre 2016 à 03h09
Ok je te reviens après test...Donc:

- Avec les pilotes 16.11.4:

graphics only: 53,22 ms (31,52G pixels/s)
graphics + compute: 104,14 ms (16,11G pixels/s)

- Avec les pilotes 16.12.1:

graphics only: 54,09 ms (31,02G pixels/s)
graphics + compute: 104,93 ms (15,99G pixels/s)

J'espère que ça pourra t'aider...Je ne suis pas un pro, mais au vu des résultats j'ai l'impression que ça sent le roussi pour les Async Compute 1.0
Niquel merci, pas mal d'utilisateurs sympatiques m'ont fait parvenir leurs résultats et les tiens ne font que confirmer mes trouvailles. Merci l'ami.
par Superubu, le Vendredi 09 Décembre 2016 à 03h09  
par Kwee le Jeudi 08 Décembre 2016 à 13h54
https://mega.nz/#!IJNQ0S4a!oLn5-FzqBqZ2potDqYRtY6nahF3bcvAPZQ26PUIMFvA Pouvez vous tester et m'envoyer les résultats ? N'oubliez pas de me noter la version des pilotes.
Ok je te reviens après test...Donc:

- Avec les pilotes 16.11.4:

graphics only: 53,22 ms (31,52G pixels/s)
graphics + compute: 104,14 ms (16,11G pixels/s)

- Avec les pilotes 16.12.1:

graphics only: 54,09 ms (31,02G pixels/s)
graphics + compute: 104,93 ms (15,99G pixels/s)

J'espère que ça pourra t'aider...Je ne suis pas un pro, mais au vu des résultats j'ai l'impression que ça sent le roussi pour les Async Compute 1.0
par chuckmaurice22, le Jeudi 08 Décembre 2016 à 19h23  
+50 % ça revient à rajouter la moitié ou multiplier par 1,5 , si tu préfères ( je peux aussi faire des camemberts sur tableur pour t'expliquer mais j'ai un peu la flemme )

donc on est d'accord , on est loin du double
par OmegaPrism, le Jeudi 08 Décembre 2016 à 18h50  
Pour HFR, je ne peut pas te dire leur logique, mais ça me semble être la même chose au final. 40% d'écart c'est pas que la carte est 40% plus rapide, c'est plutôt que la R9 380 représente que 60% d'une RX480. Enfin ce qui me parait logique au final.

Et concernant le nombre d'unités de calcul, ça fait bien longtemps que les perfs brutes ne suffisent pas, sinon AMD serait le roi du monde GPU et Nvidia à la ramasse. Sur le papier niveau perf brute la GTX1060 semble moins perfs que la RX480, sur le papier seulement au final.
par OmegaPrism, le Jeudi 08 Décembre 2016 à 18h46  
par chuckmaurice22 le Jeudi 08 Décembre 2016 à 18h28
mais oui , bien sûr
380x vs 480 , c'est 40 %

test 480 hfr
concernant la 470 , j'ai le même nombre d'unité , et le même fréquence
la 470 à 4 rasterizer ce qui lui permet de prendre l'avantage sur des jeu ou la géométrie est plus complexe ou avec de la tessellation
mais sinon pour le reste c'est du pareil au même
tu vas me sortir quoi ? , "ouais ton test il date de juin toussa , les drivers toussa "
genre , les drivers on doublé les perfs entre temps

doux rêveur
Ok, donc dans mes liens une RX480 stock est à 94% et la R9 380 à 54%, soit effectivement 40% d'écart... Et donc pour toi 50 est bien la moitié de 100 ? Donc si ont multiplie 50 par 2 (donc deux fois plus performant, non ?) ça fait 100%. A 10% près, la RX480 stock est donc quasiment 2x plus performante qu'une R9 380, ces 10% de plus, oui effectivement depuis le temps du test, ont été atteint avec les derniers pilotes. Suffit de savoir lire le graphique en fait

La logique des pourcentage avec des personnes pour mieux comprendre : 50 personnes (soit 50%) sont le double de 100 personnes (100%) ? Donc 2x plus de monde.