Et de trois ! Le 9600K finalement aussi chez GeekBench

par Un adepte de Godwin embusqué le Mercredi 12 Septembre 2018 à 16h10

Il faut regarder la frequence lorsque tous les core sont utilisés. Le 6700k tape 4GHz quand le 8600k est a 3.6GHz. Malheureusement Crysis 3 et wd etait tres en avance cote gestion cpu, encore aujourdhui tres peu de jeux gere plus de 4thread. Les nouvelle console n'ont que 6 ou 7 core utilisable, le reste est reserve a l'os.

Justement, le Core I5 8600K est bien à 4.1Ghz quand tous ses cores sont utilisés: List of Core I5

Par contre, que très peu de jeux ne gèrent que 4 threads c'est faux, sinon l'I7 6700K n'aurait jamais pu égaler l'I5 8600K qui lui-même n'aurais jamais pu dépasser un Core I3 8350K sur HFR. D'ailleurs, les jeux que GameGPU teste le montre bien aussi, ainsi que les jeux qui stutter sur les 4C/4T.

Pour ce qui est des consoles, la PS4 autorise 7 cores pour les jeux. Mais même chose que pour HFR, sur PC on voit bien que 8 threads sont utilisés (cf HFR).
Ca se voit aussi dans le link HFR de 2014 que tu as mis, Watch Dogs ne profite pas de 6 threads, mais de 8 uniquement. Ca montre bien le portage console à l'arrache, car si ils n'ont pas fait l'effort pour utilier 6 threads, il ne l'auraient certainement pas fait pour passer du 7 threads à 8 threads. Ubisoft reste Ubisoft après tout.

par AntiZ le Mercredi 12 Septembre 2018 à 14h55

...

Il faut regarder la frequence lorsque tous les core sont utilisés. Le 6700k tape 4GHz quand le 8600k est a 3.6GHz.

Malheureusement Crysis 3 et wd etait tres en avance cote gestion cpu, encore aujourdhui tres peu de jeux gere plus de 4thread.
Les nouvelle console n'ont que 6 ou 7 core utilisable, le reste est reserve a l'os.

par Un médecin des ragots embusqué le Mardi 11 Septembre 2018 à 22h47

Le 7700K a une fréquence 17% plus élevé et dispose de plus de cache par core. A fréquence égale il est bien moins perf qu'un hexacore. Nop, le stutering touchera bien plus les processeurs avec hyperthreading. Certains jeux alloue eux même les threads, dans certains cas les threads sont alloués à un même core hyperthreadé au lieu d'être répartie entre les core physique. Il en résulte une perte de perf. Exemple : https://www.hardware.fr/focus/101/perfs-avec-2-4-6-8-coeurs-4-jeux-loupe.html

Ces CPU n'ont que 300Mhz d'écart, c'est clairement pas grand chose niveau gains: juste 5.2%

Mais soit, si on met l'I7 6700K en face du I5 8600K (ce dernier a 100Mhz et 1Mo de cache L3 en plus), ils sont exactement au même niveau si ils étaient à même fréquence.

Par contre, le test que tu link est vieux (2014), avec la moitié des jeux qui sont en plus dépassés technologiquement avec Arma III (2013) et Total War: Rome 2 (2013): le premier ne gère pas plus de 4 threads, tandis que le second ne gère pas correctement l'hyperthreading qui a été ressorti en 2008 via les Nehalem 4C/8T, soit 5 ans tout de même.
Crysis 3 (2013) et Watchdogs (2014) gèrent non seulement 8 threads, mais correctement l'hyperthreading aussi.

Après aujourd'hui, le stuttering est clairement dû à un manque de thread et non à une mauvaise gestion de l'hyperthreading, hors jeu en retard technologiquement bien entendu (il doit vraiment plus y en avoir beaucoup des jeux n'utilisant que 4 threads).
Vu les portages consoles (ils ont 8 threads !) merdiques qu'on a, c'est pas étonnant non plus.

par AntiZ le Mardi 11 Septembre 2018 à 21h44

L'SMT n'apporte que 30% de gains, ce qui permet au 6C/12T d'égaliser un 8C/8T. Ce fût exactement le même cas pour l'i7 7700K contre l'I5 8600K.

Le 7700K a une fréquence 17% plus élevé et dispose de plus de cache par core. A fréquence égale il est bien moins perf qu'un hexacore.

par AntiZ le Mardi 11 Septembre 2018 à 21h44

Cependant, le stuttering touchera le 8C/8T beaucoup plus tôt par manque de threads, ce qui permet au 6C/12T de tenir beaucoup plus longtemps dans la durée (cf I7 920 vs 2500K, 2600K vs 6600K).

Nop, le stutering touchera bien plus les processeurs avec hyperthreading. Certains jeux alloue eux même les threads, dans certains cas les threads sont alloués à un même core hyperthreadé au lieu d'être répartie entre les core physique. Il en résulte une perte de perf.
Exemple : https://www.hardware.fr/focus/101/perfs-avec-2-4-6-8-coeurs-4-jeux-loupe.html

par Un ragoteur qui draille embusqué le Mardi 11 Septembre 2018 à 21h13

Rectification : 8C/8T > 6C/12T Il y a très peu d'application ou l'hyperthreading apporte plus de 33% de gain... gain nécessaire pour qu'un hexacore HT soit plus perf qu'un octocore.

Ce n'est pas une rectification.
L'SMT n'apporte que 30% de gains, ce qui permet au 6C/12T d'égaliser un 8C/8T. Ce fût exactement le même cas pour l'I7 7700K contre l'I5 8600K.

Cependant, le stuttering touchera le 8C/8T beaucoup plus tôt par manque de threads, ce qui permet au 6C/12T de tenir beaucoup plus longtemps dans la durée (cf I7 920 vs 2500K, 2600K vs 6600K).

Les benchs disent une seule chose (les FPS maximums surtout), mais ne disent pas tout (donc inutile), surtout pour le stuttering qui est devenu un fléau depuis le début des années 2010.

par AntiZ le Mardi 11 Septembre 2018 à 16h30

8C/16T > 6C/12T > 8C/8T > 4C/8T > 6C/6T > 4C/4T

Rectification : 8C/8T > 6C/12T
Il y a très peu d'application ou l'hyperthreading apporte plus de 33% de gain... gain nécessaire pour qu'un hexacore HT soit plus perf qu'un octocore.

Encore une fois, nous ne sommes plus en 2004, à moins d'utiliser un logiciel complètement en retard technologiquement.

Et quand bien même tous les threads ne seraient pas utilisés avant un futur proche, il existe toujours une chose très confortable qui s'appelle le multi-programme multithreadé et que tout le monde utilise (web + gaming par ex).
Non seulement ça, mais aussi l'empêchement qu'un programme puisse bouffer les threads qu'un jeu utilise (ex: système, antivirus, mises à jour windows, etc).

Dans tous les cas, et surtout pour le gaming, les choix sont faits et ils le sont encore plus si le but est de tenir le plus longtemps possible: 8C/16T > 6C/12T > 8C/8T > 4C/8T > 6C/6T > 4C/4T

Et ce, quel que soit la marque (aussi bien AMD qu'Intel confondus), tant que l'écart d'IPC n'est pas dramatique (> 35%).

par Un ragoteur pas en Auvergne-Rhône-Alpes le Mardi 11 Septembre 2018 à 11h59

De toute évidence, vous n'avez jamais essayé deux CPU à l'architecture identique mais l'un avec et l'autre sans SMT... Avec un CPU SMT et sous Linux, vous pouvez désactiver le SMT, et là, surprise, les coeurs deviennent plus performants (jusqu'à 20%, selon la charge). Entre un CPU 6 coeurs SMT et un 8 coeurs non SMT, il n'y a pas photo et je choisi le second !!! Le SMT n'est bénéfique que si les "threads" (je préfère: fils d'exécutions) exécutent un code identique (parallélisation dans un même logiciel, sur de petites fonctions qui tiennent dans le cache, comme par exemple pour l'encodage vidéo, une charge que le même le "geek" n'exécute qu'occasionnellement). Même pour la compilation, ... bla bla bla En ce qui me concerne, le 8700K ne m'intéresse pas du tout, le 9700K, en revanche, me fait de l'oeil (à confirmer, bien sûr, une fois les vrais tests publiés)

Je fais du montage et effets vidéo au quotidien, je ne fais pas de compilation de noyaux, j'ai déjà testé mon CPU avec et sans HT (6950x), et là Ô miracle, les performances de calcul de rendu sont plus performantes avec l'HT que sans. Un CPU avec ou sans HT, pour moi, il n'y a pas photo, je choisie le CPU qui a l'HT. A chacun son usage. Un CPU avec HT sera bien plus polyvalent que sans.

par fabtech le Mardi 11 Septembre 2018 à 09h22

9700K 8core 8 Thread, 8700k 6 core 12 thread, ton argument sur le nombre de Thread ne tient pas,

De toute évidence, vous n'avez jamais essayé deux CPU à l'architecture identique mais l'un avec et l'autre sans SMT... Avec un CPU SMT et sous Linux, vous pouvez désactiver le SMT, et là, surprise, les coeurs deviennent plus performants (jusqu'à 20%, selon la charge).
Entre un CPU 6 coeurs SMT et un 8 coeurs non SMT, il n'y a pas photo et je choisi le second !!!

Le SMT n'est bénéfique que si les "threads" (je préfère: fils d'exécutions) exécutent un code identique (parallélisation dans un même logiciel, sur de petites fonctions qui tiennent dans le cache, comme par exemple pour l'encodage vidéo, une charge que le même le "geek" n'exécute qu'occasionnellement).
Même pour la compilation, le SMT est peu performant et n'apporte quasiment aucun bénéfice; je l'ai expérimenté moi-même, et compiler le noyau Linux avec le SMT désactivé ne prend guère plus de temps (10% seulement), sur le même CPU, qu'avec le SMT activé.
La raison ? Les caches (de données, d'instructions, de branchements) ainsi que les unités d'exécution (entiers, flottants, etc) doivent être partagés entre les deux fils exécutés sur le coeur, et si des codes (ou des branches de code) différents sont exécutés, vous augmentez les accès mémoire, ou si votre code fait beaucoup de calcul flottant, par exemple, vous entrez en compétition sur les unités d'exécution du coeur.

Je note de plus que vous n'avez retenu qu'un argument parmi les trois que j'ai donné...

En ce qui me concerne, le 8700K ne m'intéresse pas du tout, le 9700K, en revanche, me fait de l'oeil (à confirmer, bien sûr, une fois les vrais tests publiés)

par Un ragoteur pas en Auvergne-Rhône-Alpes le Mardi 11 Septembre 2018 à 08h06

Pas d'accord: 8 coeurs au lieu de 6, cela change quand même la donne pour les charges "threadées" dans lesquelles Intel était à la traîne par rapport à AMD malgré une bien meilleure performance par coeur.

9700K 8core 8 Thread, 8700k 6 core 12 thread, ton argument sur le nombre de Thread ne tient pas, c'est la raison pour laquelle les perfs sont aussi proches.
On peut reprocher beaucoup au 8700k mais il est sur les étales, les performances sont là et il fait toujours parti du catalogue, si le 9600k est vendu plus cher que le 8700k, il ne sera pas interessant c'est tout, pourquoi payer plus cher pour des performances similaires ?

par Un ragoteur pas en Auvergne-Rhône-Alpes le Mardi 11 Septembre 2018 à 08h06

Pas d'accord: 8 coeurs au lieu de 6, cela change quand même la donne pour les charges "threadées" dans lesquelles Intel était à la traîne par rapport à AMD malgré une bien meilleure performance par coeur. Par ailleurs, l'Indium change aussi cette même donne pour ce qui est de la capacité de surcadençage: si la rumeur de 5.3GHz sur tous les coeurs en refroidissement par air se confirme, les 9x00K pourraient (enfin) se comparer aux bons vieux 2x00K sur l'OC, et du coup faire bien mieux qu'un 8700K et sa pâte de merde. Enfin, il faudra voir ce qu'Intel a fait pour mitiger Meltdown et une ou deux variantes de Spectre: pour ceux qui sont inquiets à propos de ces vulnérabilités (je ne le suis pas, car mes PC ne sont pas partagés avec d'autres utilisateurs), les 9x00K pourraient apporter un (net) progrès.

Aucune récupération de perf n'est à prévoir. le micro code correctif sera déjà implémenté nativement au lieu d'être appliqué par l'OS lors du démarrage. C'est tout.
Ce n'est donc pas un fix hardware.

par fabtech le Mardi 11 Septembre 2018 à 07h25

Un 9700K qui fait plus ou moins pareil que le 8700K, 9700K Benchmarks, un 9600K qui sera donc bien moins performant que le 8700K, cette série 9xxx semble vraiment décevante, apparemment, seul le 9900K pourra tirer son épingle du jeu et justifiera plus ou moins sa sortie, son succès dépendra du prix final...

Pas d'accord: 8 coeurs au lieu de 6, cela change quand même la donne pour les charges "threadées" dans lesquelles Intel était à la traîne par rapport à AMD malgré une bien meilleure performance par coeur.

Par ailleurs, l'Indium change aussi cette même donne pour ce qui est de la capacité de surcadençage: si la rumeur de 5.3GHz sur tous les coeurs en refroidissement par air se confirme, les 9x00K pourraient (enfin) se comparer aux bons vieux 2x00K sur l'OC, et du coup faire bien mieux qu'un 8700K et sa pâte de merde.

Enfin, il faudra voir ce qu'Intel a fait pour mitiger Meltdown et une ou deux variantes de Spectre: pour ceux qui sont inquiets à propos de ces vulnérabilités (je ne le suis pas, car mes PC ne sont pas partagés avec d'autres utilisateurs), les 9x00K pourraient apporter un (net) progrès.