3DMark Time Spy RayTracing pour bientôt

Pourquoi utiliser des unités spécialisées plutôt que des unités génériques ? Parce qu'elles sont plus performantes sur ces tâches spécifiques que les unités généralistes peut-être ? cf l'echec De Larrabee en tant que future carte graphique avec des cœurs x86... Pour l'histoire d'une solution à la va vite, vu le temps nécessaire pour créer une telle puce, je crois qu'il est même inutile d'essayer de démontrer à quel point ce que tu dis n'as aucun sens.

par Jemporte le Dimanche 26 Août 2018 à 21h30

RTX fait en gros du photon mapping pourri qui sert dans leur démo à rendre des effets de mirroir qui ne demandent pas de calculs nouveaux. Alors Nvidia doit nous dire (en se contredsiant) qu'on fait fausse route à viser du gaming en 3 écrans 4K et que le Full HD est largement suffisant et que le but final c'est le raytrtacing temps réel et qu'avec la puissance des cartes qui augmente on reste en Full HD mais on tend vers le Raytracing, et alors ça se tient (je suis même 100% d'accord avec eux). Mais alors pourquoi découper les unités de calcul des cartes en CUDA cores (calcul généraliste), tensor cores (amtriciels simplifiés pour l'AI mais réutilisés pour l'antialiasing), RTX cores pour le raytracing et donc des cartes mal conçues pour autre chose que du gaming RTX. Ca sent la solution à la va vite pour prendre position (pour 1 an) et pas à une solution d'avenir. Ils méritent une petite claque sur ce coup.

par TwoFace le Dimanche 26 Août 2018 à 09h38

Tu as des sources pour justifier tous tes fantasmes la ?

Les sources de Jemporte ? C'est la voix de son dieu amendé qu'il entend en permanence lui susurrer la vraie vérité vraie ! Je ne vois que ça comme explication a autant de délires.
Pour ceux qui veulent utiliser les FP16 pour le raytracing... c'est l'idée la plus saugrenue qui soit. Le problème de ce procédé, c'est le bruit dans l'image finale, résultat des erreurs de calcul, notamment d'arrondis, qui s'accumulent sur le trajet du rayon. On a déjà du bruit avec des FP64, alors si on utilise de la demi-precision, on va obtenir des résultats aussi bruités qu'une photo prise en iso 100000.

par Jemporte le Dimanche 26 Août 2018 à 21h30

RTX fait en gros du photon mapping pourri qui sert dans leur démo à rendre des effets de mirroir qui ne demandent pas de calculs nouveaux. Alors Nvidia doit nous dire (en se contredsiant) qu'on fait fausse route à viser du gaming en 3 écrans 4K et que le Full HD est largement suffisant et que le but final c'est le raytrtacing temps réel et qu'avec la puissance des cartes qui augmente on reste en Full HD mais on tend vers le Raytracing, et alors ça se tient (je suis même 100% d'accord avec eux). Mais alors pourquoi découper les unités de calcul des cartes en CUDA cores (calcul généraliste), tensor cores (amtriciels simplifiés pour l'AI mais réutilisés pour l'antialiasing), RTX cores pour le raytracing et donc des cartes mal conçues pour autre chose que du gaming RTX. Ca sent la solution à la va vite pour prendre position (pour 1 an) et pas à une solution d'avenir. Ils méritent une petite claque sur ce coup.

Je suis d'accord sur les RTX cores : ils ne servent seulement au Ray Tracing ?
Parce que ça veut dire qu'une (grosse ?) partie du prix de la carte est due à une option qui n'intéresse pas tout le monde ?

par xenogear le Dimanche 26 Août 2018 à 17h50

C'est toujours pareil. PhysX ça bouffait à mort les performances, la tesselation idem et j'en passe. Et bien c'est pareil pour le célébre ON/OFF maintenant ! *Dans 2 voir 3 génération de GPU ce sera du Ray Tracing en 4K 60/144Fps Au pif

Et Physix et autres ont été fondus dans les calculs des CUDA cores...

par Un adepte de Godwin d'Occitanie le Dimanche 26 Août 2018 à 08h53

Philosphie de la catin 3D lubrifiée des pieds à la tête... c'est fantastique le jeu vidéo!

RTX fait en gros du photon mapping pourri qui sert dans leur démo à rendre des effets de mirroir qui ne demandent pas de calculs nouveaux.
Alors Nvidia doit nous dire (en se contredsiant) qu'on fait fausse route à viser du gaming en 3 écrans 4K et que le Full HD est largement suffisant et que le but final c'est le raytrtacing temps réel et qu'avec la puissance des cartes qui augmente on reste en Full HD mais on tend vers le Raytracing, et alors ça se tient (je suis même 100% d'accord avec eux). Mais alors pourquoi découper les unités de calcul des cartes en CUDA cores (calcul généraliste), tensor cores (amtriciels simplifiés pour l'AI mais réutilisés pour l'antialiasing), RTX cores pour le raytracing et donc des cartes mal conçues pour autre chose que du gaming RTX. Ca sent la solution à la va vite pour prendre position (pour 1 an) et pas à une solution d'avenir.
Ils méritent une petite claque sur ce coup.

C'est toujours pareil.

PhysX ça bouffait à mort les performances, la tesselation idem et j'en passe.
Et bien c'est pareil pour le célébre ON/OFF maintenant !

*Dans 2 voir 3 génération de GPU ce sera du Ray Tracing en 4K 60/144Fps

Au pif

Ouais enfin a priori Nvidia vise le 60fps pour du 1080p sur bf5 et metro avec les option de ray tracing activé du 1080p... En 4K ça va donner quoi???
BF5
Metr exodus

et tomb raider qui toute a 40FPS avec ray tracing
TR

On verra bien les test mais bon si ceux comme moi qui joue en 4K son obligé de désactiver le RT pour avoir des perf correct sur les gros jeux ça fait chère pour pas grand chose....

par TwoFace le Dimanche 26 Août 2018 à 09h38

Tu as des sources pour justifier tous tes fantasmes la ?

On a le droit de penser que le FP16 pourra accélérer le ray-tracing. Plus qu'à attendre les tests

par Jemporte le Samedi 25 Août 2018 à 22h12

Attention, AMD compte sortir des pilotes compatibles DXR, à priori pour Vega et pourquoi pas Polaris. Ils disaient travailler en vue de sortir des pilotes bientôt, pour correspondre à la sortie des jeux sous DXR (pas uniquement avec de nouvelles cartes). Rien n'indique que les cartes Vega ne puissent pas prendre le DXR à un bon niveau. AMD gère bien l'Async et la possibilité d'affecter des unités de calcul à des tâches différents, contrairement à Nvidia, et Vega dispose de FP16 qui doublent la vitesse de calcul très adaptés à ce genre d'effet, ce dont les Polaris ne disposent pas. Si comme constaté sur Anandtech un jeu utilisant les effets RTX tourne en gros 2x plus lentement, rien n'empêche sur une Vega 64 d'affecter la moitié des unités de calcul au jeu classique et l'autre moitié FP16 pour le raytracing pour coller aux RTX...

Tu as des sources pour justifier tous tes fantasmes la ?

par seb4771 le Dimanche 26 Août 2018 à 08h53

un "N", j'ai bon ?

pffff , il manque UL dans un coin ....

Désolé

par Aquina le Dimanche 26 Août 2018 à 06h55

UL.....UL UL..... Qu'est-ce qu'il manque ?

un "N", j'ai bon ?