COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 13667 vues

THFR teste 76 CPU selon 3 catégories

THFR a testé pas moins de 76 processeurs AMD et Intel récents. La base de départ côté bleus débute à la génération Sandy Bridge jusqu'à la récente Skylake incluant les éphémères Broadwell et Haswell-E, ces derniers étant les seuls représentants de la plateforme Enthusiast Intel. Côté rouge, on a des bousins depuis les APU de la génération 7 Kaveri, et presque tous les FX depuis la série FX-4000. Ils ont été séparés en 3 catégories, haut, moyen et bas de gamme. Pour chacun d'entre elles, vous trouverez la puce qui envoie le plus de bois à débiter, et celle qui représente le meilleur rapport qualité/prix.

 

Pour différencier les bestioles et établir des classements, nos confrères ont réalisé 21 benchmarks selon là aussi plusieurs catégories : benchmarks synthétiques, applicatifs, jeu vidéo et consommation. Ces tests en revanche sont différents selon que l'on parle de CPU entrée de gamme ou milieu et haut de gamme. Et la carte graphique qui les accompagne l'est également, HD 7870 sur tous les tests hormis sur les jeux vidéo où c'est la GTX 980 qui sert de mètre-étalon ou d'arbitre, au choix. Dans la mesure où il s'agit de départager les meilleures puces par catégorie, et non pas de réaliser un classement pèle-mêle général, c’est cohérent. De la lecture vous attend !

 

amd vs intel v2

 

Accéder à l'article
Un poil avant ?

G.Skill pousse encore plus loin ses kits de DDR4

Un peu plus tard ...

Optane, le premier SSD à NAND 3D Xpoint d'Intel

Les 15 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par HaVoC, le Jeudi 20 Août 2015 à 07h40  
par Un ragoteur qui craint d le Mercredi 19 Août 2015 à 23h23
Ce que tu dis n'est pas faux, mais les développeurs prennent en compte le marché actuel pour concevoir leur application, si on a pas de processeur multicore le développement d'applications multithreadé ne progressera pas.
Il n'y a pas que le parc informatique à prendre en compte , mais également la facilité ou non de paralléliser les threads en fonction desdites applications . Et certaines se montrent assez peu parallélisable : / .
par Un ragoteur qui craint d, le Mercredi 19 Août 2015 à 23h23  
par Un ragoteur de Gaule embusqué le Mercredi 19 Août 2015 à 21h43
En partant du postulat qu'augmenter le nombre de coeurs au dela de 4/8 augmente systématiquement les perfs. Ce qui est totalement faux, même si dans un futur "proche" ça deviendra peut être vrai. En attendant, actuellement c'est plus performant de pousser les fréquences sur peu de coeurs que d'augmenter le nombre de coeurs dans le segment mainstream ( on ne parle pas de serveur ici ) c'est à dire jeux+appli "légères".
Ce que tu dis n'est pas faux, mais les développeurs prennent en compte le marché actuel pour concevoir leur application, si on a pas de processeur multicore le développement d'applications multithreadé ne progressera pas.
par Un ragoteur de Gaule embusqué, le Mercredi 19 Août 2015 à 21h43  
En partant du postulat qu'augmenter le nombre de coeurs au dela de 4/8 augmente systématiquement les perfs. Ce qui est totalement faux, même si dans un futur "proche" ça deviendra peut être vrai. En attendant, actuellement c'est plus performant de pousser les fréquences sur peu de coeurs que d'augmenter le nombre de coeurs dans le segment mainstream ( on ne parle pas de serveur ici ) c'est à dire jeux+appli "légères".
par Un ragoteur qui craint d, le Mercredi 19 Août 2015 à 20h47  
par Un ragoteur midediouuuuu embusqué le Mercredi 19 Août 2015 à 20h13
Ça montre juste que les perfs n'augmentent pas linéairement avec la fréquence et au même rythme que la conso. Le nombre de transistors impactant aussi la conso, je doute que l'on soit réellement gagnant côté efficacité énergétique sans y perdre trop niveau perf, en "remplaçant" les hautes fréquences par bcp plus de transistors. Suffit de comparer un i7 de la plateforme x99 ( plus de transistors dans la partie proco ) avec un proco du segment mainstream.
Un Xeon E5 2650L V3 équipé de 12 cores à 2.1GHz consomme moins qu'un i7 4790K en charge (ou un peu plus qu'un i3 dual core à 3.7GHz ) et donne jusqu'à 50% de perf en plus dans les applications multithreadé (mais il est deux fois moins perf dans les appli monothreadé ).

Augmenter un peu le nombre de transistor (en augmentant le nombre de core par exemple ) plutôt que faire une course à la fréquence serait également bénéfique pour le consommateur (gain de perf, meilleur rendement, meilleur oc... ).
Et ca permettrait également de réduire le problème de densité thermique que rencontre intel, car avoir 600 millions de transistor à 4GHz sur 40mm² est bien plus dur à refroidir que 1200 millions à 2GHz sur 80mm².

http://www.anandtech.com/show/8679/intel-haswellep-xeon-12-core-review-e5-2650l-v3-and-e5-2690-v3
par Un ragoteur midediouuuuu embusqué, le Mercredi 19 Août 2015 à 20h13  
par Un ragoteur qui craint d le Mercredi 19 Août 2015 à 20h02
Tu peux voir sur les slide d'intel que pour le 22nm trigate le rendement était bien meilleur à basse tension/fréquence comparé au 32nm.
Et les processeurs en 22nm trigate tournant aux environ de 2GHz (pour laptop ou serveur ) propose un bien meilleur rendement énergétique que les versions à 3.5/4GHz.

Je pense qu'il en est de même pour le 14nm trigate, il leur est plus profitable de pousser au maximum la fréquence de leur processeur que d'en vendre des plus performant ayant plus de transistor.
Ça montre juste que les perfs n'augmentent pas linéairement avec la fréquence et au même rythme que la conso. Le nombre de transistors impactant aussi la conso, je doute que l'on soit réellement gagnant côté efficacité énergétique sans y perdre trop niveau perf, en "remplaçant" les hautes fréquences par bcp plus de transistors. Suffit de comparer un i7 de la plateforme x99 ( plus de transistors dans la partie proco ) avec un proco du segment mainstream.
Et puis en suivant ton raisonnement, ils pourraient sortir un i7 à 1GHz de fréquence avec une efficacité énergétique de malade mais des perfs merdiques qui le rendraient inutile. Pourront pas mettre 500 milliards de transistors pour compenser la baisse de fréquence.
par Un ragoteur qui craint d, le Mercredi 19 Août 2015 à 20h02  
par Un ragoteur de Gaule embusqué le Mercredi 19 Août 2015 à 18h34
Les processeurs sont comparables ? Vu que la partie gpu ( et probablement d'autres trucs ) diffère fortement, je ne pense pas. La perte d'efficacité énergétique est à chercher de ce côté, et non pas dans un supposé "survoltage" ( en France on dit surtension ).
De plus surcadencer, signifie augmenter la fréquence par rapport à une fréquence de base fixée par Intel lui-même. Tu la connais la fréquence de base de ces processeurs ?
Tu peux voir sur les slide d'intel que pour le 22nm trigate le rendement était bien meilleur à basse tension/fréquence comparé au 32nm.
Et les processeurs en 22nm trigate tournant aux environ de 2GHz (pour laptop ou serveur ) propose un bien meilleur rendement énergétique que les versions à 3.5/4GHz.

Je pense qu'il en est de même pour le 14nm trigate, il leur est plus profitable de pousser au maximum la fréquence de leur processeur que d'en vendre des plus performant ayant plus de transistor.
par Un ragoteur qui draille d'Ile-de-France, le Mercredi 19 Août 2015 à 19h38  
Ce n'est pas la différence entre 4690k et 6600k qu'y me surprend, mais celles entre les tests.
par Un ragoteur de Gaule embusqué, le Mercredi 19 Août 2015 à 18h34  
par Un ragoteur qui craint d le Mercredi 19 Août 2015 à 18h23
Effectivement, en temps normal on a un gain de conso à perf égale lorsqu'on utilise une gravure plus fine... mais pour augmenter les perf intel préfère survolter ses cpu et ainsi augmenter leur fréquence au détriment de l'efficacité énergétique plutôt que d'utiliser des transistors pour améliorer l'architecture. C'est plus rentable d'overclocker d'usine un processeur que d'investir dans la R&D...
Les processeurs sont comparables ? Vu que la partie gpu ( et probablement d'autres trucs ) diffère fortement, je ne pense pas. La perte d'efficacité énergétique est à chercher de ce côté, et non pas dans un supposé "survoltage" ( en France on dit surtension ).
De plus surcadencer, signifie augmenter la fréquence par rapport à une fréquence de base fixée par Intel lui-même. Tu la connais la fréquence de base de ces processeurs ?
par Un ragoteur qui craint d, le Mercredi 19 Août 2015 à 18h23  
par Un ragoteur qui draille d'Ile-de-France le Mercredi 19 Août 2015 à 16h14
Des résultats diffères entre votre test de skylake et celui-ci, notamment pour ce qui est de la consommation, que ce soit au repos ou en charge :

Entre un i5 4690k et un i5 6600k :
- au repos -4 contre -2 watt pour skylake (énorme différence pour ce niveau de consommation : 3,8 Watt au repos !!)
- "maximal" -5 contre +13 voir +34 watt pour skylake

je ne sais pas interpréter ces résultats, ou ??
Effectivement, en temps normal on a un gain de conso à perf égale lorsqu'on utilise une gravure plus fine... mais pour augmenter les perf intel préfère survolter ses cpu et ainsi augmenter leur fréquence au détriment de l'efficacité énergétique plutôt que d'utiliser des transistors pour améliorer l'architecture. C'est plus rentable d'overclocker d'usine un processeur que d'investir dans la R&D...
par Un ragoteur qui draille d'Ile-de-France, le Mercredi 19 Août 2015 à 16h14  
Des résultats diffères entre votre test de skylake et celui-ci, notamment pour ce qui est de la consommation, que ce soit au repos ou en charge :

Entre un i5 4690k et un i5 6600k :
- au repos -4 contre -2 watt pour skylake (énorme différence pour ce niveau de consommation : 3,8 Watt au repos !!)
- "maximal" -5 contre +13 voir +34 watt pour skylake

je ne sais pas interpréter ces résultats, ou ??
par Un ragoteur qui craint d, le Mercredi 19 Août 2015 à 15h26  
par Kwee le Mercredi 19 Août 2015 à 13h41
Y'a quand même des différences de perfs entre Skylake sous Windows 7 et Skylake sous Windows 10.
Celui qui a fait le test ne sait pas d'où vient ce gain de perf, on le retrouve également avec l'A10 7850K sur illustrator, et ca se produit qu'avec certains logiciels Adobe.
Je pense que c'est l'accélération matériel via le gpu qui doit jouer, elle doit être activé sur W10 et pas sur W8...

http://www.tomshardware.com/reviews/skylake-intel-core-i7-6700k-core-i5-6600k,4252-5.html
par LePCiste, le Mercredi 19 Août 2015 à 14h02  
par Kwee le Mercredi 19 Août 2015 à 13h41
Y'a quand même des différences de perfs entre Skylake sous Windows 7 et Skylake sous Windows 10. Hardware.fr a plus qu'à refaire son dossier complet sous Windows 10
Je suis peut être parano mais il fallait s'y attendre...