COMPTOIR
  
register

Les 4 CPU AMD FX Piledriver réunis dans un même test

Il est toujours intéressant d'avoir sous la main un test regroupant plusieurs modèles d'une même série afin de bien estimer les écarts entre chacun. Cette fois ce sont les récents AMD FX de la série Piledriver qui s'y collent lors d'un test réalisé par X-bit labs.

 

Nos confrères ont ainsi pu réunir le temps de leurs mesure les FX-4300, 6300, 8320 et 8350 et nous proposent d'analyser leurs performances en jeu ou en usage applicatif, mais aussi leur consommation ainsi que leur potentiel d'overclocking à chacun. Evidemment, plusieurs autres modèles de CPU vous permettront diverses comparaison, avec plusieurs CPU 4 à 8 coeurs AMD de la génération Bulldozer précédente, ainsi que des Ivy Bridge pour représenter Intel, allant du Pentium G2120 au Core i7-3770K.

 

amd_fx.jpg  

Le retour du retour, est-ce "la bonne" cette fois ?

 

AMD FX-4300, 6300, 8320 et 8350 à l'heure du verdict de groupe

Un poil avant ?

Crysis 3 ne fera pas la même erreur que son prédécesseur

Un peu plus tard ...

Intel Rapid Storage Technology : de nouveaux pilotes surtout améliorés pour Windows 8

Les 70 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par MetallixX974, le Mardi 11 Décembre 2012 à 16h55  
Ce sont des quad avec un genre d'hyper threading matériel...
par Un ragoteur inspiré, le Vendredi 07 Décembre 2012 à 21h22  
par cabou83 le Vendredi 07 Décembre 2012 à 07h38
C'est vrai, Surtout la, on voit bien que c'est une daube...
Le FX-8350 inférieur dans les jeux à un i5-2400 ! Quelle réussite en effet ...
Au sujet du test : plusieurs commentaires pour s'étonner de l'absence des cores i3 (sur 87 processeurs soit disant testés dans les "mêmes conditions" <img src='http://www.forumsducomptoir.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wacko.gif' class='bbc_emoticon' alt='' />... bizarre non ? un seul Pentium testé ! ...
par Pascal M., le Vendredi 07 Décembre 2012 à 14h57  
Raté, je ne suis pas modérateur. Et avant d'atteindre un point godwin tu devrais peut être songer à éviter de me faire dire ce que je ne dis pas ... A titre perso, quand on parle de coeur au sens générique du terme en x86, on parle d'une unité d'exécution capable de traiter une instruction sur un pipeline complet. Sur bulldozer & consorts, pour résumer : l'unité de décodage des instructions, de calcul en virgule flottante et enfin le cache L2 est mutualisé...sur 2 processeur de calcul. Objectivement, parler de 4 coeurs d'execution est plus vraie que de parler de 8 et en ce sens, la terminologie employée par Intel est plus exacte. SMT ou CMT, être objectif ce n'est pas troller, ni dire que le choix est mauvais: c'est juste souligner que c'est du marketing !
par cabou83, le Vendredi 07 Décembre 2012 à 13h49  
par Un ragoteur de passage le Vendredi 07 Décembre 2012 à 13h22
Si même les modérateurs trollent, où va-t-on? Qu'il fonctionne de manière indépendante ou non, un coeur est un coeur. Pas besoin d'essayer de tergiverser comme la presse a l'habitude de le faire. Vous pouvez dire tout ce que vous voulez: que ce n'est pas la conception habituelle, que c'est moins efficace qu'une conception classique... Mais faudrait voir à ne pas nous prendre pour des tartes quand même en sous-entendant que ce ne sont pas des coeurs qu'ils utilisent.
+ 1. Puis si les modules était reconnu comme des cores, le FX-8350 serait le CPU 4 core le plus puissant et donc en jeux il serait beaucoup plus performant qu'un I5, or la dans les jeux optimisé 4 cores on se retrouve qu'avec 2 modules actives et dans les jeux dual-core un seul module.
par Un ragoteur de passage, le Vendredi 07 Décembre 2012 à 13h22  
par Pascal M. le Vendredi 07 Décembre 2012 à 13h13
que ce ne sont pas deux coeurs indépendants, ils mutualisent des unités de traitement ( rappel ici ). Quitte à jouer sur les mots, autant le faire de manière objective
Si même les modérateurs trollent, où va-t-on? Qu'il fonctionne de manière indépendante ou non, un coeur est un coeur. Pas besoin d'essayer de tergiverser comme la presse a l'habitude de le faire. Vous pouvez dire tout ce que vous voulez: que ce n'est pas la conception habituelle, que c'est moins efficace qu'une conception classique... Mais faudrait voir à ne pas nous prendre pour des tartes quand même en sous-entendant que ce ne sont pas des coeurs qu'ils utilisent.
par Pascal M., le Vendredi 07 Décembre 2012 à 13h13  
par Un ragoteur qui passe le Vendredi 07 Décembre 2012 à 13h08
Ce sont 4 modules avec 2 coeurs chacun. Je ne vois pas où tu veux en venir.
que ce ne sont pas deux coeurs indépendants, ils mutualisent des unités de traitement ( rappel ici ). Quitte à jouer sur les mots, autant le faire de manière objective
par Un ragoteur qui passe, le Vendredi 07 Décembre 2012 à 13h08  
par Pascal M. le Vendredi 07 Décembre 2012 à 12h36
plus précisément 8 modules, pas 8 coeurs au sens générique du terme.
Ce sont 4 modules avec 2 coeurs chacun. Je ne vois pas où tu veux en venir.
Et sinon, marketinguement parlant, Intel aurait tendance à faire passer ses threads pour des coeurs, n'hésitant pas à affirmer qu'un thread intel équivaut à un coeur AMD, ce qui est complètement faux.
par Pascal M., le Vendredi 07 Décembre 2012 à 12h36  
par Un ragoteur lambda le Vendredi 07 Décembre 2012 à 12h02
Il n'y a pas tromperie sur la marchandise. Quand AMD annonce 8 coeurs il y en a bien 8, ne t'en déplaise.
plus précisément 4 modules, pas 8 coeurs au sens générique du terme. c'est pas pareil.
 
Et quand Intel annonce 8 threads, c'est à ne pas confondre avec 8 coeurs.
En quoi c'est trompeur ? parler d'un process, ce n'est pas parler d'un core
par Sora21700 le Jeudi 06 Décembre 2012 à 21h41
Merci Cabou83 : Merci. C'est ce que j'essaie de faire comprendre à ceux qui m'en mettait plein la tronche. Les seuls qui ont étés diplomates, c'est David, et un ragoteur. Eux, m'ont pas pris de haut.
attention a l'interprétation des écrits, les smiley aident mais bon... Tant qu'il y a un échange, tout n'est pas à mettre à la poubelle
par Un ragoteur lambda, le Vendredi 07 Décembre 2012 à 12h02  
par Un ragoteur temporaire le Jeudi 06 Décembre 2012 à 22h00
Bah c'est surtout que y à pas tromperie sur la marchandise,quand t'a deux cores,t'en n'a pas 4 après passage du service commercial
Il n'y a pas tromperie sur la marchandise. Quand AMD annonce 8 coeurs il y en a bien 8, ne t'en déplaise.
Et quand Intel annonce 8 threads, c'est à ne pas confondre avec 8 coeurs.
Message de Un ragoteur temporaire supprimé par un modérateur : r[/i]
par cabou83, le Vendredi 07 Décembre 2012 à 07h38  
par Un ragoteur lambda le Vendredi 07 Décembre 2012 à 02h09
c'est de la daube,la revue canard PC l'avait d'ailleurs bien expliquer
vous avez beau vous trouver des arguments du genre je peux OC à 5ghz ou j'ai 8cores,n'en reste pas moins que cette architecture qui n'a déja pas un bien grand succès repose sur des mensonges pour vendre ne serait ce que 1/4 de ce que vend intel

Les FX c'est une consommation de dingue!des performances par cores à 60% de ce que fait un phénom2 X4,bref
C'est vrai, Surtout la, on voit bien que c'est une daube... Le but des modules était d'être plus puissant que un core + HT d'Intel. Résultat ben le FX-8350(32nm) bas le I7-2600k et même le I7-2700k (en 32nm aussi). A noter qu'il fait de très bon résultat face au I7 à plus de 800€
Puis la consommation c'est relatif en jeux le FX est utilisé à 25-30%...
par Un ragoteur lambda, le Vendredi 07 Décembre 2012 à 02h09  
par cabou83 le Jeudi 06 Décembre 2012 à 22h03
Ben oui comme dans le VAIO de mon pote qui a un I7 avec 2 cores + HT. Il est clair comme de l'eau de roche Intel. AMD au moins il y a 8 parties opératrices réel physiquement dans la puce d'un FX-8XXX donc c'est pas vraiment une tromperie...
c'est de la daube,la revue canard PC l'avait d'ailleurs bien expliquer
vous avez beau vous trouver des arguments du genre je peux OC à 5ghz ou j'ai 8cores,n'en reste pas moins que cette architecture qui n'a déja pas un bien grand succès repose sur des mensonges pour vendre ne serait ce que 1/4 de ce que vend intel

Les FX c'est une consommation de dingue!des performances par cores à 60% de ce que fait un phénom2 X4,bref