Samsung dévoile un prototype de Série 9 13" en 2560 x 1440 !

par Maxime le Mardi 04 Septembre 2012 à 11h49

Une carte graphique blindée pour les joueurs dans un ultrabook?

Pour les jeux, il est possible d'utiliser le quart de la résolution afin de ne pas déformer l'image !
Idem pour les applications d'ailleurs !

par Un ragoteur temporaire le Mardi 04 Septembre 2012 à 22h26

Les premiers LCD n'étaient même pas en 1366x768 (le 16/9 n'éxistait pas à l'époque pour les écran PC) mais en 1024x768, puis on a eu les 17" en 1280x1024, puis les 22" en 1680x1050 et les 23" en 1920x1080, je parle là des résolutions standard pour des PC desktop moyen de game.

A l'époque, j'avais un vaio f609, pas un foudre de guerre mais l'écran 15" avait déjà une résolution de 1400 et des brouettes.
Ensuite je suis passé sur un IBM T43p qui offrait un bel espace de travail avec du 1600x1200, quand j'ai voulu le changer, IBM à été racheter par Lenovo, et la plupart des résolutions ont été nivellé à 1366x768.
Je me suis contenté d'un petit X300 d'occas' que j'ai toujours actuellement, en 1440x900.

salosatsa -> Bon ça va alors, si en disant qu'après 5ans de régressions et 5 ans de stagnation je ne te contredis pas !
Et pour Apple, heureusement que j'ai dis qu'ils n'inventaient rien !

par Un ragoteur lambda le Mardi 04 Septembre 2012 à 15h43

Je suis OK qu'Apple n'as rien inventé, mais il a mis le doigt sur un sujet qui stagne, et qui, à l'aube du 4K et 8K, aurait dû évoluer graduellement.

Les premiers LCD n'étaient même pas en 1366x768 (le 16/9 n'éxistait pas à l'époque pour les écran PC) mais en 1024x768, puis on a eu les 17" en 1280x1024, puis les 22" en 1680x1050 et les 23" en 1920x1080, je parle là des résolutions standard pour des PC desktop moyen de game.

Mais pour le monde pro c'est completement différent, les écrans 4K existaient déjà en 2001 sur dalle LCD (ex : IBM T220).

Donc pourquoi on a pas du 4K ? Parce que ca ne sert à rien sur un écran PC de 20 et quelques pouces.
Si on suit l'évolution des résolution, ca s'est toujours accompagné d'une hausse de la taille d'écran, ca permet de garder une définition proche des 96ppi qui est suffisante pour une utilisation bureautique, à la limite 150ppi pour un portable vue qu'on est plus proche de l'écran.

Dépasser un certain seuil, l'oeil n'est plus capable de voir la différence. A 1m de l'écran l'oeil ne voit pas la différence entre du 80ppi et du 8000ppi...
Donc à part pour se mettre à moins de 30cm de son écran, les 220ppi ne servent à rien...

par Un ragoteur lambda le Mardi 04 Septembre 2012 à 15h43

Pardon, mais je ne suis pas d'accord. Les années 2000 ont apporté une régression à ce niveau là, avant on trouvait divers moniteurs CRT ou non avec un peu de tout comme résolution allant jusqu'au 2048x1536 (et mon vieux CRT 17" affichait du 1600x1400...), et tout d'un coup, tout les écrans se sont rabaissé à une seule et unique définition sur toutes les diagonales et tout les dispositifs : 1366x768 Et pour du "haut de gamme" du 1920x1080 ... Si on voulait + il fallait tapé dans des moniteurs pro... (eizo, hp, dell...) Je suis OK qu'Apple n'as rien inventé, mais il a mis le doigt sur un sujet qui stagne, et qui, à l'aube du 4K et 8K, aurait dû évoluer graduellement.

ça ne contredit pas ce que j'ai dit. L' evolution des resolutions pour les lcd de portables a bien eu lieu pour le grand public de façon réguliere. Et pendant longtemps apple s'est cantonné aux mêmes resolutions que les autres. Apres au tarif ou apple vend son materiel, pas trop étonnant qu'il puisse taper dans du un peu plus haut de gamme. Et apple n'est pas le premier à avoir proposer plus que du 1366x768 pour portable. Donc, en quoi il aurait mis le doigt quelque part?

C'est un bon point le progrès à ce niveau là !
Reste maintenant à faire un environnement logiciel entièrement vectoriel, et ce serait le panard qu'en + il fasse des progrès sur le contraste REEL (pas le 2000000:1 que le marketing nous vends... ), et des angles de vision parfait sans aucune déformation des couleurs !

par salosatsa le Mardi 04 Septembre 2012 à 13h53

ça m'agace toujours autant ce genre de betises: ça fait combien d'annee que les resolutions augmentent sur à peu pres toutes les tailles d'ecran possibles? Ce n'est pas du tout à cause d'apple; c'est une évolution logique qui dure depuis des decenies. "Retina" a été trouvé pour appater les pigeons et faire croire qu'apple est toujours à la pointe de l'innovation. Apparement ça fonctionne...

Pardon, mais je ne suis pas d'accord.
Les années 2000 ont apporté une régression à ce niveau là, avant on trouvait divers moniteurs CRT ou non avec un peu de tout comme résolution allant jusqu'au 2048x1536 (et mon vieux CRT 17" affichait du 1600x1400...), et tout d'un coup, tout les écrans se sont rabaissé à une seule et unique définition sur toutes les diagonales et tout les dispositifs : 1366x768
Et pour du "haut de gamme" du 1920x1080 ...
Si on voulait + il fallait tapé dans des moniteurs pro... (eizo, hp, dell...)

Je suis OK qu'Apple n'as rien inventé, mais il a mis le doigt sur un sujet qui stagne, et qui, à l'aube du 4K et 8K, aurait dû évoluer graduellement.

par HarFanG le Mardi 04 Septembre 2012 à 14h12

Je n'ai peut-être pas tout compris, mais si la taille des icones augmente en proportions en meme temps que la résolution d'écran, on ne fait que reculer pour mieux sauter L'image sera certes bien plus fine, mais au final, on n'aura pas plus d'icones affichées...

Lis bien "La mise à l'échelle n'est donc pas strictement proportionnelle à la résolution, non seulement pour qu'une définition supérieure permette malgré tout d'afficher plus d'informations à l'écran, mais aussi pour limiter le nombre de scénarios", donc une résolution supérieure permettra bien d'afficher plus de choses à l'écran.
J'ai cité ce type d'article pour montrer que W8 est pret pour les grosse résolution de type WQHD (pas testé sur W7) et que XP en Full HD affiche des icones minuscules

Ils feraient mieux de mettre ces résolutions sur leurs écrans 27" avant de le mettre sur les portables, rah le marketing...

Ne vous faites pas d'illusion, tout est déjà planifié sur PC :

tableau évolution des résolutions

Samsung prend juste un peu d'avance sur les autres parce qu'ils ont déjà l'expérience en ayant développé le rétina avec apple.

par loucky le Mardi 04 Septembre 2012 à 11h32

Ouaip t'inquiete pas pour ça.

Je n'ai peut-être pas tout compris, mais si la taille des icones augmente en proportions en meme temps que la résolution d'écran, on ne fait que reculer pour mieux sauter
L'image sera certes bien plus fine, mais au final, on n'aura pas plus d'icones affichées...

par Un ragoteur qui revient le Mardi 04 Septembre 2012 à 11h24

De toute façon c'était obligé que les concurrents veuillent rattraper Apple dans les résolutions depuis qu'il ont sortie le Retina

ça m'agace toujours autant ce genre de betises: ça fait combien d'annee que les resolutions augmentent sur à peu pres toutes les tailles d'ecran possibles? Ce n'est pas du tout à cause d'apple; c'est une évolution logique qui dure depuis des decenies. "Retina" a été trouvé pour appater les pigeons et faire croire qu'apple est toujours à la pointe de l'innovation. Apparement ça fonctionne...

ça fait 1 ans que samsung a montrer qu'il est capable de d'appliquer cette résolution sur du 11.6 pouces alors sur du 13 c'est encore plus simple
a voir s'il arrive a le produire dans des quantités suffisantes