COMPTOIR
register

×

RX480 vs GTX980 vs R9 Fury

Serait-ce le résultat d'une RX 480 sur 3DMark 11 Performance ?
RX480 vs GTX980 vs R9 Fury
RX480 en Crossfire

Les prix pratiqués par NVIDIA et par les constructeurs sur les GTX 1070 et 1080 font clairement réfléchir avant de franchir la barrière malgré des performances de premier ordre. Dans ce contexte, vous êtes nombreux à attendre la réplique du concurrent AMD. Les prémices de cette réplique sont arrivées il y a deux semaines avec la présentation de la RX 480, la première carte des Rouges équipée de Polaris 10. Petit rappel, le GPU gravé en 14 nm FinFet comportera 36 CU avec 64 SP et 4 TMU soit un total de 2304 SP et 144 TMU. Côté mémoire il y aura deux versions, une avec 4 Go et une autre avec 8 Go de GDDR5 moulinant à 8 Gb/s sur un bus de 256-bit. AMD annonce une puissance de calcul de 5 TFLOPS pour un TDP de 150 W et surtout un tarif compétitif de $200, mais ce qu'on attend avec impatience ce sont des résultats concrets de ses performances.

 

Voilà peut-être ici un élément de réponse avec ces résultats du bench 3DMark 2011 dans sa version performance, que nos confrères de chez Guru3D ont déniché dans la database de Futurmark. On y voit les résultats d'une carte graphique ayant l'ID 67DF:C7 qui serait celui d'une RX 480. Le GPU serait cadencé à 1266 MHz ce qui paraît tout à fait cohérent eu égard aux fuites vues récemment, et les résultats la mettent directement au niveau d'une GTX 980 ou d'une R9 Fury (Fiji), ce qui la placerait exactement là où elle devrait être. Dans un second temps, on peut aussi découvrir un score supérieur à 17 244 qui serait en fait le résultat de deux RX 480 en Crossfire. Si ces performances se confirment et que le prix annoncé de 200$ ne s'emballe pas trop avec les modèles customs, il se pourrait bien qu'AMD soit sur le point de remonter un peu la pente en trustant la première place du podium sur le marché du milieu de gamme mainstream. Attention quand même, ce type de fuite risque de se multiplier avant la sortie officielle le 29 juin, inutile donc de rappeler qu'il faut prendre toutes les informations précédant cette date avec de grosses pincettes... 

 

RX480 vs GTX980 vs R9 Fury [cliquer pour agrandir]

 

RX480 en Crossfire [cliquer pour agrandir]

 

Retrouvez plus de détails sur ces résultats ici et
Un poil avant ?

EVGA vous propose de faire tenir votre maison dans ses boitiers DG-8

Un peu plus tard ...

TitanFall 2 aura bien une aventure solo offline

Les 65 ragots
Les ragots sont actuellement
prévention anti troll, loguez-vous !ouverts aux ragoteurs logués
par Thibaut G., le Mardi 14 Juin 2016 à 19h35  
par Zoroastre le Lundi 13 Juin 2016 à 09h43
Qui irait s'infliger une gamme vieille de 2ans même au même prix avec un support bancale de DX12 (pas d'async compute si de tier3) avec un bus mémoire bancale pour la 970 (3,5go+512) sans compter tout les nouvelles features absente de ces modèles pour la Vr (osef) et le décodage encodage de nouvelles normes vidéo. Non faudrait vraiment être un fanboy de la marque Meme pour un fan je me méfierai connaissant la fâcheuse manie qu'a nvidia a ralentir et puis carrément laisser tomber le support sur ses cartes plus anciennes
depuis quand ce que j'ai mis en gras est vrai ? Si ta source c'est Wikipédia, change vite de source Aucun rapport entre le "tier" et les async compute. Les async compute sont le nom du multiengine, et il suffit de pouvoir les gérer pour être DX12. C'est le cas chez Nvidia et AMD. la différence est que sur GCn 1.2, le traitement des files d'attente est concommittant, ce qui n'est pas le cas sur les GPU 28nm du caméléon. Aucun rapport avec le tier 3 ou que sais-je
par Superubu, le Mardi 14 Juin 2016 à 12h17  
Je plussoie avec ferveur. J'ai jamais mis en doute le talent d'Nvidia à faire de bonne carte, mais plutôt leur politique de faire payer au prix fort l'innovation et la fuite en avant, au détriment du suivi du produit, entre autre - et accessoirement du respect du consommateur.

Le gars qui s'est offert une 780ti l'a aujourd'hui bien dans l'os...
Si c'est ça le prix à payer pour l'innovation technique - joint, comme le soulignait seb4771, à un intérêt final pas très flagrant - ça ne m'intéresse pas vraiment.
par seb4771 le Mardi 14 Juin 2016 à 08h22
...payer 700 euros un GPU qui qui permettra d'avoir LA MEME CHOSE devant son écran, c'est pas très logique.

Là on a juste des boosts de % par-ci par-là mais le client final le voit pas. J'ai la différence devant moi chaque jours entre la r9 280x et la 980 ti, nvidia fait payer TRES cher pour rien alors que son concurrent fait aussi bien pour un prix dérisoire.
par seb4771, le Mardi 14 Juin 2016 à 08h22  
par Janus31 le Mardi 14 Juin 2016 à 03h59
Faut-il refuser de payer le prix d'une constante évolution de ces technologies, qui n'est possible qu'au travers des investisseurs, des fabricants, des vendeurs ?
Evolution, faut voir.

Le gars qui a +80 fps actuellement dans ses jeux en ultra+filtres en aura encore +60 dans 1 an voir 80 sans filtres et en HIGH si il faut sans que ça change grandement la qualité.

Et payer 700 euros un GPU qui qui permettra d'avoir LA MEME CHOSE devant son écran, c'est pas très logique.
La geforce 256 par exemple c'était flagrant, nouveaux effets DE SUITE visibles + perfs énormes, OUI le prix était justifier.

Là on a juste des boosts de % par-ci par-là mais le client final le voit pas. J'ai la différence devant moi chaque jours entre la r9 280x et la 980 ti, je mets juste + de filtres sur la nvidia mais ça fait cher les filtres (4x le prix de la r9), nvidia fait payer TRES cher pour rien alors que son concurrent fait aussi bien pour un prix dérisoire.

On l'a vue avec la 970 GTX nvidia n'a jamais baissé son prix malgré le "scandale" de sa ram et de sa fiabilité douteuse, j'en ai encore 2 en attente de retour SAV après le crash des pilotes WHQL.
par chambolle, le Mardi 14 Juin 2016 à 08h13  
par Janus31 le Mardi 14 Juin 2016 à 03h59
...
Il faut arrêter de râler sur le Prix des technos qui permettent aujourd'hui de jouer confortablement sur la TV de Monsieur tout le monde en mode Ultra, depuis un PC et pas une console (très chères elle-aussi).
...
Tout a fait d'accord.
par Janus31, le Mardi 14 Juin 2016 à 03h59  
par Superubu le Lundi 13 Juin 2016 à 17h17
Perso depuis qu'Nvidia est en situation de dominance sur le marché, je ne l'ai jamais vu sabrer ses prix, même dans le bas de gamme. C'est d'ailleurs pour ça que je suis passé chez AMD après la gamme des 7XX. À l'époque, une 960 coûtait plus cher qu'une 770 acheté neuve chez les revendeurs qui écoulaient leur dernier stock.
L'effet mode, ça se paye aussi au prix fort chez Nvidia.
C'est pas un effet mode, c'est la passage du 28nm au 16FinFet.

Ça fait 4 ans que NVIDIA et AMD faisaient du 28nm, les prix auxquels vous vous êtes habitués tiennent compte du fait que le Process 28 était maitrisé, les investissements (pour le 28nm) en fin d'amortissement, bref les fondeurs y rajoutaient leurs marges (et manifestement AMD pas assez, vu son plongeon!).

Il faut arrêter de râler sur le Prix des technos qui permettent aujourd'hui de jouer confortablement sur la TV de Monsieur tout le monde en mode Ultra, depuis un PC et pas une console (très chères elle-aussi).

Les Pascal 1080/70, tout comme Polaris 10 sont des produits non pas d'exception mais de simples produits technologiques vous permettant du loisir, tout comme peut l'être un smartphone pour jouer a Candy Crush.

Faut-il refuser de payer le prix d'une constante évolution de ces technologies, qui n'est possible qu'au travers des investisseurs, des fabricants, des vendeurs ?
par Janus31, le Mardi 14 Juin 2016 à 03h43  
par Nilav le Lundi 13 Juin 2016 à 11h22
Elle peut aussi être à 250/300€ et avoir un rapport perf/prix équivalent à une RX480. Dans ce cas, je pense qu'elle ira facilement récupérer l'adhésion des joueurs pensant à du CF.
J'y crois pas, une 1060@1280cores (2GPC/4), c'est
les 2/3 d'une 1070 (500*2/3=333€
ou
les 1/2 d'une 1080 (789/2=394€
 

Tout ça, on en sait rien, juste que NVidia a sorti son haut de gamme et peut facilement dérouler ses gammes inférieures.

Et bé non, justement
 
AMD a une posture plus compliquée puis qu'ils ont commencé par les gammes inférieures, faute de pouvoir dévoiler réellement son HDG pour le moment. En gros, AMD a déjà posé toutes ses cartes sur la table tandis que Nvidia, en a encore pas mal en main.

Et bé non, justement
 
(...) tout le monde s'accorde à dire que NVidia se fait une marge de brutasse. Si c'est bien le cas, c'est sans peine qu'ils réduiront les tarifs sur les gammes inférieures juste pour monopoliser le marché

Et bé non, NVIDIA a des actionnaires habitués aux dividendes, les 1050/60/70 sont des GPUs castrés a cause de problemes de gravure (MAIS cout unitaire identique), sans parler des dies "bons a jeter", absolument tout est répercuté sur les prix des "vendables" en fonction de leur nombre!!
Le Process s'améliorera dans les années a venir, pas en 6 mois, les Prix sont justes
par Janus31, le Mardi 14 Juin 2016 à 03h15  
par Pseud0 le Lundi 13 Juin 2016 à 09h55
Oh oui je le crois aussi. Et il ne va pas s'en priver notamment pour vider ses stocks. Si au passage il peut emmerder AMD, il ne va pas s'en priver. D'ailleurs les prix commencent doucement à baisser.
Humm, je vois pas les prix des GTX 900 baisser ni pour liquider les stocks (perdre de la marge) ni pour emmerder AMD : NVIDIA n'a qu'a sortir ses 1060 et 1050 pour concurrencer la RX 480.

Certes on trouve de moins en moins de Fury et de 380(X) car AMD a récemment baissé leur prix pour préparer la sortie du 29 juin ; hors de question de se faire de l'auto-concurrence chez AMD.

Chez NVIDIA, ils ont placé volontairement les 1080&1070 hors de fourchettes habituelles (une 1070 a 500€, c'est plus les 350€ d'une 970 !) pour finir les stocks de Maxwell sans avoir a les brader (question d'image de marque).

AMD a arrêté la prod de Fiji en début d'année,
NVIDIA celle des Maxwell GM204 et GM200 trois/quatre mois plus tard (fin des "soucis" de Micron avec sa 5X) mais du coup se retrouve avec beaucoup plus de GPUs ancienne gamme qu'il faut vendre (et non pas se débarrasser) sur l'exercice fiscal 2016 !
(raison pour laquelle les 1080&1070 sont disponibles sur commande, pas de stock ?)
AMD sortirait une pré-Vega HBM2 en Octobre ? Les Pascal 1080/70 seraient donc déjà des produits obsolètes devant le HDG de AMD ...
Match gagné sur tapis
par Janus31, le Mardi 14 Juin 2016 à 02h53  
par MxT le Lundi 13 Juin 2016 à 10h24
AMD a travers ses slides le confirme aussi puisqu'ils s'appuient sur un CF de leur nouvelle gamme pour contrer les mono gpu Nvidia. Du 2 contre 1 pour montrer qu'on est aussi fort.

je suis en mini itx donc pas le choix c'est mono gpu de toutes façons ! Et c'est un CHOIX de ne pas vouloir plusieurs cartes. Donc AMD ne me propose aucune solution pour cela, c'est ce que je met en valeur depuis le début !!!!

Mais je réitère, en mono gpu la 480 risque d'être à la rue toute seule. Donc même si elle est mieux née que les précédentes chez AMD elle ne fait pas le poids avec l'ancienne gen des verts...
J'suis d'accord avec toi, l'offre d'AMD avec sa RX 480 peut être un facteur limitant pour ceux qui sont sur mini. C'est sans compter sur ce que Asus (ou autre) peut sortir : une bi-Polaris 10 (pour 550€, entre une 1070 et la 1080), mon Ares (CF de HD5870) 30%> HD5970 (CF de HD5850) me le rappelle tous les jours depuis 2011
Dx12 prévoit le multi-GPU et depuis 2012/13, AMD fait du XDMA (CF sans pont), NVIDIA renacle comme toujours, hors de question de vendre une 1050 pour Physics et abandonner le reste a AMD.

Pour 220€, des drivers a jour, du Dx12, des perfs supérieures a une 980 et pas de projet VR en vue, la version 4Go me suffit (l'Ares n'a que 2Go/GPU, mais ils ne s'additionnent pas en CF !).

Si la 480 est limite je verrai pour une 2nd!
par Janus31, le Mardi 14 Juin 2016 à 02h33  
par Zoroastre le Lundi 13 Juin 2016 à 09h19
Nvidia ne fais rien tourner si les clients décident de s'orienter vers une solution au rapport perf/prix qu'il est incapable de fournir. Sauf bien sur pour la fanbase moutonifié par le gourou gainé de cuir
+1000
par Superubu, le Lundi 13 Juin 2016 à 17h17  
par Nilav le Lundi 13 Juin 2016 à 11h22
...tout le monde s'accorde à dire que NVidia se fait une marge de brutasse. Si c'est bien le cas, c'est sans peine qu'ils réduiront les tarifs sur les gammes inférieures juste pour monopoliser le marché.
Perso depuis qu'Nvidia est en situation de dominance sur le marché, je ne l'ai jamais vu sabrer ses prix, même dans le bas de gamme. C'est d'ailleurs pour ça que je suis passé chez AMD après la gamme des 7XX. À l'époque, une 960 coûtait plus cher qu'une 770 acheté neuve chez les revendeurs qui écoulaient leur dernier stock.
L'effet mode, ça se paye aussi au prix fort chez Nvidia.
par Mitsu, le Lundi 13 Juin 2016 à 12h06  
par Pseud0 le Lundi 13 Juin 2016 à 11h39
La RX 480 a été annoncé à 200 dollars pas 200 euros ! Ce serait même 230-250 euros !
Non mais peu importe l'écart qu'il soit en dollar ou en euro sera le même entre les 2 marques.
par Pseud0, le Lundi 13 Juin 2016 à 11h39  
par Mitsu le Lundi 13 Juin 2016 à 11h01
Ça m'étonnerait fort que la GTX 1060 ne soit "que" à 200€ !
La RX 480 a été annoncé à 200 dollars pas 200 euros ! Ce serait même 230-250 euros !