COMPTOIR
register

Composé par —————

Test • AMD Ryzen Threadripper 2950X / 2990WX

• Consommation & efficacité

Point de plus en plus important lors de l'achat d'un CPU ou GPU, la consommation. Nous mesurons ici la consommation totale à la prise, mais aussi sur les lignes 12 V de la carte mère, suite à des demandes répétées de lecteurs. Nous mesurons les processeurs avec leur partie IGP "désactivée", pour ceux en disposant.

 

Centrale nucléaire

 

Commençons par la consommation au repos, le TR 2990WX se retrouve dans les eaux des Threadripper de première génération dans ce mode, en particulier sur les lignes 12 V, ce qui n'est pas si mal sachant qu'il a 2 die de plus actifs. Sans surprise, le TR 2950X fait donc bien mieux que son devancier (- 10 W)  avec la même configuration. Les versions émulées des Threadripper de seconde génération surconsomment légèrement, sans doute du fait de cette action.   

 

 

En charge cette fois (V-RAY), le résultat obtenu par le TR 2950X confirme qu'il s'agit d'un choix d'AMD de lui faire respecter son TDP, quitte à limiter les gains sur son prédécesseur. De quoi obtenir une belle marge d'OC ? Nous verrons cela page suivante. Le Threadripper 2990WX respecte lui aussi, peu ou prou son TDP, signant malgré tout un nouveau triste record de consommation, sur une plateforme grand public.

 

 

Tentons d'établir un indice d'efficacité énergétique en croisant consommation et performance sous V-RAY : alors que Zen+ sur le 2700X avait conduit à une dégradation de l'efficacité, montrant qu'AMD avait "tiré" sur le process pour passer absolument devant le Core i7-8700K, ce n'est pas le cas des TR 2950X / 2990WX, qui s'avèrent tous les 2 plus efficients que le TR 1950X. Il faut dire que ce n'était pas nécessaire, puisque en l'état les 2 devancent leurs cibles tarifaires respectives, à savoir les Core i9 7900X et 7980XE. Le R7 2700 se montre le plus efficace selon nos mesures, comme quoi Zen+ et son 12 nm peuvent s’avérer redoutables à ce niveau, si on ne s'approche pas trop près des limites du silicium.  

 

 

Finissons notre évaluation de ces processeurs par une petite séance d'overclocking.
Un poil avant ?

L'IA et le hardware : et si tout était à recommencer ?

Un peu plus tard ...

Hard du hard • Condensateur d’alimentation, une histoire de taille

Les 58 ragots
Les ragots sont actuellement
pour éviter les trolls des fanboys ...ouverts aux ragoteurs logués
par Anth0x, le Mercredi 03 Octobre 2018 à 10h31  
Tout ça pour dire que au final Intel reste toujours plus cher et meilleur en gaming

Après l'hiver arrive les gens prendront peut être des AMD pour la raclette
par Cristallix, le Jeudi 23 Août 2018 à 22h27  
Bravo pour ton énorme dossier qui a nécessité un gros boulot !!

J'suis impressionné par la consommation OC du 2990WX
Par contre non oc par rapport à Intel le rendement est bon. Bravo à AMD
par le breton old school, le Dimanche 19 Août 2018 à 10h15  
par Jemporte le Vendredi 17 Août 2018 à 21h40
Intel, avec 18 coeurs plus lents en fréquence, fait souvent mieux qu'AMD avec 32 coeurs relevant d'un assemblage relevant du système D, à 250W de TDP. Pas vraiment efficace l'Infinty Fabric.
Maintenant, pour certaines tâches et à un prix finalement un peu moindre seulement, ça fait l'affaire face à la solution plus élégante d'Intel.
Comme l'a dit Eric, tout dépend de l'usage qu'on veut en faire, et il répond bien mieux que le concurrent sur certains usages.
Et puis si t'es pro 'un tel' , tant mieux aussi puisqu'AMD le pousse à sortir du bois.
par Jemporte, le Vendredi 17 Août 2018 à 21h40  
Intel, avec 18 coeurs plus lents en fréquence, fait souvent mieux qu'AMD avec 32 coeurs relevant d'un assemblage relevant du système D, à 250W de TDP. Pas vraiment efficace l'Infinty Fabric.
Maintenant, pour certaines tâches et à un prix finalement un peu moindre seulement, ça fait l'affaire face à la solution plus élégante d'Intel.
par skazar, le Mardi 14 Août 2018 à 18h02  
En fait c etait juste pour le fun
par fansyl, le Mardi 14 Août 2018 à 12h06  
Clairement, la nouvelle génération Epyc s'affranchira de ces problèmes de contrôleur mémoire grâce aux 8 canaux disponibles, vivement !
par Eric B., le Mardi 14 Août 2018 à 10h15  
Oui je n'en doute pas, mais nos tests sont calibrés pour justement éviter au maximum les limitations liées à la quantité de mémoire (on ne peut pas atteindre de telles capacités sur toutes les plateformes à tester), d'où ma remarque. Tester notre protocole avec tes 64 Go n'y changerait pas grand-chose à la variation près du type de barrette.
par fabtech, le Mardi 14 Août 2018 à 10h00  
par Eric B. le Mardi 14 Août 2018 à 09h49
Non désolé. Après les tests sont un minimum détaillés, rien n'empêche de faire quelque chose d'approchant. Après, je ne suis pas sûr que 64 Go changerait grand-chose à nos résultats, si ce n'est les gains liés aux barrettes dual ranked si tu utilises 4 x 16 Go.
Avec 64Go j'ai presque doublé la vitesse de rendu d'un projet sous After Effects par rapport à 32Go avec mon 6950x.
Les tests sont un peu biaisé ici car pour bien exploiter son CPU avec After Effects, il faut calculer au minimum 1 à 2Go de ram par Thread pour commencer à tirer le maximum de son CPU.
par Eric B., le Mardi 14 Août 2018 à 09h49  
Non désolé. Après les tests sont un minimum détaillés, rien n'empêche de faire quelque chose d'approchant. Après, je ne suis pas sûr que 64 Go changerait grand-chose à nos résultats, si ce n'est les gains liés aux barrettes dual ranked si tu utilises 4 x 16 Go.
par skazar, le Mardi 14 Août 2018 à 09h05  
votre protocole de test est disponible?
je le ferais bien essayer à ma machine
1950x+64go
par Eric B., le Lundi 13 Août 2018 à 21h45  
J'ai édité légèrement depuis ta citation, mais tu as raison cette pénalité risque de perdurer si la plateforme n'évolue pas et qu'AMD conserve cette approche de multiplier les dies au sein d'un même packaging. Pour la seconde question, je ne suis pas architecte CPU, mais cela me parait difficile de résoudre simplement la problématique posée par cette configuration asymétrique. Après, on peut tout imaginer dans le futur, comme des die avec plus de coeurs, mais toujours deux canaux mémoire et revenir ainsi à une configuration moins "bancale" façon série X (2 die), tout en dépassant 16 coeurs et conservant la compatibilité. (c'est purement hypothétique afin d'illustrer mon propos et ne repose sur rien de concret).
par Krenian, le Lundi 13 Août 2018 à 21h33  
par Eric B. le Lundi 13 Août 2018 à 21h18
Oui en partie, ce côté bi-polaire de la configuration de la puce peut générer des pénalités importantes pour certaines tâches du fait d'un accès non uniforme à la mémoire. L'idéal eut été d'activer au moins un canal par die et 16 lignes PCIe si AMD souhaitait a tout prix garder un avantage aux Epyc, malheureusement ça voulait dire que le câblage des cartes mères TR4 existantes devenait incompatible, nécessitant de les remplacer (il en aurait été de même si les 8 canaux mémoires et 128 lignes PCIe étaient activés). C'est plutôt dur à faire passer comme pilule. Je pense qu'à l'origine AMD ne souhaitait pas forcément aller au-delà de 2 die / 16 coeurs, c'est pourquoi la situation actuelle n'a pas été anticipée, mais que ne ferait-on pas pour coller un caillou dans la chaussure du concurrent.
Mais si AMD compte garder pendant longtemps cette rétrocompatibilité sur le THDG, ça veut dire que les générations futures seront toujours handicapées par cette pénalité ?
Ou est-il possible de retravailler l'ensemble mémoire pour obtenir un résultat satisfaisant (Zen 2 par exemple) ?