Test • AMD Radeon RX 6650 XT / 6750 XT

• Consommation des cartes

Pour déterminer la consommation des cartes graphiques (seules), nous avions introduit fin 2015 un protocole s'appuyant sur un Riser PCIe x16 à partir duquel nous "extrayions" les différentes alimentations 12 V et 3.3 V fournies par ce port. Nous mesurions ensuite les tensions et intensités sur ces alimentations, ainsi que celles externes (connecteurs PCIe à 6 ou 8 pins), à l'aide de 3 pinces ampèremétriques Fluke 325 et d'un multimètre Fluke 179. Cela nous permettait de calculer la consommation réelle des cartes. Nous utilisons à présent PCAT, qui est en fait une version professionnalisée de notre protocole, tout en contrôlant certaines mesures de manière aléatoire, via notre précédent kit.

• Consommation au repos

La carte de MSi s'avère très efficace dans ces conditions, se montrant légèrement plus économe que les concurrentes du jour. Les GeForce se montrent de leur côté un peu moins vertueuses que leurs contreparties rouges, tout du moins à 60 Hz. En effet, en augmentant la fréquence de rafraîchissement verticale à 144 Hz, les Radeon s'avèrent cette fois bien moins économes que leurs concurrentes, les pires élèves de l'échantillon étant les Radeon RX 6800 et ASUS ROG Strix RX 6750 XT Gaming.

• Consommation en charge

En charge à présent, les deux RX 6650 XT voient leur puissance absorbée progresser de 11 à 19 % en comparaison de la RX 6600 XT custom. De quoi se montrer toujours plus économe que la RTX 3060 Ti, mais l'écart séparant ces références est bien réduit à présent. Au niveau du duel de gamme, la carte de MSi se montre systématiquement (légèrement) moins énergivore que sa rivale. En montant en gamme, la ROG Strix RX 6750 XT Gaming absorbe entre 17 et 25 % de plus que la RX 6700 XT de référence. De quoi se rapprocher de la peu glorieuse RTX 3070 Ti FE à ce niveau.

Nous verrons ce qu'il en est des conséquences sur l'efficience un peu plus bas, mais avant cela, rappelons que depuis que nous utilisons PCAT, nous ne nous contentons pas de relever la consommation au sein d'un ou deux jeux, mais de l'intégralité de ces derniers. Pour avoir une vue plus exhaustive, voici donc le tableau récapitulant les consommations moyennes relevées (la plus élevée parmi les "passes" de chaque jeu).

Comme vous pouvez le remarquer, c'est parfois le grand écart selon les jeux, avec par exemple un minimum à 208 W et un maximum à 285 W pour la RX 6750 XT. Cela s'explique également par la définition retenue pour ces mesures, à savoir le FHD. Afin de comparer des pommes avec des pommes, c'était la seule option possible (puisque nous testons le RT en FHD uniquement vu la gamme). Cela a toutefois pour conséquence d'engendrer des limitations CPU parfois, conduisant à une consommation de la carte graphique en nette baisse, faute de charge suffisante pour cette dernière. C'est malgré tout intéressant à noter et un rappel qu'il est tout à fait possible de rendre plus vertueuse sa carte graphique surpuissante, en plafonnant par exemple ses performances dans un jeu moins gourmand.

• Efficacité énergétique

Afin d'évaluer l'efficacité énergétique des cartes, nous réalisons un indice basé sur les performances et consommations respectives de ces dernières, lors des sessions de mesure. Bien entendu, cet indice ne représente que la situation au travers des jeux mesurés, avec ces scènes et niveaux de détails.

Sur cette génération, la RX 6800 reste la championne incontestable de l'efficacité énergétique en rastérisation. La recette : une puce ambitieuse couplée à une limite de puissance raisonnable afin d'éviter d'aller chercher les derniers pourcents de performances au détriment de l'efficience. En bref, l'antithèse des dernières cartes sorties telles les 6x50 XT et 30x0 Ti (hors 3060 Ti sortie bien avant et avec une approche bien différente). Avec le Ray Tracing actif, la faiblesse de l'architecture d'AMD à ce niveau conduit à une victoire de la RTX 3070 FE.

Il est temps de passer, page suivante, à notre verdict.