COMPTOIR
register

Pourquoi l'avenir CPU d'AMD est encore rose ?

AMD n'a pas la vie facile depuis de longues années. Si la firme se bat sur le rapport performance/prix, elle ne peut pour autant pas lutter avec Intel qui a pris un gros train d'avance. A chaque introduction d'architectures, il y a eu de grosses déceptions, les premiers Phenom et les premiers Bulldozer ont été la plus belle représentation de ces échecs, on pense aussi à Kaveri récemment. C'est là qu'on a vu que des choix novateurs sur le papier pouvaient être tués par une mise en chantier pas au niveau. Mais si la firme arrange toujours un peu les choses, Phenom 2 et Vishera étaient meilleurs cependant que leurs prédécesseurs, ça reste toujours compliqué. Oui mais ça c'était avant !

 

Avant quoi nous direz-vous ? Eh bien avant le retour récent de l'enfant prodigue Jim Keller. Le père des architectures K7 et K8 est de retour après un passage remarqué chez Apple au sein du développement des puces A4 et A5/A5X, et la période de son activité au sein de l'entreprise correspond aux meilleures années AMD. Selon les premières informations, il développe une toute nouvelle architecture différente des CPU et APU x86 actuels. Le principe de modules serait abandonné, jugé peu efficace, et la firme passerait plutôt sur un concept identique à l'Hyperthreading d'Intel, moins compliqué à mettre en oeuvre.

 

Cette architecture serait dévoilée pour la fin 2015, mais nous devrions voir arriver avant les cores Excavator qui, sous la houlette de Jim Keller, devraient montrer le vrai visage de l'architecture Bulldozer, même si c'est tard. Au final ce serait en 2016 ou 2017 que les premiers travaux issus de l'ère Keller arriveront, et on espère de tout coeur qu'il réussisse là où AMD échoue, car on voit ce qu'un monopole donne avec Intel, des choix incohérents et arbitraires, les Devil's Canyon sont la preuve de l'ennui d'Intel face à une concurrence qui souffre. Mais ça soigne les marges. (Source Expreview)

 

amd_logo_horiz.png  

Un poil avant ?

Le Cryorig R1 Universal : un Ultimate moins performant ?

Un peu plus tard ...

BitFenix voit la vie en couleur avec le Neos

Les 75 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur de passage de Franche-Comte, le Lundi 19 Mai 2014 à 11h20  
Un concept identique à l'HT d'Intel= moins compliqué à mettre en oeuvre et plus économique OK, mais beaucoup moins efficace aussi. C'est pas beau de voir que finalement, le marketing est plus efficace que la technique. Sick.
par cabou83, le Dimanche 18 Mai 2014 à 11h31  
par Un ragoteur macagneur de Picardie le Dimanche 18 Mai 2014 à 10h53
Le pourcentage d'utilisation global du processeur ne veut pas dire grand chose, tu seras moins cpu limited avec un i5 à 80% d'utilisation qu'avec un FX 8000 à 30% d'utilisation.
Sur le site gamegpu.ru tu peux d'ailleurs trouver des tests des cpu ingame, et tu vois que le cpu avec le pourcentage d'utilisation le plus faible n'est pas forcément le plus performant...
Je sais tous ça la n'est pas la question, un FX est mal exploiter en jeux, car trop de coeur non exploiter et les restant peu puissant. Mais c'est aussi pour ça que je te dis qu'un FX ne consomme pas beaucoup en jeux (car il se tourne les pouces). Peut importe des perfs qui sont celle qu'on connait, le résultat c'est qu'un FX et un I5 consomme autant en jeux (ou conso proche), mais l'I5 étant mieux exploiter, il est donc plus puissant...
par Un ragoteur macagneur de Picardie, le Dimanche 18 Mai 2014 à 10h53  
par cabou83 le Samedi 17 Mai 2014 à 20h03
Parce que j'ai un FX-8320 et que mon CPU n'a jamais était utilisé a plus de 30% en jeux avec ma R9-280X, et que mon pote à un I5-3570K avec une GTX670 OC qui lui varie entre 60 et 80% en jeux.
Seul BF4 utilise mon FX à 45% c'est vraiment le seul jeux, sinon tout les autre on est plus proche des 25% même. et pour avoir fait de nombreux test, l'indice Windows est quand même assez révélateur du % d'utilisation = % TDP, alors certe pas tout le temps mais on s'en rapproche très souvent.
Le pourcentage d'utilisation global du processeur ne veut pas dire grand chose, tu seras moins cpu limited avec un i5 à 80% d'utilisation qu'avec un FX 8000 à 30% d'utilisation.
Sur le site gamegpu.ru tu peux d'ailleurs trouver des tests des cpu ingame, et tu vois que le cpu avec le pourcentage d'utilisation le plus faible n'est pas forcément le plus performant...

Un FX 4350 procurera de meilleur performance qu'un FX 8150 dans pas mal de jeux, car ce qui compte avant tous c'est le niveau de perf / core dans un jeux.
Pour une même architecture il vaut mieux un quad core à 4GHz, qu'un processeur à 64 cores à 1GHz.
Le processeur 64 cores aura un pourcentage d'utilisation proche de 5% alors que le quad aura un pourcentage d'utilisation entre 75 et 100%. Pourtant le quad pourra fournir un framerate 4 fois plus élevé... (avec l'optimisation des jeux actuels)
par cabou83, le Samedi 17 Mai 2014 à 20h03  
par Un ragoteur macagneur de Picardie le Samedi 17 Mai 2014 à 19h43
Pourquoi l'i5 serait à 80% et le FX à 30% ? Les deux ayant à peu près les même perf une fois utilisé à 100%...

Et l'indice windows n'est pas vraiment fiable, par exemple pour l'utilisation de 4 threads entre un i7 avec ht d'activer et un avec ht de désactivé tu verras une différence d'utilisation de facteur 2, alors qu'en réalité ce n'est pas le cas...
Parce que j'ai un FX-8320 et que mon CPU n'a jamais était utilisé a plus de 30% en jeux avec ma R9-280X, et que mon pote à un I5-3570K avec une GTX670 OC qui lui varie entre 60 et 80% en jeux.
Seul BF4 utilise mon FX à 45% c'est vraiment le seul jeux, sinon tout les autre on est plus proche des 25% même. et pour avoir fait de nombreux test, l'indice Windows est quand même assez révélateur du % d'utilisation = % TDP, alors certe pas tout le temps mais on s'en rapproche très souvent.
Pour les laptop, on est d'accord AMD n'a aucune offre HDG déjà rien que par le TDP. Ce limité à 35w est absurde pour un APU, car souvent dans les pc on a du I5 à 37w + GT840M à 30W (donc 67w), un APU pourrait très bien venir graphiquement au niveau de la 840M, donc un APU de plus de 50w serait pas idiot (CPU 2 module proche des 4GHz, avec 512SP à plus de 650MHz) la puce serait intéressante, et ne consommerais pas plus que la solution Intel + Nvidia...
Et il manque surtout des CPU mobile ...
par Un ragoteur macagneur de Picardie, le Samedi 17 Mai 2014 à 19h43  
par cabou83 le Samedi 17 Mai 2014 à 18h26
Tu fais exprès c'est pas possible à utilisation égale oui le FX consomme plus. MAIS PAS SOUS LE MÊME JEUX !!! Car le I5 sera a 80% d'utilisation la ou le FX sera a 30%, donc le I5 sera plus proche de son TDP et le FX plus loin et au final, allez à 10W près, on aura une consommation très proche, c'est tout.
Pourquoi l'i5 serait à 80% et le FX à 30% ? Les deux ayant à peu près les même perf une fois utilisé à 100%...

Et l'indice windows n'est pas vraiment fiable, par exemple pour l'utilisation de 4 threads entre un i7 avec ht d'activer et un avec ht de désactivé tu verras une différence d'utilisation de facteur 2, alors qu'en réalité ce n'est pas le cas...

 
Donc l'argument "moi je joue donc j'ai un I5 pour faire des économie électricité face au FX" est complètement ridicule car en pratique, en jeux, la consommation des deux plateforme n'est pas si éloigné que ça...
On s'en fout de la conso pour le desktop, je te parlais dans le cas d'un laptop ou la consommation va directement conditionner le choix du cpu, et sur ce domaine les proc amd ne font actuellement pas le poids face aux intel.
Donc pour les joueurs utilisant portable il leur est préférable d'opter pour un cpu intel.
par cabou83, le Samedi 17 Mai 2014 à 18h26  
par Un ragoteur macagneur de Picardie le Samedi 17 Mai 2014 à 17h41
Pour reprendre ton exemple, on sait qu'un core d'i5 est deux fois plus perf qu'un core de FX, en partant de ce constat on peut utiliser deux fois moins de core sur l'i5 pour le même niveau de perf. Donc si l'on utilise deux core pour l'i5 (50% d'utilisation) et 4 cores pour FX on devrait avoir les mêmes perf, sauf que l'i5 a une consommation de 60W à 100%, donc 30W à 50% et le FX une conso de 120W à 100% donc 60W à 50%. Au final la consommation de l'i5 est toujours divisé par deux à perf égale.
Tu fais exprès c'est pas possible à utilisation égale oui le FX consomme plus. MAIS PAS SOUS LE MÊME JEUX !!! Car le I5 sera a 80% d'utilisation la ou le FX sera a 30%, donc le I5 sera plus proche de son TDP et le FX plus loin et au final, allez à 10W près, on aura une consommation très proche, c'est tout.
Je remet pas en cause que le FX consomme plus, c'est une certitude, mais il est aussi largement moins bien exploiter en jeux.
Donc l'argument "moi je joue donc j'ai un I5 pour faire des économie électricité face au FX" est complètement ridicule car en pratique, en jeux, la consommation des deux plateforme n'est pas si éloigné que ça...
par Un ragoteur macagneur de Picardie, le Samedi 17 Mai 2014 à 17h41  
par cabou83 le Samedi 17 Mai 2014 à 14h20
Toi tu parle d'une conso à même % d'utilisation (soit 1 thread à 100%), sauf qu'en jeux le FX-8350 et le I5 ne sont pas tout les deux à 25% d'utilisation, le FX est à 30%, là ou le I5 est à plus de 75% d'utilisation. Donc la consommation est bien plus proche entre les deux CPU (mobal et tout ce qui va avec compris).
Pour reprendre ton exemple, on sait qu'un core d'i5 est deux fois plus perf qu'un core de FX, en partant de ce constat on peut utiliser deux fois moins de core sur l'i5 pour le même niveau de perf. Donc si l'on utilise deux core pour l'i5 (50% d'utilisation) et 4 cores pour FX on devrait avoir les mêmes perf, sauf que l'i5 a une consommation de 60W à 100%, donc 30W à 50% et le FX une conso de 120W à 100% donc 60W à 50%. Au final la consommation de l'i5 est toujours divisé par deux à perf égale.
par Un ragoteur macagneur de Picardie, le Samedi 17 Mai 2014 à 17h34  
par cabou83 le Samedi 17 Mai 2014 à 13h52
AMD ce contraint aussi à ne pas faire de APU puissant sur mobile, le TDP d'Intel sur mobile monte à 47W, alors qu'AMD se contente de 35W.
Et alors ? Même les cpu intel avec un tdp de 37W tel que l'i7-4712MQ sont plus perf que n'importe quel cpu amd pour mobile, et pas qu'un peu.
par Un ragoteur macagneur de Picardie, le Samedi 17 Mai 2014 à 17h27  
par cabou83 le Samedi 17 Mai 2014 à 14h20
Toi tu parle d'une conso à même % d'utilisation (soit 1 thread à 100%), sauf qu'en jeux le FX-8350 et le I5 ne sont pas tout les deux à 25% d'utilisation, le FX est à 30%, là ou le I5 est à plus de 75% d'utilisation. Donc la consommation est bien plus proche entre les deux CPU (mobal et tout ce qui va avec compris).
Le pourcentage d'utilisation du cpu visible depuis le gestionnaire des taches de windows ne reflète pas la consommation du processeur...

Et un core d'i5 est plus perf qu'un core de FX, donc si je démontre qu'a utilisation soutenue d'un seul core l'i5 consomme quand même deux fois moins, alors peut importe le nombre de core utilisé (3 sur le FX et 3 sur l'i5), l'i5 consommera toujours deux fois moins...
par cabou83, le Samedi 17 Mai 2014 à 14h20  
par Un ragoteur macagneur de Picardie le Samedi 17 Mai 2014 à 13h02
Concrètement si tu compare la consommation à la prise avec seulement un thread d'utilisé : http://www.hardware.fr/articles/897-11/consommation-efficacite-energetique.html
Et que tu soustrait une trentaine de W pour le reste des composants (mb, cg, dd, alim...), t'arrive à une consommation de 40W pour un i5 4670 et de 76W pour un FX 8350 en utilisation monothread.
Et si tu les compare avec le maximum de thread exploitable en usage applicatif, tu consomme plus du double avec un FX 8350, pour des perf comparable.
Toi tu parle d'une conso à même % d'utilisation (soit 1 thread à 100%), sauf qu'en jeux le FX-8350 et le I5 ne sont pas tout les deux à 25% d'utilisation, le FX est à 30%, là ou le I5 est à plus de 75% d'utilisation. Donc la consommation est bien plus proche entre les deux CPU (mobal et tout ce qui va avec compris).
Et pour l'applicatif, oui là la conso double, mais le FX reste plus puissant (même face à Haswell, même si ce dernier c'est très rapproché ). Mais bon qui encode des vidéos H24 sur son pc ?
Surement pas l'utilisateur "grand publique"... Donc au vu du prix d'une plateforme Intel (mobal + CPU) il faudra de nombreuses années pour rentabilisé le surcoût de la plateforme Intel, sur ta facture edf...
par cabou83, le Samedi 17 Mai 2014 à 13h52  
par Un ragoteur macagneur de Picardie le Samedi 17 Mai 2014 à 13h11
Pour un PC fixe de gamer je suis d'accord avec toi que la consommation n'a pas d'importance.
Mais certains joueurs utilise un PC portable, et dans ce cas on peut voir qu'AMD n'a aucune solution à proposé face à intel. Les processeurs AMD ayant un rendement deux fois moins bon que les intel, un utilisateur exigent n'aura pas d'autre choix que de s'oriente vers un proc intel.

On pourra toujours discuter du pourquoi (compilateurs peut être plus optimisé pour cpu intel...) Mais le fait est qu'actuellement AMD est complètement larguer sur ce secteur.
AMD ce contraint aussi à ne pas faire de APU puissant sur mobile, le TDP d'Intel sur mobile monte à 47W, alors qu'AMD se contente de 35W.
par Un ragoteur macagneur de Picardie, le Samedi 17 Mai 2014 à 13h11  
par cabou83 le Vendredi 16 Mai 2014 à 21h03
Donc à moins de faire des calculs lourds H24, sur sont PC, la différence de consommation entre un Icore ou un FX pour un usage "normal" est plutôt négligeable (surtout pour un gamer).
Pour un PC fixe de gamer je suis d'accord avec toi que la consommation n'a pas d'importance.
Mais certains joueurs utilise un PC portable, et dans ce cas on peut voir qu'AMD n'a aucune solution à proposé face à intel. Les processeurs AMD ayant un rendement deux fois moins bon que les intel, un utilisateur exigent n'aura pas d'autre choix que de s'oriente vers un proc intel.

On pourra toujours discuter du pourquoi (compilateurs peut être plus optimisé pour cpu intel...) Mais le fait est qu'actuellement AMD est complètement larguer sur ce secteur.