COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 7571 vues

Et encore un écran Samesoungue, avec un SyncMaster 24" polyvalent

Si les écrans des deux dernières gammes de Samsung évoqués précédemment ne vous satisfont pas, voici peut-être qui vous intéressera plus. Reprenant le design général des 30 et 50 Series, ce SyncMaster FX2490HD est un écran se voulant plus polyvalent que ses congénères, avec cette fois-ci un tuner TV intégré et de petites enceintes 5W. On retrouve la finition élégante des autres nouveaux écrans de la marque, avec cadre glossy et pied chromé ; l'écran est d'une résolution de 1920x1080, pour un taux de contraste de 1000:1 et une luminosité annoncée à 250 cd/m². Le temps de réponse est quant à lui remonté à 5 ms. On trouve à l'arrière 3 ports : VGA, HDMI et péritel (si si ça existe encore), ce qui démontre bien une fois encore l'orientation plus multimédia du produit.

 

La sortie de ce SyncMaster FX2490HD est prévue pour la mi-août au prix de 429 €.

 

samsung syncmaster fx2490hd avant  

Un poil avant ?

Le disque hybride SSD / HDD de Seagate en test chez GinjFo

Un peu plus tard ...

Nouveau sursis pour Windows XP, jusqu'en 2020 !

Les 31 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un moche qui ragote, le Mercredi 14 Juillet 2010 à 21h26  
par Un ragoteur de passage le Mercredi 14 Juillet 2010 à 21h03
zêtes vraiment des branquignoles vous les LCDistes, vous venez cracher sur nous qui avons fais le choix d'un téléviseur led 100hz en 1080p comme moniteur pc et en fait vous voudriez les mêmes technologies sur vos érans tous rikiki, un peu d'amour propres messieurs svp...
rien a voir du tout ... le pseudo 100 hz des tv (meme si c'est clair qu'il est interessant pour des scene rapide)en gros affiche les meme images plusieurs fois hitoire de fluidifier les scene mais la frequance de rafraichissement de la dalle reste a 60 hz, lui il parle de frequence de raffraichisssement a 120 hz Apres question LED je vois pas qui pourrais le critiquer et question 1080p toute maniere on a plus le choix ya quasi plus que ça (mais note bien qu'il parlais pas de 1080p mais de "1200p" )
par Un ragoteur de passage, le Mercredi 14 Juillet 2010 à 21h03  
par Un ragoteur inspiré le Mercredi 14 Juillet 2010 à 20h49
C'est pour quand les LCD avec éclarage LED 120hz(ou plus) et 1920*1200
zêtes vraiment des branquignoles vous les LCDistes, vous venez cracher sur nous qui avons fais le choix d'un téléviseur led 100hz en 1080p comme moniteur pc et en fait vous voudriez les mêmes technologies sur vos érans tous rikiki, un peu d'amour propres messieurs svp...
par Un ragoteur inspiré, le Mercredi 14 Juillet 2010 à 20h49  
C'est pour quand les LCD avec éclarage LED 120hz(ou plus) et 1920*1200
par Un moche qui ragote, le Mercredi 14 Juillet 2010 à 11h33  
par Un ragoteur qui se tâte le Mercredi 14 Juillet 2010 à 11h18
Non, non. J'avais bien compris de quoi il voulait parler...
Il trouve ça raisonnable, je trouve ça trop petit. La messe est dite...
@Tripyk: vérifier le visuel? Tu crois que je sors jamais de chez moi?
oki ouai donc tu parle du pitch quoi .... donc prochain coup explique moi direct je comprendrai mieux plutot que de me parler d upscale quan dje te parle de pitch
par David S. le Mercredi 14 Juillet 2010 à 04h26
cela n'engage que lui pcq on arrive en géné sur un tel écran à du 0.37 environ ce qui est énorme comparé à un 24" classique. Chacun ses "goûts" visuels, toi comme tu le dis tu trouves cela trop petit. Amen
oui c'est sur, étant habituer a un 42 pouces c'est surement pour ça que sur du 32 je trouve ça correct. Toute façon comme disais je ne sais plus qui après ya des distance à respecter pour "masquer" les effet indésirable des grande taille. c'est sur que pour jouer sur son bureau de pc a 50 cm un 24 est le "max" envisageable (apres ça depend un peu des gens d'ou mes guillemet) ... bref
par Un ragoteur qui se tâte, le Mercredi 14 Juillet 2010 à 11h18  
par David S. le Mercredi 14 Juillet 2010 à 04h26
Cela s'appelle le pitch donc il a très bien compris de quoi tu voulais parler, peut-être que toi en revanche tu ne connais pas ce mot "pitch", qui détermine donc la relation entre la taille de l'écran et la résolution. Donc cesse de lui retourner les torts
Non, non. J'avais bien compris de quoi il voulait parler...
Il trouve ça raisonnable, je trouve ça trop petit. La messe est dite...
@Tripyk: vérifier le visuel? Tu crois que je sors jamais de chez moi?
par Triptyk, le Mercredi 14 Juillet 2010 à 09h38  
par Un ragoteur de transit le Mardi 13 Juillet 2010 à 23h38
petite résolution + gros écran = graphismes pas potables (oui, 1080p c'est très petit pour un 32')
réflexion typique du gars qui répète bien tout ce qu'on lui a dit comme un mouton et qui est surement pas sorti beaucoup de chez lui pour vérifier ça par lui même..Etre ou ne pas pas être n'est pas la question. La question est : Les kévin cesseront ils un jour d'être systématiquement du côté obscur de la force
par David S., le Mercredi 14 Juillet 2010 à 04h26  
Cela s'appelle le pitch donc il a très bien compris de quoi tu voulais parler, peut-être que toi en revanche tu ne connais pas ce mot "pitch", qui détermine donc la relation entre la taille de l'écran et la résolution. Donc cesse de lui retourner les torts

Et donc "Un moche qui ragote" trouve de son côté que le pitch d'un 32" en 1920*1080 est raisonnable. Bon précision : cela n'engage que lui pcq on arrive en géné sur un tel écran à du 0.37 environ ce qui est énorme comparé à un 24" classique. Chacun ses "goûts" visuels, toi comme tu le dis tu trouves cela trop petit. Amen
par Un ragoteur de transit, le Mardi 13 Juillet 2010 à 23h38  
Moi je suis calme y a pas de problème.
Il comprend tout à l'envers c'est pas ma faute
Bon, en gros:
petite résolution + gros écran = graphismes pas potables (oui, 1080p c'est très petit pour un 32')
par Thibaut G., le Mardi 13 Juillet 2010 à 23h19  
on se calme les poulets
par Un moche qui ragote, le Mardi 13 Juillet 2010 à 22h35  
par Un ragoteur de transit le Mardi 13 Juillet 2010 à 21h58
Je parle de la résolution...Tu sais, le truc qui détermine le nombre de pixels affichés par l'écran...
Regarde par exemple sur ton ordinateur une photo en 640x480 et une à la résolution native de ton écran. Mets les deux en plein écran, compare et tu comprendras
non serieux ? dit moi tu donnes des cours un peu ou quoi ? .... je vois toujorus pas le rapport entre la réso et la diagonale de l'écran hormis cette l'histoire de pitch qui pour du 32 je le répète n'est pas catastrophique loin de la meme .... mais vas y expose moi ta théorie de la réso adaptée à la diagonal et aussi de l hyper aliasing materiel au lieu de me prendre pour un débil et peut etre que la conversation avancera
par Un ragoteur de transit, le Mardi 13 Juillet 2010 à 21h58  
par Un moche qui ragote le Mardi 13 Juillet 2010 à 19h17
je vois pas ou tu veux en venir moi non plus, tu parle du pitch ? car bon sur du 32 pouce ça va encore question pitch ...
Je parle de la résolution...Tu sais, le truc qui détermine le nombre de pixels affichés par l'écran...
Regarde par exemple sur ton ordinateur une photo en 640x480 et une à la résolution native de ton écran. Mets les deux en plein écran, compare et tu comprendras
par Un moche qui ragote, le Mardi 13 Juillet 2010 à 19h17  
par Il revient le Mardi 13 Juillet 2010 à 18h07
Je vois pas trop où tu veux en venir. Je veux une résolution adaptée à la diagonale de l'écran. Alors, à moins que "les écrans ultra fin 1080p de dernière génération" aient une astuce pour faire de l'hyper anti aliasing matériel, je ne voudrai m'acheter une TV dernière génération pour faire du jeu
je vois pas ou tu veux en venir moi non plus, tu parle du pitch ? car bon sur du 32 pouce ça va encore question pitch ...