COMPTOIR
register

Composé par ————— —— 25160 vues

Asus GTX 680 4go : efficace ou sans intérêt ?

Si les GTX 680, ainsi que les GTX 670 d'ailleurs, possèdent 2Go de GDDR5 de série, il existe des modèles qui doublent la mémoire embarquée. Asus fait partie de ceux qui ont une carte de ce type, tout comme Gigabyte, MSI, EVGA, etc. La question que l'on peut se poser, c'est de savoir si 2Go ça limite quand on monte dans les tours, ou si la carte est finalement bien calibrée dans cette conformation là. Hardwareluxx en tout cas a testé la belle en 1050p, 1080p et 1600p, est-ce que la montée en définition et filtres suffit pour creuser un écrat sur l'équivalente 2Go ou est-ce useless. Nous répondrons de notre côté à cette question prochainement sur des jeux patchés et moddés.

 

asus_gtx680_4go_dualslot.jpg  

 

4Go, certes, mais y a-t-il un intérêt ?

Un poil avant ?

Précommandes : PS4 et Steambox au menu, gardez les chéquiers au chaud !

Un peu plus tard ...

Finalement, Microsoft délivre le Flash sous IE 10 et Windows 8 / RT

Les 55 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur inspiré de Haute-Normandie, le Mercredi 13 Mars 2013 à 19h31  
par Un ragoteur foufou du Languedoc-Roussillon le Mercredi 13 Mars 2013 à 17h17
oui sauf qu'une pauvre 690 2go te fais tourner le jeu sans soucis a 80 fps en 1440p ssax4...

2 go suffisent pour du 10240x5760p donc faut arreter de deconner

compare la titan 6go et la 690 gtx 2go en surround tu va voir que la 690 fait mieux sur la pluspart des titres avec moins de ram !
On en reparle quand les premiers hits sur PS4/XB720 sortirons sur PC. Y-a déjà 4-5 jeux qui rament sur les 680/690 toutadonf, alors les prochains blockbusters, c'est même pas la peine... Mais bon, chacun son truc, lâcher 800/900 E sur une 690 pour jouer en medium à Noël, c'est un trip...
par Un ragoteur foufou du Languedoc-Roussillon, le Mercredi 13 Mars 2013 à 17h17  
par Lord Varices de Basse-Normandie le Mardi 12 Mars 2013 à 19h32
oui sauf qu'une pauvre 690 2go te fais tourner le jeu sans soucis a 80 fps en 1440p ssax4...

2 go suffisent pour du 10240x5760p donc faut arreter de deconner

compare la titan 6go et la 690 gtx 2go en surround tu va voir que la 690 fait mieux sur la pluspart des titres avec moins de ram !

par Un ragoteur foufou du Languedoc-Roussillon, le Mercredi 13 Mars 2013 à 17h17  
par Lord Varices de Basse-Normandie le Mardi 12 Mars 2013 à 19h32
oui sauf qu'une pauvre 690 2go te fais tourner le jeu sans soucis a 80 fps en 1440p ssax4...

2 go suffisent pour du 10240x5760p donc faut arreter de deconner

comparent la titan 6go et la 690 gtx 2go en surround tu va voir que la 690 fait mieux sur la pluspart des titres avec moins de ram !

par Un ragoteur inspiré embusqué, le Mercredi 13 Mars 2013 à 15h24  
par Tnerolf le Mardi 12 Mars 2013 à 15h54
Faux
nan, c'est vrai, y-a aussi les sim's 4 et football manager 2013
par Scyth, le Mercredi 13 Mars 2013 à 09h41  
par Un ragoteur macagneur de Haute-Normandie le Mercredi 13 Mars 2013 à 05h09
L'intérêt d'une grosse carte c'est de pouvoir justement monter en très hautes résolution et d'avoir des textures hd tout en gardant une fluidité et alors les filtres deviennent quasi inutiles car difficile de voir la différence, éventuellement encore le FXAA ....
FXAA ? Tu parles du truc dégueulasse qui se contente à peine de "flouter" les contours... et qui donne un effet de "j'ouvre_les_yeux_sous_l'eau", perso j'achète pas une carte à 500€+ pour ça " et comme dit Folken, on en est loin de la réso qui rendra l'alliasing presque invisible à l'oeil... Donc à mon sens, grosse carte de gamer à 450€+ on est en droit de s'attendre à du matos qui tienne du bon gros filtre, ou des bons gros pack texture mais en aucun cas couplé à un vieux FXAA de pauvre...

Et pour info un alliasing sur un écran 21" en 1920x1080 se remarquera beaucoup moins que ce mm alliasing sur un écran 27" en 2560x1440 ... (du moins ça me paraîtrait logique)
par folken, le Mercredi 13 Mars 2013 à 09h06  
par Un ragoteur macagneur de Haute-Normandie le Mercredi 13 Mars 2013 à 05h09
L'intérêt d'une grosse carte c'est de pouvoir justement monter en très hautes résolution et d'avoir des textures hd tout en gardant une fluidité et alors les filtres deviennent quasi inutiles car difficile de voir la différence, éventuellement encore le FXAA ....
Même en 2560*1440, je pensais que dans ces résolutions les pixels deviendraient invisibles mais dès qu'il y a de l'aliasing ça reste extrêmement gênant, il faudrait au moins encore multiplier par 4 le nombre de pixels pour peut être arriver à se passer de filtres
par Un ragoteur macagneur de Haute-Normandie, le Mercredi 13 Mars 2013 à 05h09  
par Scyth le Mardi 12 Mars 2013 à 22h54
Je sais bien, juste que là on parle d'une carte à 550€+ surement, donc faut bien la comparer sur du gros filtre bien gras... Si c'est pour tester le truc sur du FXAA autant s'acheter une carte à 250€ "
L'intérêt d'une grosse carte c'est de pouvoir justement monter en très hautes résolution et d'avoir des textures hd tout en gardant une fluidité et alors les filtres deviennent quasi inutiles car difficile de voir la différence, éventuellement encore le FXAA ....
par Scyth, le Mardi 12 Mars 2013 à 22h54  
par Lord Varices de Basse-Normandie le Mardi 12 Mars 2013 à 19h32
C'est pas étonnant ton graphe , le plus gourmand est le SSAA, c'est un antialiasing qui duplique l'image et traite donc la totalité de l'ecran contrairement aux autres antialiasing qui sont sélectif. Donc c'est comme une utilisation en 3d, mais en plus c'est super gourmand sur les autres ressources du GPU, donc c'est vraiment un cas extrème.
Je sais bien, juste que là on parle d'une carte à 550€+ surement, donc faut bien la comparer sur du gros filtre bien gras... Si c'est pour tester le truc sur du FXAA autant s'acheter une carte à 250€ "
par Bilouzekiller, le Mardi 12 Mars 2013 à 20h55  
Je peux répondre très facilement au titre de cet article. Sans Intérêt. De rien.
par Lord Varices de Basse-Normandie, le Mardi 12 Mars 2013 à 19h36  
par oplufy le Mardi 12 Mars 2013 à 19h22
Ce test m'appuie encore dans ma pensée, les cartes nv des séries 600 sont à "oublier". Un investissement trop cher pour être très vite limité par un bus et une mémoire VRAM trop courte ...
De plus quelle idée de autant de vram sur un bus de 256bits ?
Marketing quand tu nous tiens
A la base le GK104 était prévu pour le milieu de gamme donc face aux 7800, le bus 384 bits étant réservé au GK110. 3 Go sur 384 bits valent mieux que 4 Go sur 256 bits, on est tous d'accord je pense.
par Lord Varices de Basse-Normandie, le Mardi 12 Mars 2013 à 19h32  
par Scyth le Mardi 12 Mars 2013 à 14h27
Un petit bench VRAM pour un autre jeu 2013 : Tomb Raider
Bench VRAM
C'est pas étonnant ton graphe , le plus gourmand est le SSAA, c'est un antialiasing qui duplique l'image et traite donc la totalité de l'ecran contrairement aux autres antialiasing qui sont sélectif. Donc c'est comme une utilisation en 3d, mais en plus c'est super gourmand sur les autres ressources du GPU, donc c'est vraiment un cas extrème.
par oplufy, le Mardi 12 Mars 2013 à 19h22  
Ce test m'appuie encore dans ma pensée, les cartes nv des séries 600 sont à "oublier". Un investissement trop cher pour être très vite limité par un bus et une mémoire VRAM trop courte ...
De plus quelle idée de autant de vram sur un bus de 256bits ?
Marketing quand tu nous tiens