COMPTOIR
register

HardOCP apporte son expertise sur Borderlands 2

On l'avait dit et on n'a pas tenu parole, mea culpa ! Voici donc encore un Performance Test de Borderlands 2, et cette fois c'est chez HardOCP que l'on se rend. Il y a 2 raisons principales qui justifient sa présence dans nos colonnes. Tout d'abord, il n'y a pas 36 000 GPU, juste les plus récents chez AMD et Nvidia, avec les HD 7970 GHz Ed, HD 7950 et HD 7870, mais aussi les GTX 680, 670, 660Ti et 660. Le but comme à chaque fois est de comparer les performances entre membres d'une même famille, et de voir quel est le maximum jouable toléré par chacune des cartes.

Ensuite il y a une paire de pages consacrées aux effets graphiques gérés par le jeu, avec quelques focus sur le FXAA,  qui  est l'antialiasing moderne qui combine bonnes performances et rendu visuel digne du MSAA, et sur l'occlusion ambiante qui apporte un jeu d'ombres et d'éclairage plus précis sur les éléments du décor. Et comme vous avez du coup envie de voir ce que cela donne, il ne vous reste plus qu'à vous inviter chez notre confrère.

 

borderlands2.jpg  

 

Une vision  des performances un peu différente, couplée à une analyse visuelle des effets gérés, c'est le menu !

Un poil avant ?

Linux 3.6 stable officiellement dans le grand plouf

Un peu plus tard ...

Nvidia lance les GTX 670MX et GTX 675MX

Les 18 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par sandypoutrepasmal, le Jeudi 18 Octobre 2012 à 16h18  
Le jeu fonctionne parfaitement bien sur un 2500k et une GTX570 OC à 851 MHz (pas testé sans OC), en 1920*1200, avec toutes les options graphiques en ultra.
Mes seuls réglages sont 72IPS max et synchro V désactivé.
Je tourne à 72 IPS constant puisque Afterburner n'affiche aucune perte.
Si j'écris ce commentaire, c'est que les résultats du test sus-cité ne sont pas en concordance avec ce que je peux observer, mais peut être que les derniers pilotes Nvidia ont très bien optimisé les perfs ?
par anto82, le Mercredi 03 Octobre 2012 à 07h29  
c'est clair que la différence au niveau de l'occlusion ambiante est vraiment pas frappente,à moins que cela se voit beaucoup plus in game en mouvement (je n'ai pas ce jeux), sur BF3 par exemple on voit bien les différences entre les 3 options dispos, par contre pour ce qui est du FXAA il à l'air de faire très bien son boulot,la différence est bien visible.
par Zorglub, le Mardi 02 Octobre 2012 à 18h39  
A chaque fois les gens se prennent la tête et mélangent un peu tout dans ces histoires mais que peut-être que c'est moi qui ait tout faux, tout ça pour dire que la physique d'un jeu et PhysX ça part un peut du même principe mais à l'arrivée ce sont deux choses bien différentes. Les effets pris en charge par PhysX sont en général limités à des aspects bien plus esthétiques que ce que les autres moteurs proposent. Si on désactive PhysX dans un jeu il restera malgré tout des lois physiques respectées par les éléments du jeu même si certains décors ne seront destructibles ou les fluides et tissus plus du tout animés ou plus de la même façon. PhysX se concentre sur une catégorie de règles physiques, une certaine façon d'animer particules et objets mais je trouve pas qu'il faille le comparer à de "vrais" moteurs physiques qui eux prennent en charge bien plus de choses mais de manière moins spectaculaire la plupart du temps. PhysX est le bling-bling des moteurs Physiques, soit on aime et on s'en donne les moyens soit on aime pas et on zappe.
par le retour du visionaire, le Mardi 02 Octobre 2012 à 18h19  
amd à sorti son moteur propriétaire "bullet" qui gere la physique via les direct compute shader sous dx11 et bientot dx11.1, ils ont également investi des parts chez la société havok.

nvidia à racheté Ageia physix et à ameliorer le truc grace au Cuda core...
chacun sa voie dommage que tout ne soit UNIFIE et qu'on arrête la gueguerre rouge contre verts qui dure depuis trop longtemps !
par Un ragoteur qui passe, le Mardi 02 Octobre 2012 à 17h53  
C'est vrai que dans ce jeux les tissu sont vachement bien fait , par contre les pierre ronde te lisse qui dégage quand on tire dans un bloc de béton armé C'est perfectible on va dire , faut dire que le cellshading ( y a pas de faute ? ) ne se porte pas tellement au physx qui cherche le réalisme / photo-réalisme .
par jojolamalice, le Mardi 02 Octobre 2012 à 15h55  
D
par Gearbox... le Mardi 02 Octobre 2012 à 13h09
Malgré le forcing de NVIDIA et les rares développeurs-collabos (boycott ?!) le PhysX-CUDA ne s'impose toujours pas. Toujours aussi ridicules les effets optionnels "PhysX"...

vs

Optimisations multicore x86 par Crytek (made in Germany) : Crysis 3 (vivement février 2013 miam)

Ambient Occlusion has one of the largest performance hits in Borderlands 2

Mais à peine perceptible...
Toujours en train de râler ou d'être négatif pour certain , il faut voir que de tout façon dans ce jeux , les effets de type PhysX n'aurait de toute façon pas été implanté sans Nvidia , donc il faut voir cela comme un plus ( qui est plutôt bien agréable dans Borderlands 2) .
Dans beaucoup de jeux PC les effets de type : fumée , explosion,particule , tissus , débris,ne sont pas vraiment travaillé donc il est facile de critiquer Nvidia et Physx (même si cela est très perfectible ) !!! maintenant en ce qui concerne l'occlusion ambiante , il est vrai que cela ne se voit pas beaucoup .
par Gearbox..., le Mardi 02 Octobre 2012 à 13h09  
Malgré le forcing de NVIDIA et les rares développeurs-collabos (boycott ?!) le PhysX-CUDA ne s'impose toujours pas. Toujours aussi ridicules les effets optionnels "PhysX"...

vs

Optimisations multicore x86 par Crytek (made in Germany) : Crysis 3 (vivement février 2013 miam)
par iarwain le Mardi 02 Octobre 2012 à 10h54
Le screen montrant l'effet occlusion ambiant n'est pas tres marquant, j ai beau chercher, je ne vois pas de différence entre les 2.
Ambient Occlusion has one of the largest performance hits in Borderlands 2

Mais à peine perceptible...
par jojolamalice, le Mardi 02 Octobre 2012 à 12h24  
Quoi qu'on en dise , le jeux est impressionant avec les effets Physx , et une fois qu'on y a gouter , sans il manque quant même quelque chose ...
par Un ragoteur qui revient, le Mardi 02 Octobre 2012 à 12h22  
Y a un bon plan pour l'avoir en pas chéré svp ? Je l'ai vue a 33 € sur un site de clé UK
par Un ragoteur de passage, le Mardi 02 Octobre 2012 à 11h58  
par BazAr le Mardi 02 Octobre 2012 à 10h40
A la différence que le moteur Havok ne se limitait pas à une marque de matos en particulier. Si PhysX était libre de droit ou dans une moindre mesure ne limitait pas les perfs des CG concurrentes, ton argumentaire serait valable. Or là si on te suit, le développement de PhysX servirait juste à rendre standart Nvidia...
+1, dans pas mal de jeux on peut avoir des effets physique sans passer par l'api de nvidia, de plus il me semble que directx 11 permet de gerer ca avec le gpu, donc il n'y a plus d'intéret à passer par physx.

C'était un peu comme l'abandon de l'eax avec le moteur xaudio depuis windows vista, c'était une techno propriétaire à creative qui nécessitait forcément une carte son de cette marque pour avoir accès à la dernière norme... (et encore, l'eax apportait vraiment quelques chose comparé aux autres api, ce qui n'est pas forcément le cas physx, tout du moins dans son implémentation actuel)
par Un ragoteur qui passe, le Mardi 02 Octobre 2012 à 11h05  
par iarwain le Mardi 02 Octobre 2012 à 10h54
Le screen montrant l'effet occlusion ambiant n'est pas tres marquant, j ai beau chercher, je ne vois pas de différence entre les 2.
c'est pas énorme comme différence mais moi je la vois regarde bien les ombres
par iarwain, le Mardi 02 Octobre 2012 à 10h54  
Le screen montrant l'effet occlusion ambiant n'est pas tres marquant, j ai beau chercher, je ne vois pas de différence entre les 2.