COMPTOIR
  
register

Ca y est, le benchmark Ray Tracing de 3DMark est là !

Si vous aussi, vous trouvez qu'il manque UL sur le domaine de Ray Tracing, rassurez-vous, ces temps sont terminés. En effet, le benchmark Port Royal juste avant Luxembourg sur le RER B est désormais disponible comme un ajout à une installation de 3DMark existante (Advance et Pro), ou directement dans tout nouvel achat de la suite en version Advance. La première option vous coûtera 2€49, là ou l'achat complet sera facturé 24€99. Si vous avez craqué sur une RTX, voilà le moment de crâner ! Pour les petits profiteurs, non, il ne sera pas possible d'utiliser Port Royal avec une version de démo, na.

 

Construit avec une collaboration étroite avec Microsoft - DX 12 et DXR oblige - mais également avec quelques échanges avec NVIDIA, Intel et AMD (un indice sur une prise en charge prochaine ?), le benchmark devrait proposer des "performances raisonnables" en 1440p.

 

Allez, tellement joli qu'on peut se le remettre encore une fois !

 

Pour ce qui est des scores, voilà ce que nos cartes de test au comptoir ont donné :

 

CarteScore
RTX 2060 FE 3723
RTX 2070 4602
RTX 2070 FE 4827
RTX 2080 FE 5945
RTX 2080 Ti FE 7908
GTX 1080 Ti "Hardware ou pilote Non Compatible"
RX Vega64 "Hardware ou pilote Non Compatible"

 

Pas vraiment de surprises à ce niveau-là, la hiérarchie des cartes est bien respectée. On peut noter l'écart de 225 points entre les versions FE et non-FE de la 2070 soit environ 5%, pas vraiment de quoi affoler les foules, mais c'est toujours bon à prendre. Les Pascal et Vega ne disposant pas de pilotes prenant en charge le RT pour l'heure, elles ne peuvent en conséquence pas exécuter le test.

 

Un poil avant ?

Soldes • RTX 2070 EVGA Black Edition + un jeu à 489,15 €

Un peu plus tard ...

Soldes • la Gigabyte RX Vega64 Gaming OC à 390€

Les 24 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Thibaut G., le Jeudi 02 Mai 2019 à 10h54  
par ThePapyGeek le Jeudi 02 Mai 2019 à 10h38
L'interet du lancer de rayon est franchement discutable surtout quand on voit les resultats avec une rasterisation bien maitrisée dans les derniers jeux. Encore une fois un rendu full photo realiste necessiterait de 100 à 1000 fois la puissance actuelle pour un rendu impeccable.Et ca en l'etat aujourd'hui j'y crois pas du tout.
non la rasterization de sombres/éclairages est bonne sur le premier jet, depuis la source vers les objets, après c'est le muppet show et c'est de l'invention" pour faire croire que".
par ThePapyGeek, le Jeudi 02 Mai 2019 à 10h38  
L'interet du lancer de rayon est franchement discutable surtout quand on voit les resultats avec une rasterisation bien maitrisée dans les derniers jeux. Encore une fois un rendu full photo realiste necessiterait de 100 à 1000 fois la puissance actuelle pour un rendu impeccable.Et ca en l'etat aujourd'hui j'y crois pas du tout.
par TwoFace, le Jeudi 10 Janvier 2019 à 11h57  
par pfloyd1 le Jeudi 10 Janvier 2019 à 04h32


Rien compris à ton explication; en même temps j'ai peut être pas ton niveau...
Même un génie en science nucléaire na pas son niveau , remarque ça vole tellement bas...ce n'est ps une grande perte
par anteraks69, le Jeudi 10 Janvier 2019 à 11h16  
par Un ragoteur qui pipotronn de Bretagne le Jeudi 10 Janvier 2019 à 09h05
Raisonnement Bisounours.
On fixe un prix de produit en rapport des marges qu'on veut faire mais aussi du marché.
Hors plus tu montes en gamme moins y'a de concurrence.
C'était pas un résonnement, c'étais juste un amusement. Après les profits de Nvidia me laisse à penser que les marges sont très confortables.
par Un ragoteur qui pipotronn de Bretagne, le Jeudi 10 Janvier 2019 à 09h05  
par anteraks69 le Mercredi 09 Janvier 2019 à 21h15
Ce qui donne en euro par point au test :

2080 TI 0.16
2080 0.14
2070 0.13
2060 0.10

Sur la base de la RTX 2060 FE les prix devraient donc être :

2080 TI 790€
2080 590€
2070 460€
2060 370€
Raisonnement Bisounours.
On fixe un prix de produit en rapport des marges qu'on veut faire mais aussi du marché.
Hors plus tu montes en gamme moins y'a de concurrence.
par Zack, le Jeudi 10 Janvier 2019 à 08h29  
par Jemporte le Jeudi 10 Janvier 2019 à 03h18
Pascal n'aura pas de pilotes Raytrace. Il faut du FP16 accéléré. Si elles utilisent leur FP32 en mode non iso (dégradé ), partagés dans les CUDA cores, ça va juste être trop lent, même dans une 1080Ti. L'architecture Pascal est très en retrait par rapport à GCN d'AMD sur le FP32. Leurs calculs FP32 en mode dégradé sont environ 1.5x moins rapide que la gamme GCN équivalente, professionnellement parlant, en FP32 iso (3x moins en ISO vs ISO). Donc en gros, une Vega 64 est capable de faire 3x plus de calculs de Raytracing qu'une GTX 1080Ti. Par ailleurs, rien pour le DLSS ou équivalent qui améliorerait une calcul insuffisant, dont Vega II dispose, donc encore moins comparable avec Vega II sur le Raytrace gaming.

Néanmoins contrairement à la rumeur que le Raytrace, c'est la nouvelle techno indispensable, certains gens très sérieux disent que ça va faire pshit ou du moins sera ajoutée dans les développements quand elle coûtera rien dans les GPU de 2020 et plus tard, soulignant que tout ce qu'a montré Nvidia pouvait aussi bien se faire sans raytracing (l'avantage d'ajouts qu'on ne peut obtenir que par lancer de rayons sont assez peu perceptibles dans les jeux).
D'un côté on reproche aux constructeurs de ne pas faire évoluer leur gamme suffisamment et de profiter de se faire du pognon depuis des années (cf intel et leur 4 cores ...) de l'autre quand ça innove même un peu on dit que ça sert a rien ....
par Deus, le Jeudi 10 Janvier 2019 à 06h37  
par Nicolas D. le Mercredi 09 Janvier 2019 à 22h04
Si c'était des chiplets encore, oui, mais pour des dies monolithiques le coût de fabrication n'est pas juste proportionnel à la taille de la puce, ce qui justifie un tarif plus élevé au point sur les cartes HdG. Par contre, puisque les carte MdG sont les plus vendues, on peut aussi penser que NVIDIA a davantage de marge dessus. Pas vraiment facile de tirer quelque chose de pertinent de ces chiffres, en fait !
La verite doit surement se trouver quelque part entre les deux comme on dit Vivement la concurrence pour lisser tout ca
par Claymore_4, le Jeudi 10 Janvier 2019 à 04h46  
j'adore le "Hardware ou pilote Non Compatible" #Titan V
par pfloyd1, le Jeudi 10 Janvier 2019 à 04h32  
par Jemporte le Jeudi 10 Janvier 2019 à 03h18
Pascal n'aura pas de pilotes Raytrace. Il faut du FP16 accéléré. Si elles utilisent leur FP32 en mode non iso (dégradé ), partagés dans les CUDA cores, ça va juste être trop lent, même dans une 1080Ti. L'architecture Pascal est très en retrait par rapport à GCN d'AMD sur le FP32. Leurs calculs FP32 en mode dégradé sont environ 1.5x moins rapide que la gamme GCN équivalente, professionnellement parlant, en FP32 iso (3x moins en ISO vs ISO). Donc en gros, une Vega 64 est capable de faire 3x plus de calculs de Raytracing qu'une GTX 1080Ti. Par ailleurs, rien pour le DLSS ou équivalent qui améliorerait une calcul insuffisant, dont Vega II dispose, donc encore moins comparable avec Vega II sur le Raytrace gaming.

Néanmoins contrairement à la rumeur que le Raytrace, c'est la nouvelle techno indispensable, certains gens très sérieux disent que ça va faire pshit ou du moins sera ajoutée dans les développements quand elle coûtera rien dans les GPU de 2020 et plus tard, soulignant que tout ce qu'a montré Nvidia pouvait aussi bien se faire sans raytracing (l'avantage d'ajouts qu'on ne peut obtenir que par lancer de rayons sont assez peu perceptibles dans les jeux).


Rien compris à ton explication; en même temps j'ai peut être pas ton niveau...
par Jemporte, le Jeudi 10 Janvier 2019 à 03h18  
Pascal n'aura pas de pilotes Raytrace. Il faut du FP16 accéléré. Si elles utilisent leur FP32 en mode non iso (dégradé ), partagés dans les CUDA cores, ça va juste être trop lent, même dans une 1080Ti. L'architecture Pascal est très en retrait par rapport à GCN d'AMD sur le FP32. Leurs calculs FP32 en mode dégradé sont environ 1.5x moins rapide que la gamme GCN équivalente, professionnellement parlant, en FP32 iso (3x moins en ISO vs ISO). Donc en gros, une Vega 64 est capable de faire 3x plus de calculs de Raytracing qu'une GTX 1080Ti. Par ailleurs, rien pour le DLSS ou équivalent qui améliorerait une calcul insuffisant, dont Vega II dispose, donc encore moins comparable avec Vega II sur le Raytrace gaming.

Néanmoins contrairement à la rumeur que le Raytrace, c'est la nouvelle techno indispensable, certains gens très sérieux disent que ça va faire pshit ou du moins sera ajoutée dans les développements quand elle coûtera rien dans les GPU de 2020 et plus tard, soulignant que tout ce qu'a montré Nvidia pouvait aussi bien se faire sans raytracing (l'avantage d'ajouts qu'on ne peut obtenir que par lancer de rayons sont assez peu perceptibles dans les jeux).
par Nicolas D., le Mercredi 09 Janvier 2019 à 23h33  
par dfd le Mercredi 09 Janvier 2019 à 23h32
Merci !
Faut dire que dans le bench, y'a des miroirs et du chrome partout, c'est abusé !
Ca doit bien faire fumer les RT cores...
Faut remercier Gui et Riton pour ça, moi je suis que scribe dans cette histoire
par dfd, le Mercredi 09 Janvier 2019 à 23h32  
par Nicolas D. le Mercredi 09 Janvier 2019 à 23h04
Ah moyennement, sur une 2080 1440p c'est ~25-28 fps... faut bien pousser la carte !
Merci !
Faut dire que dans le bench, y'a des miroirs et du chrome partout, c'est abusé !
Ca doit bien faire fumer les RT cores...