COMPTOIR
register

Un test GPU pour Far Cry Primal, rooaarrrrrrr (silence Katy !)

Far Cry Primal est arrivé, et donc avec lui son cortège de Performance Test que nous aimons bien relayer. Car après tout, nous avons nos machines également pour nous détendre, jouer, et c'est typiquement le genre de jeu qui donne relativement envie de se faire une petite virée dans l'âge de pierre et de se poser quelques heures devant l'écran (puisque derrière on ne voit rien !). Alors certes ce n'est pas une révolution, Ubisoft a basé ce dernier titre sur son expérience et son acquis des deux précédents opus, tant et si bien que cela donne l'impression de jouer à un mod de Far Cry 4 plus qu'à un tout nouveau titre. En revanche, la domestication et l'intégration même d'animaux sauvages mortels offre un gameplay différent, ce que ne faisait pas Far Cry 3 et 4, exception faite des séances de rodéo à dos d'éléphant dans le 4. Bref, le Dunia 2 déboîte, en théorie, mais en pratique comment il se comporte avec nos vieux GPU de 28nm ?

 

Gamegpu a pris son sac à dos, sa .ite et son couteau, et ses 30 cartes graphiques. Pour qu'elles soient traitées sur un pied d'égalité, il a utilisé les derniers pilotes en date, les Crimson 16.2 et les Geforce 362.00. Derrière, il a passé les coquines en 1080p, avec presque égalité entre Fury X et GTX 980Ti, et cette situation perdure au gré des définitions, 1440p et 2160p. Il est clair que Far Cry Primal est un jeu gourmand, mais cela se ressent aussi à l'écran, et il n'y a rien de plus logique qu'un titre demande beaucoup de ressources quand il gère les effets modernes avec un moteur qui ne l'est pas moins !

 

far cry primal

 

Un poil avant ?

Une nouvelle fournée bêta de pilotes Crimson AMD

Un peu plus tard ...

Nvidia confirme le non support de Vulkan pour les cartes Fermi

Les 25 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Avatar688, le Jeudi 03 Mars 2016 à 09h03  
par Un ragoteur tout mignon de Haute-Normandie le Jeudi 03 Mars 2016 à 08h52
Je parles du minimum FPS pas de l'AVG
Au temps pour moi
par Un ragoteur tout mignon de Haute-Normandie, le Jeudi 03 Mars 2016 à 09h00  
par je hais les consoles embusqué le Jeudi 03 Mars 2016 à 00h44
Comme quoi les gouts et les couleurs, perso je préfère le Surround (5760x1080) sur 3 27", quand tu as goûter à ce pur délice niveau immersion, tu as du mal à revenir sur du mono screen
Tout a fait, surtout plus tu grimpes en résolution d'avantage on sollicite le GPU et moins le Cpu
par Un ragoteur tout mignon de Haute-Normandie, le Jeudi 03 Mars 2016 à 08h52  
par Avatar688 le Jeudi 03 Mars 2016 à 06h43
Tout a fait,mais en 1080p,il est pas difficile de dépasser les 60IPS sur la plupart des jeux avec une configuration qui te permet de profiter de tes 2 reins en même temps
Je parles du minimum FPS pas de l'AVG
par Avatar688, le Jeudi 03 Mars 2016 à 06h43  
par mrdoug le Mercredi 02 Mars 2016 à 19h51
Le SMAA est moins gourmand curieusement
Je trouve également que c'est un très bon jeu. Bon copie conforme au 4 mais vu que j'ai adoré le 4 je m'en fous
Pareil j'ai bien aimé le 4 et le SMAA est effectiement moins gourmand et moins 'Bluré" que le FXAA j'ai l'impression
par Un médecin des ragots de Haute-Normandie le Mercredi 02 Mars 2016 à 20h45
Faut la configuration PC suive derrière sinon purement inutile et perte d'argent

Pour ma part, la priorité c'est d'assurer d'avoir le 60 FPS minimum, pas une configuration qui te balance un yoyo de 40-144 FPS
Tout a fait,mais en 1080p,il est pas difficile de dépasser les 60IPS sur la plupart des jeux avec une configuration qui te permet de profiter de tes 2 reins en même temps
par je hais les consoles embusqué le Jeudi 03 Mars 2016 à 00h44
Comme quoi les gouts et les couleurs, perso je préfère le Surround (5760x1080) sur 3 27", quand tu as goûter à ce pur délice niveau immersion, tu as du mal à revenir sur du mono screen
Effectivement si je pouvais,j'aurais aussi franchi le pas,mais du coup pour une telle résolution,le mono GPU est proscrit
par je hais les consoles embusqué, le Jeudi 03 Mars 2016 à 00h44  
par Avatar688 le Mercredi 02 Mars 2016 à 14h26
Je suis d'accord avec toi,je prefere jouer en 1080p @ 144Hz qu'en UHD @60hz,mais je crois qu'il y a certaines personnes qui sont moins sensibles visuellement a l'augmentation de la fréquence,d'ou le fait qu'il y ai des gens qui preferent l'UHD@60Hz que le 1080p@144Hz
Comme quoi les gouts et les couleurs, perso je préfère le Surround (5760x1080) sur 3 27", quand tu as goûter à ce pur délice niveau immersion, tu as du mal à revenir sur du mono screen
par ThePapyGeek, le Mercredi 02 Mars 2016 à 21h49  
Euh si c'est de la même trempe que Farcry 4 non merci je passe.
par Un médecin des ragots de Haute-Normandie, le Mercredi 02 Mars 2016 à 20h45  
par Avatar688 le Mercredi 02 Mars 2016 à 14h26
Je suis d'accord avec toi,je prefere jouer en 1080p @ 144Hz qu'en UHD @60hz,mais je crois qu'il y a certaines personnes qui sont moins sensibles visuellement a l'augmentation de la fréquence,d'ou le fait qu'il y ai des gens qui preferent l'UHD@60Hz que le 1080p@144Hz
Faut la configuration PC suive derrière sinon purement inutile et perte d'argent

Pour ma part, la priorité c'est d'assurer d'avoir le 60 FPS minimum, pas une configuration qui te balance un yoyo de 40-144 FPS
par Un médecin des ragots de Haute-Normandie, le Mercredi 02 Mars 2016 à 20h39  
par RoyRogers le Mercredi 02 Mars 2016 à 13h58
Quand t'as goûté au 120/144/165Hz ça pique les yeux, sans parler du frame rate merdique, pour le moment aucun mono GPU ne permet d'être vraiment à l'aise, malgré G-Sync et une 980 Ti.

Le meilleur compromis actuel c'est le 1440p en 144/165Hz.
Quand tu payes deux à trois fois plus cher, tu vois toujours une différence
par mrdoug, le Mercredi 02 Mars 2016 à 19h51  
par Avatar688 le Mercredi 02 Mars 2016 à 18h42
Environ 2h de jeu pour ma part,j'aime bien l'ambiance,le coté bite et couteau,les graphismes sont quasi similaire a Far Cry 4 et pas si gourmand que ça,ça tourne entre 40-60IPS TAF (FXAA,pas SMAA) sur un I7 3770K et une GTX780.A voir en avançant plus dans le jeu,mais pour l'instant,je suis pas déçu
Le SMAA est moins gourmand curieusement
Je trouve également que c'est un très bon jeu. Bon copie conforme au 4 mais vu que j'ai adoré le 4 je m'en fous

En regardant le test, j'ai des perfs meilleurs que ce qu'on peut voir sur le test avec ma GTX980. J'ai vraiment l'impression que ce jeu tourne mieux sous Windows 7.
par Avatar688, le Mercredi 02 Mars 2016 à 18h42  
Environ 2h de jeu pour ma part,j'aime bien l'ambiance,le coté bite et couteau,les graphismes sont quasi similaire a Far Cry 4 et pas si gourmand que ça,ça tourne entre 40-60IPS TAF (FXAA,pas SMAA) sur un I7 3770K et une GTX780.A voir en avançant plus dans le jeu,mais pour l'instant,je suis pas déçu
par Un ragoteur charitable de Rhone-Alpes, le Mercredi 02 Mars 2016 à 17h57  
par bobtroll le Mercredi 02 Mars 2016 à 16h51
meme gratuitement je vais pas y jouer !
Tu ne sais pas ce que tu manques mon bichon.
par lerevolteur83, le Mercredi 02 Mars 2016 à 17h22  
par Un champion du monde embusqué le Mercredi 02 Mars 2016 à 15h36
Petite question, pour le 144Hz la connectique displayport est elle adaptée ?
C'est même fortement conseillé même si d'autres connectiques en sont capables si on ne dépasse pas le 1080p.