Videocardz aurait déniché les scores d'une carte graphique reconnue en tant que 687F:C1 8GB, et qui serait une RX Vega. Celle-ci aurait été testée sur 3D Mark 11 de Futuremark. Ce logiciel de benchmark ne la reconnaîtrait pas convenablement, et ne serait pas en mesure de dire à quelles fréquences elle moulinerait avec précision. En tout état de cause, de base elle aurait été flashée à 1630 MHz pour le GPU et 945 MHz pour la mémoire HBM2. Son premier score au mode Performance serait de 27890 points. Avec divers overclockings du GPU, à plus de 1630 MHz mais sans que l'on ne connaisse la véritable valeur, elle aurait terminé à 31873 points. C’est joli tout ça mais ça ne prouve rien.

 

Franchement on espère que ça ne prouve rien, car selon la base de données, une GTX 1070 de référence dépoterait 23608 points, et une GTX 1080 un peu plus avec 27618 points. Avec ses 27890 points elle serait un peu, pour ne pas dire à peine, supérieure à une GTX 1080 de référence. Si on fait un comparatif, en rappelant que les chiffres de la supposée RX Vega ne sont pas validés, une GTX 1070 OC iGame signée Colorful arriverait à 26530 points, et une GTX 1080 Gaming X de base à 30400 points. Pire encore, cette dernière overclockée à 1987/11064 terminerait sa course à 32194 points.

 

Si on récapitule ces scores, une RX Vega de base se positionnerait au niveau d'une GTX 1080 de référence, et une fois poussée, elle serait au niveau d'une GTX 1080 customisée, et pas n'importe laquelle puisqu'une Gaming X de MSi. Si on regarde le résultat d'une GTX 1080 Ti de référence, il n'y a pas photo avec la RX Vega overclockée, et vous comprenez pourquoi on espère que ces suites de nombres sont des faux, auquel cas ça va être très dur pour AMD. Une carte ayant un die un peu plus grand qu'un GP102, et qui offre le niveau de performance de base d'un GP104 40% plus petit, ça veut dire que l'architecture a du mal, et que seule la montée en fréquence peut arriver à sauver la carte du naufrage, ainsi que des pilotes aboutis. Il faudra bien qu'AMD un jour opte pour la même vision que le caméléon, c’est à dire faire des cartes pour joueurs qui ne sacrifient pas de transistors pour le GPU Computing. Pour ça, pour concevoir deux GPU, faut de l'oseille...

 

Dernier point, vu le retard pris, et le coût de la HBM2, il faudra tabler sur des prix qui devraient être similaires à ceux de la Fury X, soit 700€ au lancement. Et il ne faut pas oublier que le caméléon avance tranquillement, il pourrait sans souci dégainer un GV104 en fin d'année qui casserait les jambes de la RX Vega au même tarif, ou largement baisser le prix des cartes actuelles largement rentabilisées. Vous comprenez donc notre inquiétude si ces scores venaient à être avérés dans quelques semaines. Toutefois ils ne présageraient rien de la tenue de Vega en jeu. On espère encore !

 

3dm11 rxvega wccftech

 RX Vega or not RX Vega, that is the question ! 

Sur le comptoir, au même sujet

 
 
 
 
 

afficher plus de prixAffichez donc moi tout, nom de nom

Plus d'infos avec le comptoir de l'info

Voir plus de news
Les 30 Ragots
   
Les ragots sont actuellement
ragots réservés aux QI élevésouverts aux ragoteurs logués

 

Test • GeFORCE GTX 1070 Ti

Tueuse de VEGA ?   En mai 2016, NVIDIA lançait son architecture Pascal destinée aux joueurs via un premier GPU, alias GP104. Deux cartes graphiques furent c...

 

Test • RADEON RX VEGA 56

Un VEGA 10 plus pertinent ?   Après avoir laissé NVIDIA seul maître du segment haut de gamme pendant près de 15 mois, AMD a enfin lancé mi-août son nouv...

 

Test • Intel Z370 / Core i7-8700K / i5-8400 / i3-8350K

Coffee Lake, l'anti Ryzen d'Intel ?   Durant les années 2000 et consécutivement à l'échec de Netburst, Intel a mis en place la stratégie du Tick Tock, co...