Test • AMD FX & AM3+

• Moyenne et consommation électrique

Même si le résultat de chaque test est plus important qu'une moyenne globale, cette dernière permet toutefois en un coup d'oeil d'établir une hiérarchie. Voyons comment se comporte notre FX face à notre panel de test : au final ce dernier obtient peu ou prou les performances d'un Core i5-2400 ce qui peut être vu comme une déception d'un côté, mais qui cache en fait de grosses disparités. D'une part dans le domaine ludique Buldozer ne permet absolument pas de rapprocher l'offre d'AMD de celle d'Intel avec, ceci dit, les remarques in game que nous avons soulevées page précédente.

Dans le reste des applications et malgré un parc logiciel qui pourrait lui être plus favorable à l'avenir, le FX-8150 s'en sort relativement bien avec des coups d'éclat lui permettant de devancer par moment le 2600K et régulièrement le 2500K. Bref derrière cette moyenne se cache le dilemme du verre à moitié plein ou vide, pour la concurrence il eut été souhaitable que le FX-8150 s'approche davantage du 2600K, reste qu'en l'état le résultat n'est pas si mauvais si l'on exclut les jeux sachant que dans des conditions d'utilisation réelles ce processeur ne constitue pas le facteur limitant, pour le moment...

Passons à un point important lors de l'achat d'un CPU, sa consommation. On mesure ici la consommation totale à la prise sous forte sollicitation CPU (carte graphique et HDD aux repos par contre), la carte mère a donc son importance et le design mono puce des P55/P67/A75 constitue un avantage indéniable. Au repos, le FX-8150 consomme une quantité d'énergie similaire à celle absorbée par ses prédécesseurs basés sur K10. Relativisons aussi les mesures en rappelant que toutes les plateformes utilisant des cartes mères différentes, elles peuvent induire des variations de consommation non négligeables bien que tout ce qui n'était pas utile au fonctionnement ait été désactivé dans le bios avant ces mesures.

En charge sous OCCT, la consommation du FX s'envole, ce dernier se montre plus vorace que les Nehalem/Gulftown qui sont loin d'être reconnus comme des modèles du genre, le Core i7-2600K de son côté réclame 80W de moins en charge ! Derrière cette consommation excessive se retrouve la fréquence élevée c'est indéniable, mais aussi les problèmes de GlobalFoundries avec le process 32nm que nous avions rencontrés sur les APU et nécessitant à nouveau une tension de fonctionnement élevée, ce qui à 3,6 GHz ne pardonne pas... Nous sommes toutefois parvenus à faire fonctionner de manière parfaitement stable notre exemplaire avec 1,2V, la consommation revient alors aux alentours de 200w soit celle du Phenom II X6 1100T.

AMD FX-8150 undervolté

Dernier point mesuré aujourd'hui, l'overclocking. Faute de temps, nous nous sommes limités à rechercher la fréquence maximale stable avec tous les coeurs activés, il est probablement possible de monter plus haut en mode Turbo. Pour les mêmes raisons nous n'avons pas cherché à pousser le bus et avons overclocké par le biais du coefficient libre en montée. Au final nous avons réussi à stabiliser en air cooling notre FX à 4,7GHz via une tension CPU de 1,48V et un coefficient 23.5. La consommation explose par contre avec près de 400W mesurés pour la configuration complète en charge, il est indispensable dans ces conditions de disposer d'un système de refroidissement très efficace (Noctua NH-D14 en full dans notre cas) !

AMD FX-8150 overclocké

Voilà vous savez tout ou presque sur Bulldozer, passons à notre verdict page suivante.