COMPTOIR

• Verdict

Alors que penser de cette RX 460 ? La réponse sera forcément et à nouveau (après la RX 470) imprécise du fait de l'envoi par AMD (via XFX) d'un modèle overclocké par défaut. C'est déjà bien qu'AMD nous "sample" et nous les en remercions, par contre ce qui est gênant dans le cas présent (par rapport à la RX 470), c'est le fait que la RX 460 soit une carte annoncée comme ayant une consommation inférieure à 75 W et donc ne nécessitant pas d'alimentation auxiliaire, pourtant, la carte envoyée ne permet pas du tout de vérifier ce point ou en tout cas le bon respect des normes dans ces conditions vu le passif de la RX 480. Alors, nous comprenons bien que 5% de performances sont toujours bons à prendre (surtout vu le gap limité face aux générations précédentes) d'autant que le concurrent ne fait pas mieux à ce niveau en nous expédiant également des modèles overclockés, reste que pour le coup cela dessert clairement la carte en la faisant apparaître, selon nous, sous un aspect moins attractif pour quelques malheureux pourcents de performance... Détaillons cela.

 

rx460

La RX 460 de référence sans connecteur d'alimentation auxiliaire, juste une infographie ?

 

• XFX RX 460 Double Dissipation

Quid de la RX 460 en particulier du modèle testé en provenance de XFX ? Difficile de ne pas cacher une réelle déception. Bien sûr, avec de telles caractéristiques, il ne faisait pas de doutes que les performances se situeraient à ce niveau, mais pourquoi abandonner 1/8 du GPU dés le départ ? AMD rencontre-t-il des difficultés avec la production de ses puces en 14 nm ou réserve-t-il tout simplement ses puces intégrales à d'autres canaux de ventes (Apple, OEM) ? Nous n'en savons honnêtement rien, mais la conséquence est l'utilisation d'une puce partageant le plus gros de ses caractéristiques avec sa devancière, difficile de s'en différencier dans ces conditions, surtout si les fréquences ne "s'envolent" pas. Cette gamme de cartes ne connait pas forcément des évolutions très marquées d'une génération à l'autre, il n'empêche qu'attendre plus de 3 ans et une nouvelle finesse de gravure pour "ça", nous parait un peu juste. On se consolera en se disant que le concurrent ne propose pour le moment pas mieux en termes de performances dans ce créneau, que rien ne prouve qu'il le fera à court terme et donc que c'est "déjà ça de pris"...  

 

La seconde déception, et à notre sens la plus cruelle, provient de l'efficacité de la puce. Oui AMD revient de loin dans le domaine et oui Polaris va clairement dans le bon sens (heureusement vu l'appui de la nouvelle finesse de gravure ceci dit), mais pourquoi diable les rouges prennent-ils un malin plaisir à se savonner tous seuls la planche ? C'est bien de communiquer sur ses progrès et de faire monter un peu la mayonnaise en annonçant les produits à venir, seulement quitte à faire, autant éviter de la faire monter à des niveaux qu'il sera impossible à tenir en pratique, sinon gare au retour sur terre ! Soit AMD a sciemment exagéré ce point en choisissant des conditions de tests totalement ubuesques, soit la production en masse s'est avérée décevante par rapport aux premiers samples produits. Impossible de le savoir sans faire partie de la société, il ne reste donc que la déception entre des attentes élevées, du fait d'une communication préalable enthousiaste ou maladroite (c'est selon) et des résultats "justes corrects" dans ce domaine, hormis au repos ou le niveau atteint est, là, remarquable.

 

Quelques mots concernant la carte de XFX. Comme souvent avec ce constructeur, il ne manque pas grand-chose pour en faire un produit beaucoup plus désirable. Le design est très correct surtout pour cette gamme de prix, les performances ne transcendent pas la RX 460, mais ces quelques pourcents seront les bienvenus pour certains. Est-ce que cela justifie de mettre un fil à la patte carte ? Pour beaucoup ce connecteur ne posera pas de souci particulier, voir sera vu comme un plus pour l'overclocking. Pour d'autres ne disposant pas de connecteurs additionnels (PC de marques par exemple), ce sera rédhibitoire. Mais le vrai problème provient encore et toujours chez XFX de la courbe de ventilation qui privilégie bien trop la température au détriment des nuisances sonores. Certes c'est corrigible via Wattman, mais pourquoi donc XFX ne s’intéresse-t-il pas davantage à ce point ? Nous avons souvenir de 7950 et 7870 DD entachées des problèmes de fiabilité du fait d'une ventilation insuffisante, cela aurait donc traumatisé à ce point les ingénieurs de la marque ?

 

Reste à évoquer le tarif. Les RX 460 2 Go premiers prix sont annoncées à 109 $ ce qui devrait se traduire dans les faits par des tarifs proches de 125 € dans nos contrées, soit au niveau des 750 Ti premiers prix et 15€ plus onéreux que les R7 360. Face à sa concurrente désignée, les performances sont à l'avantage de la nouvelle venue pour une quinzaine de pourcents, la consommation en faveur des verts même si l'écart dans l'absolu est loin d'être problématique, tout du moins s'il n'impose pas systématiquement un connecteur auxiliaire qui pourra éliminer certains acquéreurs potentiels. Bref, même à ce niveau la RX 460 ne va pas bouleverser fondamentalement le rapport de force, toutefois elle devient de facto un choix préférable à la vieillissante GTX 750 Ti pour l'heure. Mais pour combien de temps au juste ? Il serait plus que surprenant que le caméléon ne fourbisse par un GP107 qui profiterait de l'aptitude à monter en fréquence de Pascal pour retourner aisément le rapport de force, vu le faible gain apporté par Polaris 11 qui le met facilement à portée !       


Logo Asus Logo G Skill logo Intel gigabyte 40 amd 40

Nous remercions naturellement nos partenaires pour la mise à disposition du matériel de test



Un poil avant ?

La RX 460 WindForce 2X de GIGABYTE déjà benchée en Pologne ?

Un peu plus tard ...

Aqua Computer douche aussi la Titan X Pascal

Les 45 ragots
Les ragots sont actuellement
prévention anti troll, loguez-vous !ouverts aux ragoteurs logués