La DDR4 arrive chez Samsung

Comme je vois qu'il y a du level dans les commentaires : comment expliquer à l'époque d'XP que 1 Go suffisaient amplement, mais avec le SP3, ça suffisait plus ?

par Un ragoteur qui se tâte le Jeudi 05 Juillet 2012 à 00h18

@Teddy -> Je ne sais pas si tu as connu l'époque de Windows 3.1 / Windows 95, mais à cette époque les PC avaient très très peu de mémoire EDO, il n'était pas rare d'avoir à swaper sur la partition virtuelle quand on ne se prenait pas un BSOD par la figure ...

DOS 6.22 et Windows 3.11, Quel pur bonheur, performant avec 4mo de ram et jamais de BSOD !!

@Teddy -> Je ne sais pas si tu as connu l'époque de Windows 3.1 / Windows 95, mais à cette époque les PC avaient très très peu de mémoire EDO, il n'était pas rare d'avoir à swaper sur la partition virtuelle quand on ne se prenait pas un BSOD par la figure ...

Je dirais que ce n'est qu'a partir de Windows XP et des plateformes Intel P4 et AMD Athlon XP, qu'on avait des config homogène hardware/software, 1Go de ram permettais beaucoup de chose sans devoir swaper !

Bref, tout ça pour te dire que ta métaphore de conduire sans voir devant n'es pas adapté...

D'ailleurs, j'aimerais juste rajouter une chose, depuis quelques temps les petites config (du rasberry PI jusqu'aux ITX) ont le vent en poupe malgré des spec' d'il y a 10ans de celà...
C'est un peu parcequ'a cette époque ces config' suffisait pour de la bureautique et du surf !

Au jour d'aujourd'hui, je suis sûr et certain que si on prenait un core i5 2500K + 8Go de ram + une 580GTX, on arriverait à faire tourner des jeux beaucoup + jolie et gourmand que Battlefield 3 et Skyrim !

par Un ragoteur qui passe le Mercredi 04 Juillet 2012 à 16h51

Le 64bits consomme plus de mémoire... vraiment ?

Tout dépend comment est compiler l'application.
Si tu compiles ton programme avec un alignement 64 bits, c'est rapide, mais couteux en mémoire.
Si tu alignes en 32 bits, tu gagnes en mémoire, mais parfois ça peux ralentir ton programme de 20 à 25%. Donc si tu as besoin que ça soit le plus rapide, tu alignes en 64 bits dans un OS 64 bits, et tu alignes en 32 bits dans un OS en 32 bits.
Mais si ton programme est en 32 bits dans un OS 64 bits tu peux demander une réservation de plage tout en 32 bits, et là, la pénalité est très faible. De l'ordre du 1%, par contre toutes tes données doivent être stocker en 32 bits, surtout pas de mélange 64 bits / 32 bits. Bien sur pas de dépassement de plage réservation avec les pointeurs, car sinon crash assuré.
@++

par Un ragoteur qui passe le Mercredi 04 Juillet 2012 à 16h51

Le 64bits consomme plus de mémoire... vraiment ?

Oui j'avais remarqué ça avec Crysis la version 64bit montait à 3gigots des fois, voici un article de wikipedia (même si pour certains c'est pas un référence) http://fr.wikipedia.org/wiki/Processeur_64_bits "Le passage de 32 bits à 64 bits augmente la consommation de mémoire. En effet, les entiers et les adresses passent de 32 bits (4 octets) à 64 bits (8 octets). Il faut donc deux fois plus d'octets pour les représenter. Attention, cela ne veut pas du tout dire qu'un programme consommant 256 MB en 32 bits consommera automatiquement 512 MB en 64 bits. Il consommera un peu plus de mémoire, mais pas nécessairement le double."

par loucky le Mercredi 04 Juillet 2012 à 15h40

(Attention pure spéculation inside) Il faut aussi se dire que la consomation en ram risque bel et bien d'augmenter avec l'arrivée des programme et jeux codé en 64bit qui vont consommer plus de mémoire et aussi avec l'arrivée des nouvelles con-soles qui risques de rendre nos jeux plus gourmands.

C'est pas faux ce que tu dis. Les jeux PC vont certainement continuer à demander 3 à 4 fois plus de mémoire que pour les consoles. Tout dépendra des futures consoles XBOX et PSx.
Mais les 4 Go seront encore bon pour au moins 3 ans et les 8 Go pour au moins 7 ans.
A mon boulot, ils pensent nous filer 4 barrettes 4 Go l'année prochaine, car la mise à jour de nos serveurs vont rendre obsolète ~600 barrettes.
@++

par loucky le Mercredi 04 Juillet 2012 à 15h40

(Attention pure spéculation inside) Il faut aussi se dire que la consomation en ram risque bel et bien d'augmenter avec l'arrivée des programme et jeux codé en 64bit qui vont consommer plus de mémoire et aussi avec l'arrivée des nouvelles con-soles qui risques de rendre nos jeux plus gourmands.

Le 64bits consomme plus de mémoire... vraiment ?

(Attention pure spéculation inside) Il faut aussi se dire que la consomation en ram risque bel et bien d'augmenter avec l'arrivée des programme et jeux codé en 64bit qui vont consommer plus de mémoire et aussi avec l'arrivée des nouvelles con-soles qui risques de rendre nos jeux plus gourmands.

par Un ragoteur qui se tâte le Mercredi 04 Juillet 2012 à 15h20

... l'évolution hardware est favorable et devance l'augmentation en ressources logiciels... nous pourrions mettre 16Go en standard sur les pc moyen de gamme, mais peu en auraient une réelle utilité...Quand je parlais de stabiliser j'entendais par là que la courbe d'évolution des ressources logicielles n'est plus exponentielle ...

Pas de mal entendu. En plus je suis d'accord avec tout ça.
Pour les ressources logicielles, j'avais compris le contraire. Toutes mes confuses...
Vaut mieux que l'évolution hardware devance celle des logiciels, sinon cela reviendrai à conduire en ne regardant pas plus loin que le bout de son capot... et d'être surpris par le premier obstacle
Et inversement ça fait toujours plaisir de voir la partie logicielle tirer le meilleur avantage du hardware (surtout quand on y met des sous). Ca ne facilite pas la vie des utilisateurs de fossiles par contre , ni de ceux qui doivent bricoler ces fossiles pour qu'ils fonctionnent au mieux envers et contre tout. Certains clients sont obtus, on m'a récemment demandé d'installer win7 sur un pentium 3 avec 128Mo de RAM, quand j'ai refusé le gars, désagréable, m'a dit qu'il allait s'adresser à un professionnel (que je ne suis pas vraiment pour dire vrai)...

par t3ddy le Mercredi 04 Juillet 2012 à 14h35

...

Concrètement nous n'avons pas de mal entendu. Ne te sens pas offensé il s'agissait quasi toujours du même interlocuteur.
Ce que je voulais dire c'est que l'évolution hardware est favorable et devance l'augmentation en ressources logiciels.
Avec les prix actuels de la ram nous pourrions mettre 16Go en standard sur les pc moyen de gamme, mais peu en auraient une réelle utilité.
Si les prix suivent, les 32Go pourraient être à porté dans pas longtemps mais je doute que les fabricants continuent de baisser les prix comme ils ont pu le faire. Ce n'est pas dans leurs intérêts. La DDR4 devrait réaligner la donne.
Quand je parlais de stabiliser j'entendais par là que la courbe d'évolution des ressources logicielles n'est plus exponentielle comme fut un temps mais a tendance à se rapprocher de l'axe des abscisses, donc une tendance à se stabiliser, attention je n'ai pas dit figer.

par Un ragoteur de passage le Mercredi 04 Juillet 2012 à 14h15

Si.

Non, relis bien. Merci.

par Un ragoteur de passage le Mercredi 04 Juillet 2012 à 14h15

.Et en 2001, date de sortie de XP, combien de ram possédait les machines ?

Pour la RAM en 2001, il y a la réponse dans ce que tu cites de mon ragot.

En ce qui concerne XP, si mes clients souhaitent le garder, c'est leur problème. Tant qu'il y a des mises à jour de sécurité... Je ne me permets pas de me moquer d'eux, le client est roi comme on dit.
Pour clôturer le débat, vu que ça fait plaisir à certains de s'acharner, je ne fais que dire que la demande en ressource des programmes ne fait qu'augmenter depuis 10ans et que ce n'est pas près de s'arrêter. Cela justifie bien une augmentation du minimum de RAM dans nos machines.

Concrètement XP est un fossile d'une autre ère.
Rien ne justifie de conserver ce fossile, à part si on possède une machine fossilisée.