COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 35004 vues

Intel Nova Lake-S : jusqu’à 52 cœurs CPU et support natif de la DDR5-8000

Ils n’arriveront pas tout de suite, mais les processeurs Nova Lake-S d’Intel continuent à faire parler d’eux à travers une nouvelle fuite relayée par chi11eddog, une source généralement fiable. Cette dernière évoque une partie de la gamme, avec en tête un flagship à 52 cœurs CPU, pour un TDP de 150 W. Une configuration qui confirme les premières rumeurs apparues en février. Elles annonçaient déjà un vaisseau amiral similaire et l’introduction de trois types de cœurs : des P-Cores, des E-Cores, et plus original sur le segment desktop, des cœurs LPE (Low Power Efficiency).

intel core

Une gamme Nova Lake hétérogène

Intel prévoirait aussi un Core Ultra 7 à 42 cœurs, ainsi que plusieurs déclinaisons Core Ultra 5 et Core Ultra 3. Les différentes configurations sont exposées dans le tableau ci-dessous.

ProcesseurCœurs CPUPBP
Core Ultra 9 (385K?) 52 (16P+32E+4LP) 150 W
Core Ultra 7 (365K?) 42 (14P+24E+4LP) 150 W
Core Ultra 5 (345K?) 28 (8P+16E+4LP) 125 W
Core Ultra 5 (335?) 24 (8P+12E+4LP) 125 W
Core Ultra 5 (325?) 18 (6P+8E+4LP) 125 W
Core Ultra 3 16 (4P+8E+4LP) 65 W
Core Ultra 3 12 (4P+4E+4LP) 65 W

Vous noterez que les TDP varient beaucoup selon la quantité de cœurs. Nous ne savons pas si cette disparité reflète une nouvelle stratégie d’Intel, ou résulte simplement d’un melting-pot de séries différentes (K, non-K, etc.)

Dans le même temps, un autre divulgateur, Jaykihn, a publié des données relatives à la plateforme ainsi qu’au support mémoire. Selon lui, Nova Lake offrira 48 lignes PCIe : 24 lignes PCIe 5.0 gérées par le processeur, 24 autres par chipset — dont 8 en PCIe 5.0, les 16 autres en PCIe 4.0. Il y aurait aussi 4 DMI (Direct Media Interface) Gen 5 connectées au chipset. À cela s’ajouteraient 8 ports SATA 3.0 et une connectique USB très large : jusqu’à quatorze ports USB 2.0, cinq en USB 3.2 Gen 2x2 (20 Gbit/s), 10 à 10 Gbit/s et autant en 5 Gbit/s.

Côté mémoire, la plateforme prendrait en charge la DDR5-8000 nativement, contre de la DDR5-6400 pour Arrow Lake-S. Une progression bienvenue, surtout face à des puces à 40, voire 50 cœurs, qui auront inévitablement besoin de bande passante pour fonctionner efficacement.

Ce n’est pas précisé ici, mais rappelons que la famille Nova Lake-S impliquera un nouveau socket, le LGA-1954.

Un poil avant ?

Le KAIST anticipe les générations HBM de la prochaine décennie

Un peu plus tard ...

Threadripper 9000 & Radeon AI PRO R9700 : AMD détaille enfin sa double offensive

Les 20 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par ThePapyGeek, le Jeudi 03 Juillet à 17h41  
Alors on avait les performances cores , les efficients core et les... Bouses cores en somme. Bref 16 vrais cores qui font fillette à coté de ceux d'AMD et maintenant ils font encore plus petit... Moué je veux pas voir la gueule de la librairie qui va devoir gerer tout ce merdier ni meme le TDP final en charge du bousin.... Avec la ribambelles de technos maisosn au non aussi evocateurs que ridicules ca promet un sacré foutoir pour une orgie de watts... Intel à la ramasse ?

par Un ragoteur des lumières en Île-de-France, le Mardi 01 Juillet à 06h24  
par Jemporte le Samedi 28 Juin à 00h05
Je vais encore me répéter. Ca aurait été intéressant si ça l'était pour de l'AI. Pour que ça le soit, il eut fallu de la DDR5 8000 mais sur 4 canaux, et plus de lignes PCIe 5.0. En gros quelque chose qui se rapproche du Threadripper non Pro.
AMD y vient avec ses Ryzen AI Max, en plus des Threadrippers mais qui sont chers.. Intel ne met rien en face.
Si, quand même : les GPU B60. mais on pourra en mettre que 2 (de 24Go) sur ces cartes mères, au mieux et peut-être encore un ou deux sous PCIe 4.0 donc sous-utilisés.

Pour jouer, bien sûr que tout ça est overkill, alors qu'un 9800X3D et une RTX 5070Ti répond à toutes les attentes.. Une config avec ces CPU Intel ne fera pas beaucoup mieux.
Visiblement tu ne connais pas toute la gamme Intel.
Face au Threadripper il y a le Xeon W. W comme workstations.

un petit lien tout mignon
par Jemporte, le Samedi 28 Juin à 00h05  
Je vais encore me répéter. Ca aurait été intéressant si ça l'était pour de l'AI. Pour que ça le soit, il eut fallu de la DDR5 8000 mais sur 4 canaux, et plus de lignes PCIe 5.0. En gros quelque chose qui se rapproche du Threadripper non Pro.
AMD y vient avec ses Ryzen AI Max, en plus des Threadrippers mais qui sont chers.. Intel ne met rien en face.
Si, quand même : les GPU B60. mais on pourra en mettre que 2 (de 24Go) sur ces cartes mères, au mieux et peut-être encore un ou deux sous PCIe 4.0 donc sous-utilisés.

Pour jouer, bien sûr que tout ça est overkill, alors qu'un 9800X3D et une RTX 5070Ti répond à toutes les attentes.. Une config avec ces CPU Intel ne fera pas beaucoup mieux.
par rolo, le Lundi 23 Juin à 08h50  
sur la dernniere gen, intel meilleur que amd sur les taches pro
amd un peu meilleurs en gaming.

le core ultra 7 265k vendu 300€ et meilleur que le 9900x vendu 400€
le 9700x par contre est un peu au dessus que le core ultra 7 en gaming.

niveau conso, intel consomme un peu plus que les amd en pleine charge, mais beaucoup moins au repo.

Je me suis équiopé en début d'année d'un 9700x à 280€, mais intel a baissé récement ces prix de 100€ et aujourd'hui si c'était a refaire j'aurais pris le core ultra 7.
Il y'a 6mois amd était meilleur pour moi, aujourd'hui c'est intel.

Pour celui qui veut le meilleur du meilleur en gaming et applicatif le 9950x3d est le meilleur choix, mais tout est une question de budget. Si no limit en tarif oui amd 9950x3d avec une 5090.
Pour du milieu/bas de gamme par contre (la quasi majorité des ventes) honnêtement c'est kif kif, avec la baisse de prix a titre personnel je penche plutot pour intel au jours d'aujourd'hui.
par Un ragoteur bio du Grand Est, le Dimanche 22 Juin à 10h18  
par Scrabble le Dimanche 22 Juin à 02h56
On verra bien ce qui se passera dans le futur.
A mon avis les Intel Core Ultra 7 et superieur vieilliront bien.
Apres j'ai jamais dit que les proc AMD etaient moins bon, hein, bien sur qu'ils sont les meilleurs actuellement.
Simplement, c'est pas parce qu'on n'est pas le meilleur qu'on est mauvais.
Pour jouer convenablement, il faut avoir du matos suffisamment bon.
Pas la peine d'avoir le top of the world.
Au final, tu résumes mon propos...

Non, AMD ne fait pas de "meilleurs procos" actuellement, pour la même raison qui rend ces "Core Ultra" incongrus de mon point de vue : dans les deux cas, c'est du bourrinage bas de plafond pour augmenter la puissance brute sans réel bénéfice pour le grand public, mais au moins l'approche d'Intel a le mérite d'assembler des clusters d'E-cores cohérents avec les quelques usages concernés par le besoin de parallélisme (la suppression du SMT va d'ailleurs aussi en ce sens).

Je ne doute pas que tu vas vouloir rétorquer que les benchmarks disent le contraire, sauf que les benchmarks ne sont pas la pratique (beaucoup ne représentent qu'une part pas forcément significative d'un usage déjà particulier), sans parler des biais induits par des axes de développement logiciels eux-mêmes foireux (en premier lieu, le changement de cible de 1-2 cores à beaucoup plus car c'est ce que les fabricants proposent, mettant du coup en évidence le gain de puissance brute sans forcément apporter de réelle plus-value).

L'un dans l'autre, tout l'écosystème informatique "grand public" (incluant globalement tous les usages "postes clients", quasi-synonyme de "terminaux" ) a viré au délire collectif; et ça ne date pas d'hier (déjà flagrant en 2007 avec HTML5)
par Scrabble, le Dimanche 22 Juin à 02h56  
On verra bien ce qui se passera dans le futur.
A mon avis les Intel Core Ultra 7 et superieur vieilliront bien.
Apres j'ai jamais dit que les proc AMD etaient moins bon, hein, bien sur qu'ils sont les meilleurs actuellement.
Simplement, c'est pas parce qu'on n'est pas le meilleur qu'on est mauvais.
Pour jouer convenablement, il faut avoir du matos suffisamment bon.
Pas la peine d'avoir le top of the world.
par Un ragoteur bio embusqué ••, le Dimanche 22 Juin à 02h41  
Avec 52 cores on sera 400 w a fond au moins, y a même pas photo au vu de ce que consomment les 24 cores actuel malgré le 18 d'Intel d'après les dernières annonces sur les pourcentage a espérer par rapport a l'annonce et encore c'est le plus optimiste.150W c'est en PL1, mais PL2, etc, et on est plus du tout a ce chiffre...C'est comme les téléviseurs qui annoncent une consommation bien maitrisé en étant spécialement calibré d'origine pour que l'europe ne fasse retirer ses téléviseurs a la vente a cause des lois sur la consommation maximum autorisé.Mais dans les faits réels, sortis du calibrage d'origine, on est assez loin de la consommation d'origine annoncé surtout dernièrement.
Je suis désolé pour les futurs licenciement en juillet pour les salariés d'Intel.Mais a force de faire des promesses sans rien derrière et avoir pris tant de mauvaises décisions depuis un peu, a un moment, c'était inévitable avec le nouveau CEO qui lui va continuer a dégrossir la bête tant qu'il le pourra.Il est allié avec une entreprise qui veut remplacer les salariés avec l'IA en plus, donc je pense qu'il y aura des licenciements même après ce gros paquet de licenciement. Je te laisse chercher le nom de cette entreprise qui est dans le giron d'Intel.Cela te fera un peu chercher...
Scrabble, la nouvelle fashion victim, qui veut tout ce qui est nouveau, c'est forcément mieux ou qui veut le faire croire.Bon c'était trop tentant.
par Un ragoteur Gaulois embusqué ••, le Dimanche 22 Juin à 02h14  
par Scrabble le Vendredi 20 Juin à 16h19
Les Intel Core Ultra ont une tres bonne efficacite energetique, donc tu te trompe.
Ensuite le nombre de coeurs qui augmente, bah tant mieux, ca va dans le sens du progres.
Dans le futur proche, les jeux video vont de plus en plus utiliser efficacement le multithread pour avoir une meilleure I.A. par exemple
T'es franchement lourd scrabble, tu es irrécupérable, un bon gros fanboy Intel.Non tu racontes n'importe quoi.Pour clore le débat, si tu insistes, je te mettrais des liens de test.AMD est devenu bien meilleur qu'intel en haut de gamme, point barre sur les processeurs et ils sont plus efficients aussi.Je sais que pendant longtemps ce n'était pas le cas, j'ai eu beaucoup plus de processeur Intel que AMD depuis 30 ans au moins, mais c'est comme cela.Tout n'est pas rose chez AMD non plus.Et je ne dis pas que les processeurs Intel sont tous a jeter non loin de la, mais la direction prise par Intel est incompréhensible a partir d'une certaine gamme de processeur ce qui fini par pénaliser grandement Intel par rapport aux offres AMD.Et non la multiplication des différents core de puissance n'est pas du tout une bonne chose, même apple sur ses propres soc arm sur pc et pc portable ne le fait de la sorte comme Intel le fait et veut le faire dans l'avenir, je suis désolé et y a bien une bonne raison a cela.Avoir trop de cores peu puissant mais qui ne foutent rien su tout au final cela sert uniquement a faire consommer plus et a ce que les gens les désactivent pour ceux qui s'y connaissent un peu.Et ce n'est pas parce que c'est nouveau et que y en a plus que c'est forcément meilleur, la non plus tu te trompes royalement.J'espère vraiment que toi et intel vont vite le comprendre..
par Scrabble, le Vendredi 20 Juin à 16h19  
par Un ragoteur bio en Île-de-France ?? le Vendredi 20 Juin à 12h15
Je n'ai aucune idée de ce que vaudra cette gamme, mais on a de bons exemples de consommation excessive sur les 2 dernières générations. Par contre, pas besoin de chercher bien loin pour être dubitatif quand Intel ajoute toujours plus de cores qu'on a jamais utilisé correctement...
Les Intel Core Ultra ont une tres bonne efficacite energetique, donc tu te trompe.
Ensuite le nombre de coeurs qui augmente, bah tant mieux, ca va dans le sens du progres.
Dans le futur proche, les jeux video vont de plus en plus utiliser efficacement le multithread pour avoir une meilleure I.A. par exemple
par Un ragoteur bio en Île-de-France ••, le Vendredi 20 Juin à 12h15  
par Scrabble le Jeudi 19 Juin à 04h37
Non, ca n'a rien a voir avec la puissance consommee
Bref, je ne comprends pas pourquoi etre negatif a propos de Nova Lake, ce seront probablement d'excellents processeurs
La consommation reflète 2 phénomènes : les défauts d'isolation et la résistivitè, d'une part, et le fonctionnement linéaire des jonctions, d'autre part.

Pour simplifier, on va négliger le premier cas : toute la consommation résiduelle sera le résultat des commutations, donc du "travail effectué" au sein du processeur, donc si la consommation en usage courant est nettement inférieure à la consommation maximale en stress-test, c'est qu'on sous-utilise d'autant le processeur.

Je n'ai aucune idée de ce que vaudra cette gamme, mais on a de bons exemples de consommation excessive sur les 2 dernières générations. Par contre, pas besoin de chercher bien loin pour être dubitatif quand Intel ajoute toujours plus de cores qu'on a jamais utilisé correctement...
par Un ragoteur des lumières en Île-de-France, le Vendredi 20 Juin à 09h32  
par Une grand-mère flingueuse du ragot embusqué ?? le Vendredi 20 Juin à 03h26
C'est toi qui raconte n'importe quoi, y assez de test depuis des années pour prouver que tu raconte n'importe quoi.
A part si tu travaille pour Intel ou que tu fais partie de son business, il faut arrêter de poster des tels mensonges.
A te lire, je me demande si ce n'est pas toi qui te comporte comme un fanatique AMD .. Sérieux?
par Une grand-mère flingueuse du ragot embusqué ••, le Vendredi 20 Juin à 03h26  
par Scrabble le Jeudi 19 Juin à 04h37
Non, ca n'a rien a voir avec la puissance consommee
Bref, je ne comprends pas pourquoi etre negatif a propos de Nova Lake, ce seront probablement d'excellents processeurs
par Scrabble le Mercredi 18 Juin à 07h44
Il n'y a pas de limite, en fait, si tu veux lui faire consommer 400 W tu peux effectivement
Maintenant ca ne veux pas dire que le proc est gourmand en energie
En bureautique il doit consommer 30W, en jeu video AAA 100W
Bref, faut arreter d'etre de mauvaise foi
C'est toi qui raconte n'importe quoi, y assez de test depuis des années pour prouver que tu raconte n'importe quoi.
A part si tu travaille pour Intel ou que tu fais partie de son business, il faut arrêter de poster des tels mensonges.Oui un processeur peut consommer moins en bureautique, mais a fond et même en jeu ses intel nova lake S 52 cores tourneront bien plus de 100w c'est certitude, mais bien au moins a 300-400 watt voir plus et plus a fond pour certains logiciels, désolé.Les 150 w ce sera pour les versions mobiles qui plafonnent autour des 150-160 w a fond, il ne faut pas tout mélanger.Et non il y a une limite de puissance qu'on ne pourra pas atteindre en dehors d'une certaine limite, ce sont des lois de la physique immuable, même avec du 0 degré absolu en refroidissement.C'est comme un moteur thermique et une grosse préparation moteur, c'est pareil, a un moment donné on sera limité en terme de puissance, c'est comme cela, désolé.La on parle de processeur qui seront d'origine avec boost a la vente et tester d'origine.Intel va prochainement d'ailleurs va licencier près de 20% de ses effectifs encore, ce n'est pas pour rien.