COMPTOIR
register

Composé par ————— —— 38061 vues

AOC également sur le 29" au format 21/9

Après MMD, LG, Dell, Asus, il semble bien que 2013 sera l'année du 21/9. C'est AOC qui annonçait il y a peu, en marge du g2460Pqu dont nous vous parlions cette semaine, son 29 pouces au format extra large répondant au doux nom de q2963pm. Et ce format ne manque -a priori, il s'agit de l'essayer- pas d'avantages. Il peut remplacer une configuration multi screens dédiée à la bureautique, respecter le format d'origine des films, tout comme afficher, dans les jeux, un champ de vision bien plus large que les traditionnels 16/9 ou 16/10.

 

aoc_q2963pm sideaoc_q2963pm

 

Affichant 2560x1080 pixels, cet AOC embarque une dalle IPS retroéclairée par LED et dotée d'angles de vision de 178°, d'un temps de réponse de 5ms, d'une luminosité de 250cd/m² et d'un taux de constraste donné pour 1000:1. Au niveau des entrées vidéo, on va à l'essentiel : HDMI 1.4a, VGA et DVI. Ce qui fait un peu tâche à l'heure du déploiement du Displayport ! Signature usuelle chez AOC, l'engin se veut design avec des bords fins et un pied qui sort de l'ordinaire... Au détriment de l'ergonomie, puisque le seul réglage possible se résume à l'inclinaison avant et arrière, respectivement d'une amplitude maximale de 5° et 20°. Un défaut comblé partiellement par la possibilité de le monter sur un support grâce à sa compatibilité VESA (100mm). Le constructeur annonce enfin une consommation très raisonnable de 26W.

 

Dispo prévue comme les autres pour Q1 2013 à un tarif non communiqué, mais estimé à moins 549€ avec une garantie de 3 ans.

 

La fiche du q2963pm chez Ah! Oh! C'est bien.

 

En bonus, un petit aperçu vidéo du 2560 x 1080p sur Skyrim, Battlefield 3 et Batman: AC.

 

Un poil avant ?

Jeux Vidéo PC : un bon dimanche !

Un peu plus tard ...

Bon plan: quelques petites offres de fin de weekend (terminé)

Les 63 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par fsfactor, le Jeudi 28 Mars 2013 à 11h58  
?
par Baba the Dw@rf, le Dimanche 10 Février 2013 à 20h34  
Petit résumé qui en mettra certains d'accords et énervera les autres :
-le 21/9 est clairement une PERTE en surface et en pixel, pourquoi? ben simplement parce que si vous faite un peu de calcule la surface la plus grande avec une diagonal donnée est celle d'un carré par d'un rectangle (j'entends un rectangle non carré pour les plus pointilleux). Pour ceux qui veule calculer exactement je vous laisse essayé mais un exemple un carré de 1u de coté a une surface de 1u² et un rectangle de 1.225u*0.71u a une surface de 0.87u² alors qu'ils ont même hypoténuse (à l'erreur d'arrondi près...)
-par contre les jeux sont fait de telle manière qu'un affichage 4/3 est calculé et rendu comme une version rognée d'un affichage 16/10 idem du 16/10 au 16/9 et idem du 16/9 au 21/9
Alors oui certain jeux utilise d'autre méthode de mise à l'échelle mais la plupart fond comme je l'ai décrit. Ainsi faites le test et mise a part certain jeux comme des MMO, des STR et surtout de très vieux jeux (et encore pas tous) il y a plus d'objets affichés en 1280*720 qu'en 1280*800 et plus en 1600*900 qu'en 1680*1050...
En conclusion plus l'écran est large mieux c'est pour les films et pour la plupart des jeux. Mais plus il y a de perte en bureautique et en surface de travail vis à vis d'un écran moin large de taille semblable (à condition que la résolution suive. mais il y a plus de place en 2560*1440 ou *1600 qu'en 2560*1080 comme on le disait ici)
par Un ragoteur bélote d'Ile-de-France, le Mardi 05 Février 2013 à 22h32  
Et même si ce type d'écran surfe beaucoup sur l'histoire du "vrai format ciné...plus de bandes noires pour la plupart des films" ça n'empêchera pas d'être intéressant pour certaines personnes en jeu, pas besoin d'avoir l'acceptation des ayatollah du 16/10e pour trouver qu'un format pourrait être intéressant pour ses propres usages et préférences.
par Un ragoteur bélote d'Ile-de-France, le Mardi 05 Février 2013 à 22h27  
par Un ragoteur de transit d'Alsace le Mardi 05 Février 2013 à 20h06
Pour une utilisation de JEUX donc, ce format, cette résolution et ce type d'écran est donc bien une régression
D'une ça semble pas sa destination principale le jeu malgré la pub qui surfe là-dessus et secondo pour perdre faut déjà avoir, tu ne perds que si tu avais, si tu pars d'un 24" 1080p tu ne perds rien (sauf de l'argent) au contraire tu gagnes, alors oui tu perds face à un 27" ou 30" 2560x1440 et la diagonale de 29" pour cet écran large est trompeuse car les gens qui réfléchissent qu'en mode PC=console de jeux ne voient qu'une chose c'est le chiffre 29 suivi de pouces qu'ils s'empressent à comparer avec des 27, 30 et plus. En surface affichable cet écran à la même taille en hauteur (en cm ou mm au choix) qu'un 23,6" et offre la même quantité de lignes, c'est avec ça qu'il faut comparer si on est honnête pas avec des 27 et 30" 2560 * 1440. En bref si tu viens d'un 27 ou 30 non 1080p tu perds en surface d'affichage mais si tu viens d'un 24" 1080p tu gagnes c'est indéniable.
Attend qu'ils sortent des 34 ou 36" 21:9 pour les comparer aux moniteurs PC 27 et 30".
par Un ragoteur de transit d'Alsace, le Mardi 05 Février 2013 à 20h06  
par Un ragoteur macagneur d'Ile-de-France le Mardi 05 Février 2013 à 15h59
Blablabla.
En passant, cela n'avait rien de méchant, seulement une question de place à cause du nombre de caractères limités
Ok, je vois que monsieur ne lit pas. Je vais donc me répéter encore.
J'avais posté dès le départ qu'on y perd DANS LES JEUX!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dans les jeux donc, on y perd en pixels avec un nombre de pixel réduit de 25%, ce qui n'est pas rien EN JEUX.
Donc voilà, qui veut imposer aux autres son utilisation?
Tu le dis toi même, tu n'en as rien foutre car tu ne joues pas aux types de jeux que j'ai cités.
Et question tarif, comme je l'ai dit, les écrans à 1440p de qualité se trouvent déjà à moins cher que le prix annoncé pour cet écran.
Pour une utilisation de JEUX donc, ce format, cette résolution et ce type d'écran est donc bien une régression
par Un ragoteur macagneur d'Ile-de-France, le Mardi 05 Février 2013 à 15h59  
par Un ragoteur de transit d'Alsace le Mardi 05 Février 2013 à 15h42
Je donne des arguments et des chiffres réels là où toi, tu me cites, éludes ce que je dis et parles de ressenti
Tu racontes n'importe quoi ou tu ne sais pas lire (ou les deux). Je t'ai dit précédemment que "ça ne dépend que du point de vue et d'avec quoi tu compares".
Pourquoi tu veux absolument me persuader que ton point de vue est le seul qui compte et que tes préférences en matière de format sont les seules qui méritent d'exister ? En partant d'un 24" 1080p et en songeant aussi à ne rien perdre (c'est à dire ne pas visionner une image réduite de moitié ) lors du visionnage d'un film ciné ou la création à partir de softs réclamant pas mal d'espace horizontalement, ce genre d'écran a des avantages et peut trouver son public. Rien à cirer qu'un 27" 2560x1440 propose plus de pixels si (et seulement si... et encore ça dépend des bourses) les prix deviennent aussi intéressants et que le but n'est pas de gagner en hauteur mais bel et bien de profiter de la largeur étendue. Vous êtes lourds à vouloir imposer vos propres gouts dès qu'un produit sort ou intéresse des gens mais pas vous.
par Un ragoteur de transit d'Alsace, le Mardi 05 Février 2013 à 15h42  
par Un ragoteur qui se tâte d'Ile-de-France le Mardi 05 Février 2013 à 15h26
Voilà, très constructif n'est-ce pas ,
Je donne des arguments et des chiffres réels là où toi, tu me cites, éludes ce que je dis et parles de ressenti
Donc je t'en pris, explique moi comment pour le même prix et avec prêt d'1 million de pixels en moins et une surface plus grande, on peut ressentir un mieux en jeu avec cet écran comparé à un 27" 1440p type Dell U2713HM que l'on trouve dans les 450-500€
Idem en surf ou en bureautique, sachant que les 2 fenêtres qui seront mises côte à côte auront donc près de 20% de hauteur en moins.
par Un ragoteur qui se tâte d'Ile-de-France, le Mardi 05 Février 2013 à 15h26  
par Un ragoteur gaulois d'Alsace le Mardi 05 Février 2013 à 04h14
Non. Si cette résolution devient la nouvelle norme, blablablablablabla
Voilà, très constructif n'est-ce pas ,
par Un ragoteur gaulois d'Alsace, le Mardi 05 Février 2013 à 04h14  
par Un ragoteur bélote d'Ile-de-France le Lundi 04 Février 2013 à 16h28
N'importe quoi tu perds tu gagnes... blablabla
Non. Si cette résolution devient la nouvelle norme, n'importe qui avec un 27" 2560 * 1440 perd en PPI.
Cela n'a rien à voir avec une question de point de vue, c'est mathématique.
Pareil, tu parles de quelqu'un qui changerait un 24" 1080p.
Mais si au même prix, voir moins cher que ce 29", il peut avoir un 27" avec une résolution supérieure, il y perd au final dans les jeux...
On parle d'une perte de prêt d'un million de pixel. Sur un STR, un MOBA, c'est ça de la map qui ne sera pas affichée. Sur un FPS, c'est ça de vision en moins.
Donc oui, on y perd bien dans les jeux
par Un ragoteur macagneur d'Ile-de-France, le Lundi 04 Février 2013 à 20h11  
par Un ragoteur gaulois d'Ile-de-France le Lundi 04 Février 2013 à 16h43
Face à un 24" 16/9e ?
Huum... valait mieux comparer en se basant sur les zones d'affichage plutôt que sur la hauteur pied inclus, ça aurait donné ça :
Zone d'affichage d'un 24" 16:9 = 531.36 (H) x 298.89 (V)
Zone d'affichage d'un 29" 21:9 = 694.60 (H) x 308.90 (V)
par Un ragoteur gaulois d'Ile-de-France, le Lundi 04 Février 2013 à 16h43  
par Un ragoteur gaulois de Franche-Comte le Lundi 04 Février 2013 à 16h32
On perd un peu en hauteur malheureusement.

Idéalement il faudrait du 30" 21/9.
Face à un 24" 16/9e ? Pas sur !
Celui-ci le 21/9 avec ses bords fins :
713.57 x 387.91 x 211.99 mm q2963Pm (29" )
Un 24" 16/9 avec des bords "épais" mais classiques :
571.4 x 400.4 x 197.6 mm lien
par Un ragoteur gaulois d'Ile-de-France, le Lundi 04 Février 2013 à 16h35  
Et beaucoup de gens ont le meuble PC avec tous les accessoires, le cablage des enceintes etc dans le coin d'une pièce avec l'impossibilité d'installer ne serait-ce qu'un second écran.
Un écran comme ça 29" 21/9e ça tient plus facilement sur un meuble en coin que deux écrans et cerise sur le gâteau on évite les bords d'écrans au milieu.