COMPTOIR
register

Hardware de l'Espace : Kilopower, le réacteur nucléaire "portable" de la NASA

Atterrir sur Mars reste une obsession, et si pour certain la chose parait très peu probable, pour d'autres il ne fait pas l'ombre d'un doute que l'Homme y posera bien ses pattes un jour ou l'autre. Mais les obstacles d'une telle mission sont bien évidemment de taille, l'un d'eux est indéniablement la capacité à produire de l’énergie de manière stable et constante une fois sur le sol de de la planète rouge. Pour ce faire, les ingénieurs de la NASA et la NNSA (Department of Energy's National Nuclear Security Administration) ont démontré il y a peu avec succès un premier réacteur nucléaire "miniature" en fonctionnement.

 

nasa kilopower reacteur nucleair miniature

 

Attention, il ne s'agit pas non plus d'un réacteur de poche, loin de là, mais la taille du machin est tout de même extrêmement réduite par rapport aux monstruosités installées dans les centrales nucléaires. En même temps, l'engin - baptisé Kilopower - n'est capable "que" de fournir jusqu'à 10 kilowatts de puissance électrique en continu, une tâche qu'il pourrait réaliser pendant au moins 10 ans. D’après la NASA, en combiner plusieurs permettrait d'atteindre une production d’électricité suffisante pour assurer le fonctionnement d'un avant-poste installé sur sol spatial, fut-il de la Lune, de Mars, ou d'ailleurs.

 

Le prototype est construit autour d'un réacteur moulé avec un noyau d'uranium-235, lequel est grosso modo de la taille d'un rouleau de papier de cuisine. La chaleur du réacteur est ensuite transférée vers les moteurs Stirling de haut rendement grâce à des conduits de chaleur passifs en sodium, et est ainsi transformée en électricité. À en croire David Poston, concepteur de réacteur en chef au laboratoire de la NNSA à Los Alamos, le réacteur n'aurait pas bronché durant d'intenses sessions de tests, toutes conclues haut la main. Il va de soi que pour le moment, la disposition des déchets ou encore le réapprovisionnement du réacteur en mission paraissent ne pas être au centre des sujets abordés, et quelque part c'est un peu compréhensible.

 

 

Le réacteur Kilopower fait partie du Space Technology Mission Directorate's Game Changing Development program, qui consiste en gros à trouver des solutions pouvant révolutionner, ou au moins transformer, les technologies du domaine spatial. Ce programme devrait ensuite démontrer ses trouvailles d'ici 2020 avec une transition vers le Technology Demonstration Mission program de la NASA. Fort heureusement pour l'agence spatiale, le dernier plan budgétaire de Trump n'a pas affecté le montant alloué aux projets portant sur Mars, ce qui n'est par contre pas le cas des ceux portant sur la Terre, les missions vers les astéroïdes et l'éducation. Un budget cherchant à encourager la NASA à se concentrer davantage sur les missions d'explorations de l'espace profond. 

 

Le tourisme sur Mars (ou ailleurs), ce n'est peut-être pas pour demain, mais on ne peut qu’espérer pouvoir y arriver un jour !

 

stewen hawking citation étoiles

Un poil avant ?

Patriot Trinity : le couteau suisse de la clé USB ?

Un peu plus tard ...

Roadmaps AMD et Intel pour ce qu'il reste de 2018 ?

Les 23 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un champion râleur embusqué, le Vendredi 11 Mai 2018 à 15h32  
par ? embusqué le Vendredi 04 Mai 2018 à 13h21
C'est trop dangereux d'utiliser une fusée pour envoyer ce genre de matériel ds l'espace sinon on l'aurait déjà fait avec tous nos déchets nucléaires : le moindre accident en vol et tu bousilles la planète entière (si ca se produit à une certaine altitude: strato ou troposphère).
Poutine à fait fabriquer des missiles à réacteur nucléaire à portée infinie ,c'est le réacteur qui surchauffe directement l'air qui ressort alors sous pression ,je te raconte pas la quantité de radiation que ça balance dans son sillage .

Les Américain ont le même genre de prototype.

La chaleur du réacteur peut être dissipée sous forme d'énergie infrarouge dans le vide tout comme le fait la terre chaque nuit.

personnage censuré

par un gros prout embusqué, le Mardi 08 Mai 2018 à 19h37  
c'est un partenariat avec AMD pour NAVI

livrée en bundle avec le godet et l'Azote

par Un ragoteur Pro Atomique embusqué, le Lundi 07 Mai 2018 à 12h18  
par Un ragoteur qui draille embusqué le Vendredi 04 Mai 2018 à 14h48
Encore une m*rde qu'on va envoyer dans la déchèterie au dessus de nos têtes.
Spaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaace
Encore un ignoant qui ne sait pas de quoi on parle.

Juste pour te rappeler que sans radioactivité, le soleil s'éteint, les galaxies meurent et l'univers disparait. Même la Terre besoin de minéraux radioactifs pour maintenir le noyau de métal liquide qui génère le champ magnétique.
Thomas Pesquet, notre célèbre astronaute Star Nationale de l'ESA recevait en une semaine 20 a 30 mSv de dose radiologique. Je suis prêt a prendre le pari avec toi pour 10 BTC qu'il vivra plus longtemps (hors accident domestiques ou accident de la vie bien sûr, car ce sont ceux là les vrais risques ...) que les autres astronautes qui n'auront pas eu la chance d'aller dans l'espace.

Le brainwhashing verdâtre aux allures de propagande antinucléaire fait des ravages culturel (voire cultuels) depuis bien trop longtemps. Heureusement que les autres pays sous-développés ne les écoutent pas et préfèrent sortir du charbon comme la Chine et l'Inde. peut être est-ce parce qu'ils ont déjà des religions plus rationnelles (ou pires, plus irrationnelles...) que les grands monothéismes occidentaux.
On entre chez les antinucléaires comme ne religion, sinon une simple de règles de trois appliquée a l'énergie vous fait douter immédiatement, et le doute vous fait avancer avec raison vers les faits et la vérité sur cette manière d'extraire de l'énergie de masse de l'environnement avec le moins d'externalités négatives.
Avant de relire l'objection habituelle de perroquet sur les déchets, dites moi si vous y avez déjà eu accès !
par Un ragoteur Pro Atomique embusqué, le Lundi 07 Mai 2018 à 11h54  
par BestMan le Vendredi 04 Mai 2018 à 14h46
Ahh la Propagande de la NASA, quasi 10ans que ils ne sont plus foutus d'envoyer des hommes dans l'espace mais par contre Coloniser Mars pas de soucis, bon au moins ils ont change de Disque, parceque avant tous les 6 mois on avait une news comme quoi ils ont découvert une Planete avec peut étre de la vie dessus... bref le truc avec 0 preuves ET inverifiable car tellement loin (du genre 200 années lumières & co)

Depuis que le Nucleaire existe ce genre de chose a étes envisage mais vite abandonne car top risque en cas de ratage, pareil pour les avions
C'est faux. Curiosity, le plus gros Rover martien actuel, utilise un réacteur nucléaire a plutonium238 depuis le début...

L'avenir de la conquête spatiale SERA inévitablement nucléaire car c'est là que nous savons tirer le plus d'énergie. AU moins pour la propulsion, mais probablement aussi pour l'énergie de fonctionnement des divers systèmes électriques embarqués. Elle nous permettra d'atteindre des vitesses de l'ordre de 30 a 50% de la vitesse de la lumière, qui est elle même déjà trop lente pou voir plus loin que les lunes du système solaire.
par Un ragoteur Atomique embusqué, le Lundi 07 Mai 2018 à 11h46  
"par rapport aux monstruosités installées dans les centrales nucléaires."

Quand je vais auprès d'une éolienne industrielle actuelle, je vois aussi un monstre métallique de 200m de haut et pas révolutionnaire du tout. Sauf que des éoliennes, il y a des millions.

Il y a grosso-modo 450 réacteurs nucléaire de toutes sortes sur la terre, ça fait bien moins que les millions de monstres éoliens qui pompent sur nos budget électriques pour enrichir des financiers repeints en verts...
par Un #ragoteur déconnecté embusqué, le Samedi 05 Mai 2018 à 14h23  
par Janus31 le Samedi 05 Mai 2018 à 12h51
je me demande comment le réacteur va réagir en apesanteur pendant le voyage de 3 ans et même une fois arrivé comment ils font pour dissiper la chaleur du circuit primaire/secondaire en l'absence d'eau (et même d'atmosphère).
Le principe du moteur Stirling c'est "un peu" de transformer ladite énergie en travail mécanique...
par Feunoir le Vendredi 04 Mai 2018 à 10h57
Pour moi les "missions vers les astéroïdes" auraient dû avoir la priorité mais c'est moins vendeur
Une planète est colonisable grâce à sa stabilité orbitale et permet un paquet d'expériences, principalement avec les végétaux (que la lune ne permet pas forcément). Un astéroïde c'est quoi l'intérêt?
par dfd, le Samedi 05 Mai 2018 à 13h48  
Bon, vous m'en mettrez 2, c'est pour mon SLI de Radeon V64 OC...
par Janus31, le Samedi 05 Mai 2018 à 12h51  
par Pascal M. le Vendredi 04 Mai 2018 à 11h05
1.21GW ? nom de zeus !
Naaaan, c'est 1,2 Gigo Watt !
Ceci dit, je me demande comment le réacteur va réagir en apesanteur pendant le voyage de 3 ans et même une fois arrivé comment ils font pour dissiper la chaleur du circuit primaire/secondaire en l'absence d'eau (et même d'atmosphère).
A moins d'aller s'installer au sommet d'une montagne Martienne avec de la glace, et du coup être exposé aux vents les plus brutaux qui soient, je vois pas comment la Nasa compte mettre en exploitation ce réacteur.
Pour le coup, à part le solaire (même si les "journées" sur Mars durent à peu près 24 heures), faudra se passer de chauffage, café, cuisson, etc ...
Autant recruter les candidats parmi les SDF
par Ideal, le Samedi 05 Mai 2018 à 01h01  
par BestMan le Vendredi 04 Mai 2018 à 14h46
Ahh blabla au secours je suis entouré de complotistes mais moi je suis malin j'écoute des vidéos de youtube mais osef des journalistes, scientifiques, gens de la socièté civile, étudiants, des professeurs et autres gens moins recommandables ...
Mdr c'est quoi ce commentaire de neuneu...
Genre la nasa ils envoyaient des gens dans l'espace pendant 50 ans et tout à coup tu penses qu'ils savent pu faire...?
Allez fais marcher ton cerveau et redescent sur terre, sony fabrique pu de wakman K7 mais tu penses sincèrement qu'ils n'en sont pu capable...

Et bon tu parles de coloniser mars mais tu t'enflammes, personne n'a parlé de coloniser mars façon chirstophe colomb en amérique dès la première mission.
Le fait est que la première mission habitable avec l'objet de poser le pied dessus demandera l'implantation d'une base rien que pour attendre une fenêtre de tir pour un retour sur terre.
Après qu'ils le fassent dans 20 ans 40 ans ou 60 ans bah joues au loto t'auras statistiquement les mêmes chances de gagner que de prédire quand ils iront.

Du coup t'auras encore beaucoup de news à ce sujet pendant les prochaines années sur lesquelles tu pourras te ridiculer en postant.
par Un ragoteur qui draille embusqué, le Vendredi 04 Mai 2018 à 14h48  
Encore une m*rde qu'on va envoyer dans la déchèterie au dessus de nos têtes.
Spaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaace
par BestMan, le Vendredi 04 Mai 2018 à 14h46  
Ahh la Propagande de la NASA, quasi 10ans que ils ne sont plus foutus d'envoyer des hommes dans l'espace mais par contre Coloniser Mars pas de soucis, bon au moins ils ont change de Disque, parceque avant tous les 6 mois on avait une news comme quoi ils ont découvert une Planete avec peut étre de la vie dessus... bref le truc avec 0 preuves ET inverifiable car tellement loin (du genre 200 années lumières & co)

Depuis que le Nucleaire existe ce genre de chose a étes envisage mais vite abandonne car top risque en cas de ratage, pareil pour les avions
par Kavo, le Vendredi 04 Mai 2018 à 14h09  
par ? embusqué le Vendredi 04 Mai 2018 à 13h21
C'est trop dangereux d'utiliser une fusée pour envoyer ce genre de matériel ds l'espace sinon on l'aurait déjà fait avec tous nos déchets nucléaires : le moindre accident en vol et tu bousilles la planète entière (si ca se produit à une certaine altitude: strato ou troposphère).
Ce que tu dis n'est pas valable, on préfére envoyer des missiles nucléaires à quelques centaines de Km au dessus de nos têtes ou directement sur terre plutôt qu'un engin dont toutes les sécurités aurait été penser pour éviter une catastrophe bien moindre qu'une explosion de bombe nucléaire. Et pour les déchets, il y a des réglementations et des recommandations mis en place depuis une 20aine d'année, sans compter que le coût serai bien trop important pour que la fission nucléaire reste une source d'énergie rentable.