Defraggler 2.15 : plus de rapidité au programme

encore ce maudit google chrome qui veut s'installer ......pas étonnant que les stat donne ce navigateur 1 er

J'ai rarement vu des logiciels qui clament lors d'une nouvelle version être moins performant et plus lent cela dit, donc...
Attendez, j'ai -pour vous- un résultat d'un fsck sur ma partition root en Ext4 :

868 fichiers non contigus (0.3%) 241 répertoires non contigus (0.1%)

Ah oui, c'est un RAID 0 que je sollicite beaucoup, mais bon, Ext4 > NTFS.
Et comme vous le savez, il n'y a que sous Windows où on défragmente, faut dire qu'avec moins de 1% de fragmentation, il n'y a pas d'intérêt à défragmenter sous GNU/Linux...

par Baba the Dw@rf le Samedi 20 Juillet 2013 à 07h59

Justement il parlait sans doute de la vitesse linéaire en lecture, autrement dis le nombres de données lue (ou écrite) par unité de temps qui est plus importante à l'extérieur du disque car les pistes plus longue et le nombre de tours/min identique , c'est pourquoi on parle du début du disque à l'extérieur du disque sur un disque dur car c'est l'endroit le plus performant.Ensuite ta simplification des temps d'accès est complètement à coté de la plaque...Tu part du principe que la tête de lecture est parquée entre chaque opération, et ben non, si tu viens de lire ou écrire des données au centre ce sera l'inverse de ce que tu raconte. En fait de manière générale une fois le disque allumé tout dépends de la position de la tête de lecture et du niveau de rotation du disque lors de l'appelle. ( bien sur plus la piste à lire/écrire est éloignée de celle en cours de lecture/écriture, et plus la rotation a faire avant est longue, plus c'est long)

Après quelques recherches, j'ai découvert que les pistes contiennent une quantité variable de secteurs depuis... Les années 90. Ça ne me rajeunit pas, j'avais tort avec mes informations devenues obsolètes

par SRL le Samedi 20 Juillet 2013 à 00h11

[...]Les données sont bien plus denses au centre qu'à l'extérieur, mais demande un déplacement angulaire identique sur tout le disque. Seul le déplacement de la tête fait la différence. L'accès le plus lent est le déplacement de la tête vers le centre du disque puis d'attendre un tour complet et l'accès le plus rapide est le déplacement de la tête vers l'extérieur du disque et d'obtenir instantanément les données.[...]

Justement il parlait sans doute de la vitesse linéaire en lecture, autrement dis le nombres de données lue (ou écrite) par unité de temps qui est plus importante à l'extérieur du disque car les pistes plus longue et le nombre de tours/min identique , c'est pourquoi on parle du début du disque à l'extérieur du disque sur un disque dur car c'est l'endroit le plus performant.
Ensuite ta simplification des temps d'accès est complètement à coté de la plaque...
Tu part du principe que la tête de lecture est parquée entre chaque opération, et ben non, si tu viens de lire ou écrire des données au centre ce sera l'inverse de ce que tu raconte. En fait de manière générale une fois le disque allumé tout dépends de la position de la tête de lecture et du niveau de rotation du disque lors de l'appelle. ( bien sur plus la piste à lire/écrire est éloignée de celle en cours de lecture/écriture, et plus la rotation a faire avant est longue, plus c'est long)

par sandypoutrepasmal le Vendredi 19 Juillet 2013 à 22h16

Personnellement j'utilise Auslogics Disk Defrag, beaucoup moins depuis que j'ai un SSD.

Idem pour moi.
Par contre defragmenter est un gain de temps, je le vois tous les jours lorsque je fais mes sauvegardes. Ceux qui disent le contraire, pourriez-vous expliquer pourquoi ?

http://msics.over-blog.com

par yves-Marie le Vendredi 19 Juillet 2013 à 23h32

Pas d'accord du tout : la vitesse angulaire d'un disque est plus importante à l'extérieur du plateau qu'à l'intérieur. Sans même avoir de données donc fragmentées ou non, on voit bien la différence de débit avec un utilitaire comme HdTune entre le début et la fin du disque. C'est physique: à l'extérieur ca va plus vite donc ça lit plus de données.Apres ce qu'on lit est forcement fragmenté puisque, à moins de lire un seul fichier, les fichiers eux mêmes sont dispersés un peu partout sur le disque donc les têtes font de multiples A/R pour lire le contenu demandé. Le gain de la non fragmentation d'un fichier est donc tout théorique (sauf fragmentation vraiment exceptionnelle)

Euh... Justement, la vitesse angulaire (des rad/s ou trs/min, qu'on se comprenne bien) est identique sur tout le disque et constante en sollicitation (certains HDD ralentissent au repos pour l'économie d'énergie). Le disque est organisé en cylindres correspondant au placement de la tête et en cellules correspondant à l'angle du disque. Les données sont bien plus denses au centre qu'à l'extérieur, mais demande un déplacement angulaire identique sur tout le disque. Seul le déplacement de la tête fait la différence.

L'accès le plus lent est le déplacement de la tête vers le centre du disque puis d'attendre un tour complet et l'accès le plus rapide est le déplacement de la tête vers l'extérieur du disque et d'obtenir instantanément les données. On ne peut pas contrôler l'angle du disque, mais on peut jouer sur la position de la tête.

par SRL le Vendredi 19 Juillet 2013 à 22h42

Par contre, ce sont justement les A/R des têtes qui rendent un HDD lent expliquant pourquoi il est plus rapide en extérieur (cylindres identiques sur tout le disque).

Pas d'accord du tout : la vitesse angulaire d'un disque est plus importante à l'extérieur du plateau qu'à l'intérieur. Sans même avoir de données donc fragmentées ou non, on voit bien la différence de débit avec un utilitaire comme HdTune entre le début et la fin du disque. C'est physique: à l'extérieur ca va plus vite donc ça lit plus de données.
Apres ce qu'on lit est forcement fragmenté puisque, à moins de lire un seul fichier, les fichiers eux mêmes sont dispersés un peu partout sur le disque donc les têtes font de multiples A/R pour lire le contenu demandé. Le gain de la non fragmentation d'un fichier est donc tout théorique (sauf fragmentation vraiment exceptionnelle)

@ par SRL : pour les vidéos c'est plus des trucs genre video fraps pesant plusieurs dizaines de Go, en général plus de 50 Go, elle seront par la suite coupées, montées et encodée via un Frameserver , donc pas besoin d'une vitesse extrême vu que l'encodage meme avec un tres bon cpu serra plus lent que la lecture elle même par le HDD pour la passé au Frameserver qui la passera a avisynth qui le passera a l'encodeur x264 :P

par Artik21 le Vendredi 19 Juillet 2013 à 19h39

Exact c'est une perte de temps et le disque dur n'aime pas trop ça. Pour les lourds programmes mieux vaut savoir ou placer son jeux vidéo car tout les fichiers qui le compose prennent énormément de place et même si cela peut sembler rédhibitoire face à l'énorme capacité des disque d'aujourd'hui (1To et +). Après je doute qu'un HDD performant au taux de transfert de 6Gb (et plus ?) peut favoriser le taux de transfert, mais celui se réduit inéluctablement si des trous sont comblés par des d'autre programmes, qui eux aime même rempilé par d'autre. Après certaine personne se plaigne du ralentissement de leur démarrage qui engendre évidemment d'autre parammêtre etc Mais bon, rien de tel qu'un disque dur 60 Go avec un jeu download sur un site d'échange.

N'importe quoi.

par yves-Marie le Vendredi 19 Juillet 2013 à 21h14

... ==> faudrait qu'on puisse prioriser les répertoires de windows par exemple. Sinon ben on fait une 1ere partition de moindre taille (200Go) réservée a Windows + utilitaires (qui est assurée d'être a l'extérieur du disque et on colle ses jeux sur le D: ) Apres le fait que les têtes fassent une 10aine A/R sur le hdd pour aller chercher un programme ne doit pas franchement jouer dans la pratique. ...

Les optimisations existent (enfin pas pour Windows), mais le gain reste quand même minime par rapport à un système à plusieurs HDD.

Pour un Windows avec quelques softs, 40-50Go suffise (dans mon cas, 30Go utilisé avec une partoche de 50). Après, c'est beaucoup d'espace mort qui ne bouge que pendant les mises à jours et le petit reste par des caches navigateurs Internet ou autre qui ne se fragmentent pas ou presque (petits fichiers). Les jeux et autres vont partout ailleurs.

Par contre, ce sont justement les A/R des têtes qui rendent un HDD lent expliquant pourquoi il est plus rapide en extérieur (cylindres identiques sur tout le disque).

par de Rhone-Alpes le Vendredi 19 Juillet 2013 à 21h44

...exclusion de répertoires a defrag ou exclusion par taille de fichiers ( un backup de 100Go pas besoin de le bouger, de même que des fichiers vidéo pesant plusieurs dizaines de gigas chacun )...

Okay, ça peut accélérer une session de défragmentation, par contre, le résultat n'est pas optimal (un morceau de film à l'extérieur ?) et la fragmentation est plus rapide également (des morceaux de films un peu partout...).

Si certains ont des choses à corriger... Je ne suis pas la bible non plus

Personnellement j'utilise Auslogics Disk Defrag, beaucoup moins depuis que j'ai un SSD.

Je reste avec O&O defrag pour mes disques physiques, defrag simultanée des HDDs, defrag offline avant le démarrage du PC, répartition des fichiers suivant des zones si on le désire ( repertoires windows, fichiers avec accès fréquents etc ) , exclusion de répertoires a defrag ou exclusion par taille de fichiers ( un backup de 100Go pas besoin de le bouger, de même que des fichiers vidéo pesant plusieurs dizaines de gigas chacun ),etc etc,

Rien trouvé de mieux pour les HDD's, gère le trim aussi pour les SSD mais je laisse ça au programme Intel, SSD toolbox, j'utilise O&O depuis des années tout d'abord sous xp puis désormais sous seven depuis sa sortie, je n'ai jamais utilisé la defrag de windows seven que j'ai désactivé a l'installation du système bref que du bon