COMPTOIR
register

Le FX-4200, avec ses 4 coeurs / 4 modules, apparait en précommande

Fin mars, nous vous avions parlé d'un étrange processeur chez AMD : le FX-4200, un quadcore Bulldozer particulier puisque, pour la première fois, AMD ne désactiverait non pas des modules mais uniquement un des deux coeurs de chaque module. Du coup, ce FX-4200 disposerait alors de 4 modules activés et donc 8Mo de cache L2 comme les octocores et d'un gain sensible de performances à fréquence équivalente par rapport aux autres FX-4000 n'ayant que 4Mo de L2 et dont les cores doivent "partager" certaines unités au sein d'un module où ils se retrouvent par deux... En fait, pour reprendre les critiques de certains qui estiment que les FX-4000 jusqu'ici n'étaient pas véritablement des quadcores, cette fois-ci le FX-4200 pourrait véritablement prétendre à ce nom !

 

Ce processeur n'était visiblement pas une chimère comme certains le redoutaient, puisqu'on commence à le trouver en précommande de l'autre côté de l'Atlantique, à un tarif pour le moment légèrement supérieur à celui du FX-4170. A noter que, si l'architecture 4 coeurs / 4 modules en elle-même du FX-4200 est plus sympathique que celle 4 coeurs / 2 modules du FX-4170, le FX-4200 aura en contrepartie un sérieux handicap de fréquence puisqu'il est cadencé à 3.3GHz, contre 4.2GHz pour le FX-4170... (Source : CPU World)

 

amdlogo.jpg  

Un poil avant ?

ASUS P8Z77-V Deluxe, mettre 230€ dans une carte Z77 vaut-il la peine ?

Un peu plus tard ...

Asus GTX 670 DC2 : les tests publiés

Les 24 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par David S., le Jeudi 17 Mai 2012 à 08h22  
Tu ne les inventes pas, ton esprit est juste fixé psur le désir de voir AMD au top et tu en oublies un peu de faire preuve de discernement, comme de te rendre compte qu'Inpai a toujours eu des résultats largement plus favorables aux puces AMD, depuis toujours que la moyenne des sites de test. Rien à voir donc avec une optimisation "avec le temps" ou autre, à n'importe quel moment les résultats d'Inpai donnent un verdict qui te fait plaisir.
Quant à Ivy Bridge, là encore tu vas trop vite en besogne et fonce vers une conclusion qui te plait, puisque tu mélanges chauffe et consommation alors que ce sont deux choses totalement différentes. Tu vois des températures élevées, hop tu fais l'amalgame en mettant dans la même phrase des pb de consommations, or Ivy Bridge n'a aucun pb de consommation et même si sa température de fonctionnement est par exemple plus élevée que Sandy Bridge, il consomme bel et bien encore moins.
Après je me doute bien que tu ne changeras pas ton idéalisation d'AMD, je ne veux juste pas que d'autres visiteurs prennent trop pour argent comptant ce que tu affirmais comme des vérités alors que c'est donc plutôt un ressenti personnel. Rien de réellement "démontré depuis longtps".
par Un ragoteur de transit, le Jeudi 17 Mai 2012 à 07h35  
par David S. le Mercredi 16 Mai 2012 à 19h52
En étant réaliste un instant, c'est surtout dans ton esprit de fervent défenseur d'AMD cela... C'est comme quand tu nous soutiens mordicus qu'Intel triche avec les TDP, quand en réalité les consommations max relevées, même sous bench multicoeurs, sont inférieures de 10 ou 20W au TDP
Certainement, d'ailleurs les tests d'inpai sous BF3 avec les anciens processeurs doivent certainement sortir de mon imaginaire délirant, tout comme les problèmes de chauffe et consommation actuels des puces Ivy Bridge
par David S., le Mercredi 16 Mai 2012 à 19h52  
par Un ragoteur de passage le Mercredi 16 Mai 2012 à 19h46
En jeu, il a été démontré depuis longtemps que les processeurs AMD font au moins aussi bien à résolution réaliste (cad pas 800x600 ou 720p ou 1024x720) et qu'avec le temps, ils surpassaient les équivalents intel dans les nouveaux jeux. Les processeurs étant en avance sur leur temps, l'achat d'un processeur AMD pour un gamer est un choix bien plus précieux que tu ne le penses.
En étant réaliste un instant, c'est surtout dans ton esprit de fervent défenseur d'AMD cela... C'est comme quand tu nous soutiens mordicus qu'Intel triche avec les TDP, quand en réalité les consommations max relevées, même sous bench multicoeurs, sont inférieures de 10 ou 20W au TDP
par Un ragoteur de passage, le Mercredi 16 Mai 2012 à 19h49  
par Un ragoteur de passage le Mercredi 16 Mai 2012 à 19h46
1024x720
1024x768 pardon. Même moi je me goure avec les chiffres de cette résolution d'antan.
par Un ragoteur de passage, le Mercredi 16 Mai 2012 à 19h46  
par Xorg le Mercredi 16 Mai 2012 à 18h54
Bah en jeu, le nombre de FPS pour être vraiment crucial. Oui au dessus de 60 ça peut être useless, mais quand ça se joue vers 25-30 FPS...
En jeu, il a été démontré depuis longtemps que les processeurs AMD font au moins aussi bien à résolution réaliste (cad pas 800x600 ou 720p ou 1024x720) et qu'avec le temps, ils surpassaient les équivalents intel dans les nouveaux jeux. Les processeurs étant en avance sur leur temps, l'achat d'un processeur AMD pour un gamer est un choix bien plus précieux que tu ne le penses.
par Xorg, le Mercredi 16 Mai 2012 à 18h54  
par Un ragoteur qui se tâte le Lundi 14 Mai 2012 à 18h11
C'est sûr, si tu ne regardes que les benchs, Intel est loin devant...si tu ne regardes que les benchs. C'est un peu ça la force d'AMD, pas très fort en benchs non représentatifs de la réalité mais très puissant pour tout le reste <img src='http://www.forumsducomptoir.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/ph34r.png' class='bbc_emoticon' alt='' />
Bah en jeu, le nombre de FPS pour être vraiment crucial. Oui au dessus de 60 ça peut être useless, mais quand ça se joue vers 25-30 FPS...
par Un ragoteur qui se tâte, le Lundi 14 Mai 2012 à 18h11  
par Xorg le Lundi 14 Mai 2012 à 17h44
Il était temps que Bulldozer rivalise un peu avec les i5. Et encore, c'est que sur la papier...
C'est sûr, si tu ne regardes que les benchs, Intel est loin devant...si tu ne regardes que les benchs. C'est un peu ça la force d'AMD, pas très fort en benchs non représentatifs de la réalité mais très puissant pour tout le reste <img src='http://www.forumsducomptoir.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/ph34r.png' class='bbc_emoticon' alt='' />
par Xorg, le Lundi 14 Mai 2012 à 17h44  
par cabou83 le Dimanche 13 Mai 2012 à 21h11
Le PhenomII x4 est la référence en jeux. Là AMD sort un vrai 4 cores avec une fréquences d'oc plus importante qu'un PhenomII, plus de mémoire cache, gravure en 32nm. Bref sur le papier il sera plus puissant qu'un PhenomII x4. Mais bon vu IPC à la ramasse sur les Bulldozer...
Il était temps que Bulldozer rivalise un peu avec les i5. Et encore, c'est que sur la papier...
par cabou83, le Dimanche 13 Mai 2012 à 21h11  
par dtl42 le Dimanche 13 Mai 2012 à 21h05
Oui enfin... quand on voit que un phenom II X6 reste la référence chez AMD pour le jeux.
Je pense pas que ce FX-4200 change grand chose....
Le PhenomII x4 est la référence en jeux. Là AMD sort un vrai 4 cores avec une fréquences d'oc plus importante qu'un PhenomII, plus de mémoire cache, gravure en 32nm. Bref sur le papier il sera plus puissant qu'un PhenomII x4. Mais bon vu IPC à la ramasse sur les Bulldozer...
par dtl42, le Dimanche 13 Mai 2012 à 21h05  
par cabou83 le Dimanche 13 Mai 2012 à 18h15
Je pense plutôt, qu' AMD veut simplement sortir son CPU le plus puissant pour les gamers, avec le FX-4200 AMD cherche à rivaliser en jeux avec le 2500k. Enfin sa c'est sur le papier...
Oui enfin... quand on voit que un phenom II X6 reste la référence chez AMD pour le jeux.
Je pense pas que ce FX-4200 change grand chose....
par Un ragoteur de passage le Dimanche 13 Mai 2012 à 18h10
Le but n'est pas pour un FX-4200 de faire mieux qu'un FX-8150 mais si on peut avoir des perfs proches d'un Fx-8 pour 120€, ça peut être sympa.
Je parlais des perfs si l'on compare les cpu en pur mono coeur à fréquence égale.
A ce petit jeu le FX-4200 ne fait pas mieux qu'un FX-8150... et se fait laminer par un sandy bridge.
par cabou83, le Dimanche 13 Mai 2012 à 18h15  
par Un ragoteur de passage le Dimanche 13 Mai 2012 à 18h10
Le but n'est pas pour un FX-4200 de faire mieux qu'un FX-8150 mais si on peut avoir des perfs proches d'un Fx-8 pour 120€, ça peut être sympa.
Je pense plutôt, qu' AMD veut simplement sortir son CPU le plus puissant pour les gamers, avec le FX-4200 AMD cherche à rivaliser en jeux avec le 2500k. Enfin sa c'est sur le papier...
par Un ragoteur de passage, le Dimanche 13 Mai 2012 à 18h10  
par dtl42 le Dimanche 13 Mai 2012 à 16h29
Le cache joue qu'à la marge. Il suffit de voir l'écart entre le i5 2500k et i7 2600k (HT déactivé ) à fréquence égale.
Et le FX-4200 c'est un FX-8150 avec 1 seul coeur par module activé... (et un poil sous-cadancé )
Donc il a autant de cache mais pas "Hyper-threading", il ne faut donc pas s'attendre à ce qu'il face mieux.
Le but n'est pas pour un FX-4200 de faire mieux qu'un FX-8150 mais si on peut avoir des perfs proches d'un Fx-8 pour 120€, ça peut être sympa.