COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 17791 vues

7680x1440 au menu pour un SLi de GTX 780

Ce sont nos confrères de Tweaktown via leur rubrique Tweakipedia qui se sont amusés à bencher deux GTX 780 en SLi sur un triple écran de 2560x1440 pixels pièce, ce qui fait au final un 7680x1440 pixels ! Il est clair que pour tenir la distance, un Sli de GTX 780 ne doit pas être de trop, et peut-être même fort mal à l'aise selon les jeux et les options graphiques. Du coup même avec un 4770K et 32 gigots de DDR3 2400 MHz, et avec un SSD de 240Go Neutron Corsair, est-ce que ce test qui préfigure de nos écrans dans 10 ans voire plus fait mal à ces cartes ? La curiosité est là en tout cas, satisfaisez-là comme on dit dans le Bouchonoy !

 

pny_gtx780.jpg  

 

Et le lien qui va avec

Un poil avant ?

Bon plan: quelques jeux dématérialisés à moins de 5€ pièce

Un peu plus tard ...

10 minutes de gameplay commenté pour NFS Rivals

Les 14 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur macagneur de Midi-Pyrenees, le Samedi 19 Octobre 2013 à 17h20  
Peut-être que les 200 pixels de long en plus évoqués dans le test sont dû au bezel correction qui ajoute 100 pixels entre chaque écran. Sinon, ça fait mal sur les performances le surround de 27" o_O.
par Un ragoteur de transit embusqué, le Samedi 19 Octobre 2013 à 17h11  
par shadelv d'Ile-de-France le Samedi 19 Octobre 2013 à 16h48
Si 3 écrans FHD font 6M pixels de traitement, le passage à la 3D ne le fait pas passer à 12M.
Je serais pas surpris si ça ne faisait que 8M.
Le passage en 3D divise les perf par 2 en général. Et il faut bien les afficher les 12Mp en 3D active. Sur certains jeux, le couple d'image stéréo n'est pas recalculé entièrement (crysis 2 et 3 par exemple), mais sur la majorité des jeux une grande partie des calculs sont effectués en double (pour chaque œil). En 1080p 3D, la CG calcule des images en résolution 3840x1080, une paire stéréo, et il faut pratiquement tout recalculer puisque l'angle de projection n'est pas le même. Même les calculs de projection géométrique sont a faire en double, alors que le passage au 1440p n'implique pas plus de calculs géométriques.
par shadelv d'Ile-de-France, le Samedi 19 Octobre 2013 à 16h48  
par Un ragoteur de transit embusqué le Samedi 19 Octobre 2013 à 15h33
Ben si, la 3D implique de rendre un peu plus de 12Mpixels sur ma config, contre un peu plus de 11Mpixels dans ce test. Mais je suis d'accord que ce n'est pas tout à fait la même charge. Je voulais juste montrer que ça existe déjà des config qui doivent cracher tous ces pixels.
Si 3 écrans FHD font 6M pixels de traitement, le passage à la 3D ne le fait pas passer à 12M.
Je serais pas surpris si ça ne faisait que 8M.
par Un ragoteur foufou d'Ile-de-France, le Samedi 19 Octobre 2013 à 16h21  
c'est quoi ces test en ultra avec l'antialiasing a fond......
en ultra a ces définitions il faudrait tester sans aa (juste avec l'aniso x16) pour bien ce rendre compte des perfs
par Un ragoteur de transit embusqué, le Samedi 19 Octobre 2013 à 15h33  
par Thibaut G. le Samedi 19 Octobre 2013 à 14h55
une charge plus importante que ce test ? 3 écrans 1440p, c'est quasiment 85% d epixels en plus à afficher par rapport à 3 écrans 1080p, la 3D ne bouffe pas autant que toute cette charge de pixels.
je pense que tu as pas retenu que ce test n'était pas fait sur un seul écran 1440p, mais 3 !
Ben si, la 3D implique de rendre un peu plus de 12Mpixels sur ma config, contre un peu plus de 11Mpixels dans ce test. Mais je suis d'accord que ce n'est pas tout à fait la même charge. Je voulais juste montrer que ça existe déjà des config qui doivent cracher tous ces pixels.
par Thibaut G., le Samedi 19 Octobre 2013 à 15h24  
par Xanvast le Samedi 19 Octobre 2013 à 15h19
C'est dingue ils ont écrit 7860 tout du long
oui j'ai failli me faire piéger jusqu'à ce que je recompte, ils ont inversé 6 et 8
par Xanvast, le Samedi 19 Octobre 2013 à 15h19  
C'est dingue ils ont écrit 7860 tout du long
par Thibaut G., le Samedi 19 Octobre 2013 à 14h55  
par Un ragoteur de transit embusqué le Samedi 19 Octobre 2013 à 14h47
Je joue en 3D surround (3 écrans 1080p), ça représente déjà une charge un peu plus importante que ce test. ça passe sur un sli de GTX670, bien sur pas avec les réglages max, mais c'est viable.
une charge plus importante que ce test ? 3 écrans 1440p, c'est quasiment 85% d epixels en plus à afficher par rapport à 3 écrans 1080p, la 3D ne bouffe pas autant que toute cette charge de pixels.
je pense que tu as pas retenu que ce test n'était pas fait sur un seul écran 1440p, mais 3 !
par Un ragoteur de transit embusqué, le Samedi 19 Octobre 2013 à 14h47  
par Psycho le Samedi 19 Octobre 2013 à 14h12
test intéressant mais 10 ans trop tôt comme vous le mentionnez.
Je joue en 3D surround (3 écrans 1080p), ça représente déjà une charge un peu plus importante que ce test. ça passe sur un sli de GTX670, bien sur pas avec les réglages max, mais c'est viable.
par Un ragoteur foufou de Bretagne, le Samedi 19 Octobre 2013 à 14h28  
La question n°1, c'est pourquoi ne pas avoir fait ça avec d'autres cartes, ç'aurait pu être intéressant, les HD7970 par exemple obtiennent de bon résultats sur les hautes résolution.

La question n°2, beaucoup plus importante, c'est qui qui va claquer autant d'argent dans des écrans + cartes graphiques ?!
par Anonymous, le Samedi 19 Octobre 2013 à 14h23  
par Psycho le Samedi 19 Octobre 2013 à 14h12
test intéressant mais 10 ans trop tôt comme vous le mentionnez.
sauf fin du monde éventuelle, on jouera à des jeux autrement plus gourmands dans 10 ans!
par Psycho, le Samedi 19 Octobre 2013 à 14h12  
test intéressant mais 10 ans trop tôt comme vous le mentionnez.