Test • AMD Radeon RX 6650 XT / 6750 XT

• Spécifications

Détaillons à présent les caractéristiques des nouvelles venues en comparaison d'un certain nombre de cartes du segment Performance, des générations actuelles et passées, que ce soit du côté rouge, comme vert.

 

CartesGPUFréq. Boost GPU (MHz)Fréq. Mémoire (MHz)Unités de calcul FP32TMUROPTaille mémoire (Go)Bus mémoire (bits)Calcul SP (Tflops)Bande Passante (Go/s)TGP (W)
R9 380 Tonga 970 1425 1792 112 32 2 / 4 256 3,5 182 190
R9 380X Tonga 970 1425 2048 128 32 4 256 4 182 190
RX 470 Ellesmere 1206 1650 2048 128 32 4 256 4,9 211 130
RX 480 Ellesmere 1266 2000 2304 144 32 4 / 8 256 5,8

256

170
RX 570 Ellesmere 1244 1750 2048 128 32 4 / 8 256 5,1 224 150
RX 580 Ellesmere 1340 2000 2304 144 32 4 / 8 256 6,2 256 185
RX 590 Ellesmere 1545 2000 2304 144 32 8 256 7,1 256 225
RX 5600 XT Navi 10 1375 1500 2304 144 64 6 192 6,3 288 150

RX 5700

Navi 10 1625 1750 2304 144 64 8 256 7,5 448 180
RX 5700 XT Navi 10 1755 1750 2560 160 64 8 256 9 448 225
RX 6600 Navi 23 2491 1750 1792 112 64 8 128 8,9 224 132
RX 6600 XT Navi 23 2589 2000 2048 128 64 8 128 10,6 256 160
RX 6650 XT Navi 23 2635 2190 2048 128 64 8 128 10,8 280 180
RX 6700 XT Navi 22 2581 2000 2560 160 64 12 192 13,2 384 230
RX 6750 XT Navi 22 2600 2250 2560 160 64 12 192 13.3 432 250
GTX 1060 GP106 1708 2003 1152 72 48 3 192 3,9 192 120
GTX 1060 GP106 1708 2003 1280 80 48 6 192 4,4 192 120
GTX 1070 GP104 1683 2003 1920 120 64 8 256 6,5 256 150
GTX 1070 Ti GP104 1683 2003 2432 152 64 8 256 8,2 256 180
GTX 1660 TU116 1785 2003 1408 88 48 6 192 5,0 192 120
GTX 1660 SUPER TU116 1785 1750 1408 88 48 6 192 5 336 125
GTX 1660 Ti TU116 1770 1500 1536 96 48 6 192 5,4 288 120
RTX 2060 TU106 1680 1750 1920 120 48 6 192 6,5 336 160
RTX 2060 SUPER TU106 1650 1750 2176 136 64 8 256 7,2 448 175
RTX 2070 TU106 1620 1750 2304 144 64 8 256 7,5 448 175
RTX 3060 GA106 1777 1875 3584 112 48 12 192 12,7 360 170
RTX 3060 Ti GA104 1665 1750 4864 152 80 8 256 16,2 448 200
RTX 3070 GA104 1725 1750 5888 184 96 8 256 20,3 448 220
RTX 3070 Ti GA104 1770 1188 6144 192 96 8 256 21.7 608 290

 

La puissance de calcul en MAD (FP32) de la RX 6650 XT ne progresse officiellement que de 1,9 % par rapport à la RX 6600 XT. Celle de la RX 6750 XT de seulement 0,75 % face à la RX 6700 XT. Attention toutefois, il s'agit des valeurs officielles annoncées, en pratique l'écart variera selon la qualité du silicium et les limitations liées à la limite de puissance, qui a été poussée sur les nouvelles venues. La comparaison avec la concurrence n'est pas flatteuse non plus, mais pour rappel Ampere doit composer avec le partage du même chemin de données entre entiers et flottants pour la moitié de ses unités FP32. En usage 3D, ce point est tout sauf négligeable puisque le besoin est mixte, il est donc difficile d'inférer le niveau de performance face à d'autres architectures sur cette seule base.

 

Côté bande passante mémoire, c'est par contre plus notable avec + 9,4% dans le cas de la 6650 XT face à la 6600 XT, et un avantage de 12,5 % dans le duel opposant la RX 6750 XT à la RX 6700 XT. Là aussi la comparaison des chiffres bruts est trompeuse, puisque RDNA 2 dispose d'un cache L3 plus ou moins conséquent (96 Mo pour Navi 22 et 32 Mo pour Navi 23), qui va s'avérer beaucoup plus rapide lorsque les données nécessaires sont présentes au sein de ce dernier. Ainsi, le gain lié à la mémoire plus rapide sera visible lorsque les données requises ne se trouvent pas au sein de l'Infinity Cache. Il est en conséquence impossible de comparer directement cette valeur avec la concurrence. Voyons en pratique cela avec quelques tests synthétiques.

 

 

• Tests synthétiques

Nous utilisons la suite de tests Geeks 3D pour tâcher d'identifier les performances des nouvelles venues dans divers domaines. PixMark Julia FP32, permet de mesurer le débit de pixels en simple précision, il dépend donc à la fois de la puissance de calcul et des ROP. Le test GiMark, mesure les performances de nos cartes sur une scène très chargée au niveau de la géométrie, TessMark mesurant quant à lui les capacités en tesselation. Ces tests étant relativement brefs et spécifiques (n'utilisant donc pas toutes les ressources), ils permettent aux modèles limités par leur température ou puissance autorisée, de conserver des fréquences plus élevées qu'une session de jeu durant son exécution.

 

À noter également qu'AMD a introduit en Mai une nouvelle branche de pilotes que nous utilisons naturellement ici, les Radeon voient leurs performances baisser dans ces tests synthétiques en comparaison de pilotes plus anciens. Certaines optimisations OpenGL n'ont peut-être pas été reportées sur cette nouvelle branche, quoi qu'il en soit, c'était un point à souligner. Pour revenir aux tests à proprement parler, les nouvelles venues ne parviennent pas à se démarquer ici, voire sont parfois légèrement moins performantes que les modèles précédents, pour les raisons exposées en fin de paragraphe précédent.

 

 

Passons à présent à notre seconde série de tests synthétiques issus de 3DMark, et s'attachant à vérifier les capacités des cartes graphiques sur divers points. Le premier nommé DXR, permet de solliciter les capacités d'accélération du Ray Tracing au travers de l'API de Microsoft. Sans surprise, les GeForce dominent, les stars du jour proposant de 3 à 5 % de mieux que les modèles précédents. Le second test, Mesh Shader, entend vérifier la capacité de traitement de ces derniers par les GPU modernes. Si le test permet de comparer les performances avec et sans ces Mesh Shaders, cette représentation rend la comparaison entre cartes impossible. Nous avons donc décidé d'afficher les performances avec Mesh Shaders actifs. Les gains sont du même ordre que ceux précédemment mesurés. Le test PCIe mesure le débit de l'interface éponyme et confirme ici l'usage des 16 lignes PCIe 4.0 pour Navi 22 et seulement la moitié pour Navi 23. On notera un petit avantage à ce niveau pour les cartes d'AMD (dû aux fréquences plus élevées ?) à largeur de bus équivalente.

 

Le test Sampler Feedback, va évaluer de son côté cette fonctionnalité apportée par DX12 Ultimate et supportée depuis les cartes Turing via le Texture Space Shading. Avantage de 5% pour la 6750 XT sur la 6700 XT, par contre les 6650 XT ne font pas mieux que la RX 6600 XT. Finissons par le test VRS, acronyme de Variable Rate Shading, dans sa version Tier 2, permettant de mesurer le gain apporté par cette fonctionnalité lorsqu'elle est activée. Là aussi, le test exprime une comparaison entre 2 passes (avec et sans), c'est pourquoi nous affichons ici le score atteint une fois la fonctionnalité activée, pour permettre une comparaison brute entre cartes. L'implémentation d'AMD permet des gains maximums certes moindres que ceux de son concurrent (2 x 2 contre 4 x 4 pixels par zone), mais du fait d'une meilleure granularité de cette dernière (traitement de carrés de 8 x 8 pixels contre 16 x 16 côté vert), sa mise en application semble plus fréquente et donc plus efficace sur ce test. Les gains apportés par la série 6x50 XT sont à nouveau compris entre 3 et 5 % sur leurs devancières respectives.

 

 

C'est tout pour cette partie, voyons page suivante le protocole de test.



Les 11 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !