COMPTOIR
register

Et si Intel se séparait de ses fonderies ?

Au vu des difficultés du géant bleu à usiner son 10 nm, les rumeurs vont bon train. Après un départ louche du PDG et malgré des ventes toujours dans le vert, l'avenir financier de l'entreprise semble incertain. En effet, les promesses de nouvelles architectures sont encore pour le consommateur à l'état de.. promesses.

 

C'est ainsi que des bruits courent selon lesquels Intel pourrait se séparer de sa division responsable des fonderies, de manière similaire à ce qui était advenu de celle d'IBM, gentiment cédée à GloFlo en octobre 2014. Au vu des retards multiples pris par le 14 nm et le futur 10 nm ; on comprend bien que la firme de Santa Clara cherche à se séparer de son maillon faible.

 

wafer

Das fameux Waffer Intel en perte de goût ?

 

Cependant, contrairement à IBM, on aurait du mal à avaler que les fonderies d'Intel soient sous-utilisées ; cette séparation, dont la date supposée serait 2020-2021 serait pour le coup uniquement dû à un retard technologique et un manque de compétitivité. Comment l'entreprise à t'elle pu en arriver là après un règne imperturbable sur le haut de gamme depuis Nehalem ? Difficile de répondre avec certitude ; une suite de mauvaises décisions cumulées l'ayant probablement mené à la situation actuelle. Face à un Zen en 7 nm se rapprochant dangereusement (merci TSMC), le vent change dangereusement de cap pour les bleus.

 

Si une telle séparation avait lieu, il y a fort à penser que les usines (ainsi que les brevets liées) seraient cédées, soit directement à GloFlo (encore ?) soit via la création d'une coentreprise, deal qui se révélerait intéressant pour le dernier cité. On peut supposer qu'Intel chercherait à troquer ses usines contre un 7nm immédiat et fiable de la part de son ancien concurrent. Pour le moment, rien n'est officiel ; et l'on attend pas vraiment de nouvelles dans un futur proche étant donné l'impact fortement négatif que ces nouvelles pourraient avoir sur sur la cotation boursière d'Intel. (Source : Bits and Chips)

Un poil avant ?

19 cartes Z390 chez ASUS, presque le total parfait !

Un peu plus tard ...

Une vulnérabilité Bluetooth découverte pour plusieurs fabricants, les drivers mis en cause

Les 29 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Jemporte, le Mercredi 01 Août 2018 à 22h22  
Aux dernières nouvelles la techno 10nm est plus fine que la techno 7nm TSMC. L'ex-PDG Intel le dit d'ailleurs en avouant qu'ils ont visé un saut de densite (1.7x) trop élevé entre 14 et 10nm. La 14nm vaut déjà mieux que le 10nm des autres (genre Samsung).
par Popa embusqué, le Mercredi 01 Août 2018 à 08h12  
Intel a perdu pas mal de client pour Custom Foundery. La joint venture avec Micron est finie, Broadcom a enterré sa division ARM et certains autre gros client aurait fui suite au yield pas compétitif (au prix en fait) du nouveau process 10nm.
Bref, je les vois pas tout vendre, mais il est clair qu'Intel se retrouve en surcapacité de prod avec des process plus cher que la concurrence vu que la gravure tri-gates reste cher à produire par rapport à du FinFet.
par Zoroastre, le Mardi 31 Juillet 2018 à 21h15  
par Jemporte le Lundi 30 Juillet 2018 à 20h43
Ils ont sorti des petits CPU pour tester leur prod. Ils n'ont aucun intérêt à montrer leur force sur un CPU mobile. Leur 10nm=7nm chez les concurrents.
Amd sort des puces servuers en 7nm en premier : comment font-ils ? Ces puces que Intel sort TOUJOURS en dernier sur les nouvelles gravures plus fines parce que la taille de la puce est plus conséquente. Explication : Infinity fabric : AMD compose ses CPU de plusieurs puces plus petites. Les CPU serveur étant vendus plus cher par rapport à la surface de silicum utilisée, AMD fait l'exploit de rentabiliser un CPU serveur avec la gravure ultime qui engendre un taux de déchets indécent, grâcer des puces plus petites. De plus le tri sur 4 puces/CPU favorise encore plus ce choix que d'une pour 1 CPU des CPU grand public. Bref : AMD a trouvé un subterfuge pour griller Intel, grâce à son architecture et non grâce à l'avancée technologique des fonderies concurrentes d'Intel.
Par ailleurs on ne sait si ces CPU Epyc distancent Intel car l'Infinity fabric a un coût en terme de communications entre coeurs et cache, nettement moins efficaces que chez Intel sur la série actuelle.
Et attention, je suis très fan de ce que fait AMD actuellement, mais il ne faut pas pousser.
L'infinity fabric c'est grosso modo équivalent au Mesh d'intel en termes de debit
Intel bat sur ce point AMD avec l'ancienne typologie de bus pour ses puces mainstream a max 6cores
par Un ragoteur D(K)PiT embusqué, le Mardi 31 Juillet 2018 à 17h36  
Je ne sais trop quoi dire : vu le bazar derrière, j'aurais tendance à accueillir cet abandon très positivement, mais il va falloir trouver autre chose pour faire rêver.
par Un rat goth à l'heure en Nouvelle-Aquitaine, le Lundi 30 Juillet 2018 à 21h31  
par Jemporte le Lundi 30 Juillet 2018 à 20h43
Pleins de trucs pas faux...
On sait déjà ce aque vaut Epyc en 14. Et Intel n'a déjà rien en face en terme de rapport prix perf. Avec Epyc en 7, ca ne va pas aller en s'arrangeant.
Enfin, on ne sait pas du tout ce que vaut le 10 d'Intel par rapport au 7 de GloFo. Ce qu'on sait, c'est que le 10 d'Intel est moins bon que leur 14, et que le 7 de GloFo est meilleur que leur 14. Le gap va donc nécéssairement au désavantage d'Intel, ou qu'il soit actuellement.
Enfin, GloFo arrive déjà a graver en masse des die de (au moins) 8 cores (possiblement 12 ou 16) en 7 nm, avec un joli yeld, ou du moins un yeld acceptable.
Intel n'arrive qu'à peine à graver un dual core basse conso en 10, avec un yeld tellement moisi qui les pousse à en sortir avec des iGPU désactivés.
Intel est déjà en retard la dessus. La question ne se pose même pas du 10nm vs 7 GloFo, mais du 10nm vs 7+ GloFo...
Et durant tout ce temps, sur le segment serveur, Intel devrait faire illusion avec un SKylakeSP de max 28 cores (le 28 cores valant 10000$) gravé en 14, face au Epyc 2 gravé en 7, ayant jusqu'à 48, possiblement 64 cores, dans une enveloppe thermique proche, et vendus 2 à 4 fois moins cher. C'est pas gagné.
Et ça m'inquiète, si Intel ne se reprend pas vite, ils se retrouveront en mode AMD Bulldozer. Et si AMD est bon en position d'ousider, si ils se mettent à dominer outrageusement, ça ne sera sans doute plus le cas.
par Jemporte, le Lundi 30 Juillet 2018 à 20h43  
par Un rat goth à l'heure en Nouvelle-Aquitaine le Lundi 30 Juillet 2018 à 20h20
Tout le monde prétend que le 10nm d'Intel va leur permettre de revenir dans la course.
J'ai un peu de mal à voir comment, sachant que d'après leur propre slides, leur 10 nm première génération est attendu comme plus mauvais que leur 14 +++ actuel....
AMD va sortir en premier les puces serveurs en 7nm. C'est quand la dernière fois qu'Intel a pu se permettre un tel choix? Sur le segment serveur ,ils sont mal.
Ils ont sorti des petits CPU pour tester leur prod. Ils n'ont aucun intérêt à montrer leur force sur un CPU mobile. Leur 10nm=7nm chez les concurrents.
Amd sort des puces servuers en 7nm en premier : comment font-ils ? Ces puces que Intel sort TOUJOURS en dernier sur les nouvelles gravures plus fines parce que la taille de la puce est plus conséquente. Explication : Infinity fabric : AMD compose ses CPU de plusieurs puces plus petites. Les CPU serveur étant vendus plus cher par rapport à la surface de silicum utilisée, AMD fait l'exploit de rentabiliser un CPU serveur avec la gravure ultime qui engendre un taux de déchets indécent, grâcer des puces plus petites. De plus le tri sur 4 puces/CPU favorise encore plus ce choix que d'une pour 1 CPU des CPU grand public. Bref : AMD a trouvé un subterfuge pour griller Intel, grâce à son architecture et non grâce à l'avancée technologique des fonderies concurrentes d'Intel.
Par ailleurs on ne sait si ces CPU Epyc distancent Intel car l'Infinity fabric a un coût en terme de communications entre coeurs et cache, nettement moins efficaces que chez Intel sur la série actuelle.
Et attention, je suis très fan de ce que fait AMD actuellement, mais il ne faut pas pousser.
par Jemporte, le Lundi 30 Juillet 2018 à 20h28  
J'y crois pas une seconde.
Primo, Intel n'a pas toujours été devant niveau gravure.
Secondo, Intel dispose de petites usines un peu partout face à des grosses usines chez ses concurrents. Le modèle est probablement foireux et il faudra qu'ils regroupent.
Ensuite Intel a une branche militaire en avance sur la gravure grand public, et enfin Intel en a sous le coude. On rappelle que 10nm Intel = 7nm des concurrents. Et quand les autres diront qu'ils sont en 5 ou 3nm, ils seront toujours dans leur 7nm amélioré et Intel appellera ça 10nm++.
A moins qu'Intel nous sorte des CPU sur nanotubes, je ne les vois pas faire une spin off de leur fonderies silicium.
Je dirais même que les désaccords et leur séparation avec Micron en dit long sur leur désir de diversifier leurs activités sur leur base fonderie avec pourquoi pas aussi de la Dram.
J'aurais donc tendance à penser à l'inverse de cette rumeur.
par Un rat goth à l'heure en Nouvelle-Aquitaine, le Lundi 30 Juillet 2018 à 20h22  
Enfin, Zen en 7nm est conçu pour être fondu à la fois par TSMC et par GloFo. Lisa Su a déclaré que c'est le premier prêt qui les fondraient en volume.
Sachant qu'aucun des deux seuls n'a la capacité de faire à la fois Zen 2, et Vega 20, il est probable que els deux fassent les deux, en fonction de qui est prêt quand, et qui offre quoi comme performance.
par Un rat goth à l'heure en Nouvelle-Aquitaine, le Lundi 30 Juillet 2018 à 20h20  
Tout le monde prétend que le 10nm d'Intel va leur permettre de revenir dans la course.
J'ai un peu de mal à voir comment, sachant que d'après leur propre slides, leur 10 nm première génération est attendu comme plus mauvais que leur 14 +++ actuel.
Ceci étant confirmé par les caracs de leurs premières puces en 10nm qui sont moins bonne que les anciennes en 14: -100 Mhz en fréquence max, même TDP, plus d'iGPU.

Ce qui pourrait permettre à Intel de revenir dans la courses, c'est un changement d'architecture, pour se mettre aux MCM. Autrement, ils n'ont aucunes chances de suivre AMD qui multiplie les coeurs comme les petits pain, y compris sur des archi immatures (7nm).
AMD va sortir en premier les puces serveurs en 7nm. C'est quand la dernière fois qu'Intel a pu se permettre un tel choix? Sur le segment serveur ,ils sont mal.
par Un ragoteur qui draille d'Occitanie, le Lundi 30 Juillet 2018 à 13h41  
Autant pour moi il était question de Zen 2, cependant la question demeure car la capacité de GlobalFoundries est extrêmement limitée.
par Un ragoteur qui draille d'Occitanie, le Lundi 30 Juillet 2018 à 13h31  
par Masta-San le Lundi 30 Juillet 2018 à 12h10
Ce n'est pas TSMC qui gravera Zen 2 ?
 

So, Matt, on your first question relative to the manufacturing of the second generation of EPYC, so as I said earlier, we are working with both the TSMC and GLOBALFOUNDRIES in 7-nanometer. As for the 7-nanometer Rome that we're currently sampling, that's being manufactured at TSMC.


source: https://www.anandtech.com/show/13122/amd-rome-epyc-cpus-to-be-fabbed-by-tsmc

Lisa SU entretient le flou artistique pour tromper la mort les investisseurs cependant échantillonner chez TSMC ne signifie nullement production de masse chez TSMC.

J'ai comme l'impression que TSMC est instrumentalisé par AMD soit pour transmettre les échantillons chez GlobalFoundries pour ingénierie inverse ou bien pour gagner du temps et rassurer les investisseurs tandis que GlobalFoundries brûle du cash dans une impasse technologique au rendement misérable.

Par ailleurs, depuis que l'accord de fourniture de galettes (i.e. Wafer Supply Agreement) a été révisé en 2016, AMD probablement sous pression de son actionnaire principal (i.e. Mubadala) s'est obstiné à ignorer les fonderies de TSMC bien plus avancées pour favoriser (et recapitaliser) à tout prix ses fonderies (i.e. GlobalFoundries) dont la séparation n'est qu'un trompe-l'oeil puisque AMD en est toujours le principal donneur d'ordre.
par Un ragoteur blond d'Occitanie, le Lundi 30 Juillet 2018 à 13h01  
par Fromage Fondu le Lundi 30 Juillet 2018 à 12h19
Après selon les individus, on recherche le pognon à court terme ou à long terme.
Pourquoi la France vend-elle la FDJ, qui est forcément rentable, si ce n'est pour renflouer les caisses à très court terme ?
Vendre la FDJ ne signifie pas que l'état ne profitera pas d'une rente telle que la taxe sur le chiffre d'affaire des jeux d'argents légaux à l'instar de ceux autorisés dans les casinos.

C'est au contraire, intéressant que l'état n'ait plus à s'occuper la gestion de business source de gesticulations sociales notamment lorsque cela touche aux "intouchables" (i.e. fonctionnaires).

Cela fait écho aux autoroutes aujourd'hui profitables (jadis déficitaires) pour le contribuable (cf. taxe domaniale) et les gestionnaires (e.g. Vinci, Eiffage, etc).