COMPTOIR
register

L'Intel Xeon Phi devant les AMD FirePro S10000 et Nvidia Tesla K20X au Green 500

Si AMD et Nvidia trônent au sommet du Top 500 grâce à l'impressionnante puissance du Titan - Cray XK7, il est un autre classement où le supercalculateur et ses impressionnants Tesla K20X n'est que 3e et où Intel prend une intéressante revanche : le Green 500.

 

Le principe du Green 500 est simple : il reprend les chiffres de performances des supercalculateurs du Top 500, mais en les divisant ensuite par leur consommation afin d'obtenir un indice de performances "par watt". Avec sa consommation gargantuesque de plus de 8,2MW, le Titan - Cray XK7 avec ses Opteron 6274 et Tesla K20X ne finit donc que 3e, avec tout de même 2143MFLOPS/W. Devant lui se trouve le SANAM - Adtech ESC4000/FDR G2, dont les Xeon E5-2600 et AMD FirePro S10000 parviennent à atteindre 2351MFLOPS/W.

 

Et au sommet de la hiérarchie trône donc le Beacon - Appro GreenBlade GB824M, composé de Xeon E5-2670 et Xeon Phi 5110P, du tout Intel donc. 2499MFLOPS/W et une indication intéressante pour la suite : si Intel ne peut pas avec ses Xeon Phi lutter totalement sur le plan des performances pures avec AMD et Nvidia, la firme parvient malgré tout dès sa première génération de coprocesseurs à se faire une place de choix dans un classement important, même si le Xeon Phi n'est évidemment pas le seul responsable de la bonne position du Beacon auquel il appartient.

 

intel_xeonphi.jpg  

 

Le classement Green 500, pour les intéressés

Un poil avant ?

Zalman Reserator 3, un watercooling autonome au look de ventirad

Un peu plus tard ...

6 minutes de gameplay de Crysis 3 Alpha

Les 28 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur "ArthaX", le Samedi 17 Novembre 2012 à 00h56  
Puissance de calcul entre Xeon/Opteron, ça dépend du calcul souhaité.
Pour de la haute précision, l'Opteron est époustouflant. 4 à 5 itérations pour arriver à la précision voulu, alors qu'avec des unités IEEE 754 double précision, c'est 23 à 24 itérations.
L'HT d'intel, il faut le désactivé si tu as des thread trop interdépendant. Si au contraire les tread ne sont pas interdépendant, l'HT peux aider jusqu'à 15%, mais généralement c'est plutôt de l'ordre de 7%. Pour l'instant aucun de nos clients n'a de programme de simulation qui exploite l'HT, donc nous on le désactive.
Fin decembre on recevra nos Opteron 16 coeurs.
@++
par lulu-nico, le Vendredi 16 Novembre 2012 à 23h42  
par cabou83 le Vendredi 16 Novembre 2012 à 23h27
J'ai bien compris.
Mais ils comptent peut être changer la configuration du Titan pour le laisser au top des dernières technologies d'ici les prochaines années et donc l'investissement des Xeons n'était pas rentable face à la puissance/prix des Opteron malgré leurs consommation plus grande.
Et puis, envois un mail aux créateurs du Titan, si tu veux tous savoir, puis tiens moi au courant.
par contre le cpu ibm m'impressionne car la marge d'évolution est énorme le cpu est en 45 nm
par cabou83, le Vendredi 16 Novembre 2012 à 23h27  
par lulu-nico le Vendredi 16 Novembre 2012 à 23h14
bon ok pour les perfs mais c'est 2 die réunie il communique par lien ht d'amd il doit y avoir une petite perte par rapport au même cpu mas tous sur le même die
niveau électricité même s'ils utilisent des panneaux solaire il en faut plus ça coute donc plus cher
le cout d'entretien sera aussi plus grand
J'ai bien compris.
Mais ils comptent peut être changer la configuration du Titan pour le laisser au top des dernières technologies d'ici les prochaines années et donc l'investissement des Xeons n'était pas rentable face à la puissance/prix des Opteron malgré leurs consommation plus grande.
Et puis, envois un mail aux créateurs du Titan, si tu veux tous savoir, puis tiens moi au courant.
par cabou83, le Vendredi 16 Novembre 2012 à 23h19  
par Un ragoteur de passage le Vendredi 16 Novembre 2012 à 23h13
Faudrait peut-être arrêter de confondre le TDP écrit sur la boite et la consommation réelle d'un processeur, selon les taches effectuées ça n'a rien à voir.
Je confond rien du tout, comme tu le dis selon la tache, la consommation varie, donc le seul moyen de comparer la consommation relative de la puce est de comparer les TDP constructeurs...
par lulu-nico, le Vendredi 16 Novembre 2012 à 23h15  
par Un ragoteur de passage le Vendredi 16 Novembre 2012 à 23h13
Faudrait peut-être arrêter de confondre le TDP écrit sur la boite et la consommation réelle d'un processeur, selon les taches effectuées ça n'a rien à voir.
oui mais c'est prouvé que les dernier cpu d'amd consomme plus
par lulu-nico, le Vendredi 16 Novembre 2012 à 23h14  
par cabou83 le Vendredi 16 Novembre 2012 à 23h09
Heu le FX-8150 est a 3.6GHz et est équivalent au I7-2600K a 3.4GHz quand les applications exploite à 100% les 8 cores du FX (comme 7zip, ou Photoshop regarde bien les résultat du FX-8150) se qui est le cas du supercalculateur. Donc pas la peine de dire que le FX doit avoir des fréquences folles pour battre un I7 c'est clairement pas le cas 200MHz d'écart suffise à égaliser les scores. Bref c'est pas trop le sujet là.
20W de plus mais deux CPU pour le même prix, je sais pas, ça a du être étudié. Puis ils ont surement des panneaux solaires ou des prix sur la facture d'électricité.
bon ok pour les perfs mais c'est 2 die réunie il communique par lien ht d'amd il doit y avoir une petite perte par rapport au même cpu mas tous sur le même die
niveau électricité même s'ils utilisent des panneaux solaire il en faut plus ça coute donc plus cher
le cout d'entretien sera aussi plus grand
par Un ragoteur de passage, le Vendredi 16 Novembre 2012 à 23h13  
par cabou83 le Vendredi 16 Novembre 2012 à 23h09
20W de plus mais deux CPU pour le même prix, je sais pas, ça a du être étudié. Puis ils ont surement des panneaux solaires ou des prix sur la facture d'électricité.
Faudrait peut-être arrêter de confondre le TDP écrit sur la boite et la consommation réelle d'un processeur, selon les taches effectuées ça n'a rien à voir.
par cabou83, le Vendredi 16 Novembre 2012 à 23h09  
par lulu-nico le Vendredi 16 Novembre 2012 à 22h41
la en plus bulldozer n'est qu'a 2.2 ghz sur pc de bureau il est cadencé a 4 ghz voir plus pour battre les core i7
c'est un buldldozer en plus de génération 2011 et pas 2012
Heu le FX-8150 est a 3.6GHz et est équivalent au I7-2600K a 3.4GHz quand les applications exploite à 100% les 8 cores du FX (comme 7zip, ou Photoshop regarde bien les résultat du FX-8150) se qui est le cas du supercalculateur. Donc pas la peine de dire que le FX doit avoir des fréquences folles pour battre un I7 c'est clairement pas le cas 200MHz d'écart suffise à égaliser les scores. Bref c'est pas trop le sujet là.
par lulu-nico le Vendredi 16 Novembre 2012 à 22h58
le moindre watt vu que le cpu sur an est bien plus a 100 % qu'un cpu de bureau c'est très important
ok amd est moins cher mais il reviendra plus cher sur la facture électrique
20W de plus mais deux CPU pour le même prix, je sais pas, ça a du être étudié. Puis ils ont surement des panneaux solaires ou des prix sur la facture d'électricité.
par lulu-nico, le Vendredi 16 Novembre 2012 à 22h58  
par cabou83 le Vendredi 16 Novembre 2012 à 22h55
Surement pas a niveau du prix je pense, si les applis sont calculé sur les 16 cores on est très proche du 8 cores + HT voir équivalent.
Prenons le Intel Xeon E5-2660, par exemple on est a 95W (contre 115W) mais le prix est le double du Opteron 6274 et 2 Opteron sont beaucoup plus puissants qu'un seul E5-2660.
le moindre watt vu que le cpu sur an est bien plus a 100 % qu'un cpu de bureau c'est très important
ok amd est moins cher mais il reviendra plus cher sur la facture électrique
par cabou83, le Vendredi 16 Novembre 2012 à 22h55  
par lulu-nico le Vendredi 16 Novembre 2012 à 22h41
on le voit avec bulbozer sur pc de bureau un quad avec ht arrive a battre un buldozer a 4 module
alors 8 module peu être battue par un xeon 8 core avec ht
Surement pas a niveau du prix je pense, si les applis sont calculé sur les 16 cores on est très proche du 8 cores + HT voir équivalent.
Prenons le Intel Xeon E5-2660, par exemple on est a 95W (contre 115W) mais le prix est le double du Opteron 6274 et 2 Opteron sont beaucoup plus puissants qu'un seul E5-2660.
par Un ragoteur lambda, le Vendredi 16 Novembre 2012 à 22h46  
vu l'investissement, je pense qu'ils ont bien calculé leur coup t'inquiètes pas
par lulu-nico, le Vendredi 16 Novembre 2012 à 22h41  
par cabou83 le Vendredi 16 Novembre 2012 à 22h34
Tu vas pas t'y mettre 1 core + HT ne vaut pas les 2 cores d'un module, puis avec le prix qu'il a coûté je pense il y'aurait pas eux 18 768 Xeon dedans mais bien moins et il devait pas rivalisé face aux 18 768 Opteron. Enfin traquasse, je pense il a longtemps était étudié avant d'être fabriqué.
on le voit avec bullbozer sur pc de bureau un quad avec ht arrive a battre un bulldozer a 4 module
alors 8 module peu être battue par un xeon 8 core avec ht
la en plus bulldozer n'est qu'a 2.2 ghz sur pc de bureau il est cadencé a 4 ghz voir plus pour battre les core i7
c'est un buldldozer en plus de génération 2011 et pas 2012
les xeon sont certes plus cher mais ils consomme moins et un supercalculateur tourne quasiment tous le temps a 100 % donc le surcout a l'achat tu le récupère vite je pense
ils ont très surement réfléchie leur choix mais je ne suis pas convaincu