CrossfireX de HD 7970 : avec un CPU Intel ou AMD ?

10. Prototype 2
Et Guild Wars 2 mais à l'ancienne en 1280x1024, certains diront que c'est pas représentatif d'une vraie situation de jeu etc...
Y'en a encore d'autres mais c'est comme le disent certaines personnes du au fait que core par core les FX ne sont pas aussi puissants que les CPU de la concurrence par contre dès que les jeux seront plus sensibles à une forte répartition des threads sur plusieurs noyaux il est fort probable que la tendance s'inverse en faveur d'AMD, surtout si Intel ne fait rien au moment où les développeurs auront plus d'une raison d'optimiser leurs création pour qu'elles prennent bien en charge les procos plein de cores.

par Un ragoteur viausse de Rhone-Alpes le Jeudi 24 Janvier 2013 à 22h39

Les jeux récents sont de plus en plus dans la même lignée

En effet voici une liste bien plus représentative et diversifiée même si ça n'empêche pas aux FX d'être de très bon processeurs même dans la plupart des jeux :
1. ACE COMBAT
2. BF3 DLC
3. AC3
4. Hitman Absolution
5. Crysis 3 MP Alpha
6. Medal of Honor Warfighter
7. PlanetSide 2
8. Borderlands 2
9. Sleeping Dogs

par Un ragoteur bélote d'Ile-de-France le Vendredi 25 Janvier 2013 à 12h37

Bla bla bla

"Débattre" avec des gens comme toi, ça sert à rien. Et en plus, tu inventes ce que je devrais penser selon ton attitude de fanboy borné, vraiment futile...

par Un ragoteur qui draille d'Ile-de-France le Vendredi 25 Janvier 2013 à 08h15

Là je t'arrête tout de suite. Ce sont bien 8 coeurs réels qu'il y a dans les fx, et si tu ne sais pas compter, je t'invite à regarder une image de plus près comme le ragoteur d'hier de 22h34.

Tu sembles ne pas connaitre grand chose au sujet de l'architecture des processeurs, dans les FX les noyaux ne sont pas totalement distincts du module dans lequel ils sont imbriqués vu qu'ils partagent une assez grande quantité de ressources par pair, 2 noyaux par modules mais je le redis (chose que t'as zappé volontairement pour mieux m'insulter de vendeur de carpette) :
On s'en fout au final que les FX à 8c contenus dans 4 modules ne soient pas réellement des 8 cores entiers si ce qu'il leur reste comme éléments est suffisant pour traiter correctement les threads et les piles qui leur sont donné.
Par contre je persiste que comparer les premiers quad non natifs pour dire que les FX ça déchire, c'est malhonnête et t'as beau tenter de t'autopersuader ça l'est vraiment, c'est comme si je disais que les i7 prouvent par rapport aux Sempron qu'Intel sait concevoir des archi plus efficaces bla bla bla... ce qui serait un peu débile de ma part.

par Un ragoteur qui se tâte d'Ile-de-France le Jeudi 24 Janvier 2013 à 23h12

Sauf que dans ce cas là même si c'était pas sur le même die, on avait quand même 2 coeurs réels + 2 coeurs réels = 4 coeurs... 2 + 2 = 4 désolé ça vous étonne mais c'est comme ça Et il est de notoriété commune que malgré le fait qu'il s'agissait de deux dualcores cote à cote, ils étaient bien plus puissant que les Quad natifs d'AMD. Comparer ces antiques CPU aux FX-8xxx actuels....

Là je t'arrête tout de suite. Ce sont bien 8 coeurs réels qu'il y a dans les fx, et si tu ne sais pas compter, je t'invite à regarder une image de plus près comme le ragoteur d'hier de 22h34.
Malhonnête ma démarche? Tu me fais bien rire... Contrairement à la façon dont tu utilises les ragots, je ne cherche pas à jouer au vendeur de carpettes. Il y a une époque où Intel a fait des quad core de façon non classique et avec une architecture moins efficace que la façon dont AMD le fait avec les FX.
Cela n'a rien à voir avec le temps qui sépare ces 2 gammes de processeurs et le fait que les C2Q soient aujourd'hui dépassés. C'est ridicule (et malhonnête soit dit en passant) que tu supposes le contraire.

En essayant de raccourcir mon poste j'ai oublier d'enlever le "beaucoup" qui faisait parti d'une phrase n'ayant rien a voir, cela n'était pas vis a vis des jeux et des liens en dessous, mais bon le fait est que sous les jeux que je citais les différences sont bel et bien la et encore on ne voit pas les fps mini, entres 35 fps et 45 même si l'écart n'est que d'une valeur numérique de 10 cela représente beaucoup en terme de fluidité ( et de pourcentage aussi <img src='http://www.forumsducomptoir.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/ph34r.png' class='bbc_emoticon' alt='' /> ) , anno 2070 pareil 51 fps vs 34 ... De nombreux test montrent les mêmes résultats sur des titres un peu gourmands qui deviennent une généralité de nos jours, alors c'est clair que pour jouer a COD pas besoin d'un bon cpu ( ni gpu d'ailleurs ) mais pou un certain type de jeu et pour les titres récents hitman et cie , ( on rigolera bien avec crysis et arma 3 aussi ) ou il y a pas mal de calculs il y a une différence indéniable ...

Pareil pour Hitman dans un autre test pour lequel je ne retrouves plus le lien qui tourne a 62 fps contre 51 avec le 3770k vs 8350 cela fait encore une belle différence de fluidité, reste également que dans ce test un foutu i3-3240 se retrouve devant le fleuron de chez AMD quand on fait les moyennes et le moins que l'on puisse dire c'est que le site en question n'est pas partial bien au contraire c'est l'un des rares a faire des tests non complaisants ...

par Un ragoteur viausse de Rhone-Alpes le Jeudi 24 Janvier 2013 à 22h39

Beacuop d http://www.hardware.fr/articles/880-13/jeux-3d-crysis-2-arma-ii-oa.h tml http://www.hardware.fr/articles/880-14/jeux-3d-rise-of-fl ight-f1-2012.html http://www.hardware.fr/articles/880-15/j eux-3d-total-war-shogun-2-skyrim.html http://www.hardware.fr/ articles/880-16/jeux-3d-starcraft-ii-anno-2070.html et voir dans les pages suivantes les moyennes "par performances" avec le i3-3240 est devant le fx8350 Les jeux récents sont de plus en plus dans la même lignée

On ne doit pas avoir la même définition de beaucoup...Il devrait changer leur def à l'académie française. De plus ils avouent eux même avoir faussé leurs tests en créant des situations qui n'existent pas (et injouables quelque soit le processeur genre : moins de 12 i/s (3 i/s de diff...) sous starcraft et moins de 20 i/s sous total war (-de 5 i/s de diff...). Mais en effet très représentatif comme test et surtout caractérisant bien le "beaucoup".

par Un ragoteur gaulois d'Ile-de-France le Jeudi 24 Janvier 2013 à 22h50

En avait-on fait un foin lorsqu'Intel avait fait des C2Q en se contentant de connecter 2 C2D dans un même die, une architecture beaucoup moins efficace que celle des FX d'AMD en résultant?

Sauf que dans ce cas là même si c'était pas sur le même die, on avait quand même 2 coeurs réels + 2 coeurs réels = 4 coeurs... 2 + 2 = 4 désolé ça vous étonne mais c'est comme ça
Et il est de notoriété commune que malgré le fait qu'il s'agissait de deux dualcores cote à cote, ils étaient bien plus puissant que les Quad natifs d'AMD. Comparer ces antiques CPU aux FX-8xxx actuels pour argumenter c'est assez malhonnête comme démarche.
On s'en fout au final que les FX à 8c contenus dans 4 modules ne soient pas réellement des 8 cores entiers si ce qu'il leur reste comme éléments est suffisant pour traiter correctement les threads et les piles qui leur sont donné.

par Un ragoteur qui se tâte planqué le Jeudi 24 Janvier 2013 à 22h23

Donc on très bien parler de 8 cores ou bien de 4M/8T

Je ne sais pas si on doit préciser 4M/8T car cela peut être confondu avec l'hyperthreading d'Intel (4C/8T). Mais ce n'est pas du tout la même chose, car intel n'utilise pas 8 coeurs, il donne 2 tâches pour chaque coeur.
Donc pour rester impartial je pense que le mieux serait de dire que les FX8 sont des 8C/4M.
Cependant, ça va plus vite de dire que ce sont des 8 coeurs, même si ça peut déplaire à certains qu'ils ne soient pas utilisés comme dans une architecture classique. En avait-on fait un foin lorsqu'Intel avait fait des C2Q en se contentant de connecter 2 C2D dans un même die, une architecture beaucoup moins efficace que celle des FX d'AMD en résultant?

par akathriel le Jeudi 24 Janvier 2013 à 22h16

C'est un argument purement spécieux, à chaque fois que je le lis, on se retrouve avec une liste super courte des mêmes jeux. Les faits sont qu'il y a 20 ou 30 fois plus il n'y a strictement aucune différence perceptible. Ce n'est pas pour rien qu'on retrouve toujours les mêmes jeux pour montrer ses fameuses différences ou que certains sites se retrouvent à devoir tester à des résolutions sciemment très faibles ou construire une scène pour arriver à mettre en exergue un écart.

Beacuop d
http://www.hardware.fr/articles/880-13/jeux-3d-crysis-2-arma-ii-oa.h tml
http://www.hardware.fr/articles/880-14/jeux-3d-rise-of-fl ight-f1-2012.html
http://www.hardware.fr/articles/880-15/j eux-3d-total-war-shogun-2-skyrim.html
http://www.hardware.fr/ articles/880-16/jeux-3d-starcraft-ii-anno-2070.html
et voir dans les pages suivantes les moyennes "par performances" avec le i3-3240 est devant le fx8350
Les jeux récents sont de plus en plus dans la même lignée

8 cores ou 4 Modules/8 treads c'est pas très important.

Ce qui est sur c'est que c'est pas un simple quad-core sinon les FX8xxx ne serai pas égale à un i7 (avec 8 thread) dans les domaines applicatif !

Et les cores intel et FX n'on rien à voir car l'architecture est très différente, Donc si on parle de 8 cores pour les FX, il faut juste savoir qu'un core FX ne correspond pas à un core intel. D' ailler AMD la dit lui même,le CPU possède 8 cores mais que 2 cores FX (1 module) correspondent à 80% des perf de 2 cores normal (intel ou phenom).

Donc on très bien parler de 8 cores ou bien de 4M/8T