COMPTOIR
  
register

Composé par ————— —— 22534 vues

Gigabyte joue au yoyo sur certaines cartes mères

Dans la vie commerciale d'un produit, il arrive que les constructeurs changent certains composants sans modifier le nom ou le numéro de série du produit. Lorsque cela profite au consommateur, ce n'est pas très grave, et encore. Mais lorsque le consommateur est perdant, comme on avait pu le voir avec le V300 de Kingston, c'est beaucoup plus problématique. Et c'est justement ce qui vient de se passer sur certaines cartes mères de Gygabyte.

 

En effet, nos confrères du site Hardware.info ont remarqué par l'intermédiaire d'un de leur lecteur que les cartes mères B85M-D2V et B85M-HD3 en révision 2.0 étaient totalement différentes de la révision 1.0. Si le site de Gigabyte liste bien ces différentes versions, ce n'est pas le cas des revendeurs qui se contentent du code produit, inchangé entre les révisions et de la même photo, alors que les PCB a totalement été revu entre temps : des phases ont disparues, le second BIOS est passé à la trappe ainsi que diverses puces. On sort donc le carton jaune à Gigabyte pour ne pas modifier le nom du produit alors que ce dernier est vraiment différent.

 

Mais l'histoire va plus loin puisque nos confrères ont pu tester la B85M-HD3 en révision 1.0 et en révision 2.0. Alors que cette dernière dispose de 3 phases avec 2 mosfets par phase, la première version grimpe à respectivement 4 et 3. Et dans les faits, ça se sent puisque la température de l'étage d'alimentation est beaucoup plus élevé en charge sur la dernière révision avec plus de 20 degrés de différence. Ce qui suffit pour faire throttler la fréquence CPU et donc abaisser ses performances. Et là, c'est le carton rouge qui sort de notre poche.

 

Bien sûr, Gigabyte se défendra en arguant que le nombre de phases n'est pas communiqué officiellement et ne fait donc pas partie des caractéristiques intrinsèques du produit. Mais pour mettre tout le monde d'accord, il aurait été préférable de sortir ces nouvelles révisions avec un nouvel identifiant unique permettant au consommateur de connaître à l'avance le produit reçu, différent de ceux qui auraient déjà pu être testés sur Internet.

 

b85m-hd3_rev1.1.jpg  

b85m-hd3_rev2.0.jpg 

 

Le jeu des sept différences sur le site de Hardware.info

Un poil avant ?

Le Cry Engine dans les mains d'un passionné, ça donne ça !

Un peu plus tard ...

Qu'est-ce qu'on peut faire avec un Celeron J1800, hein ?

Les 22 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Domlug du Languedoc-Roussillon, le Lundi 09 Mars 2015 à 05h02  
GIGABYTE joue sur les mots, « réviser » est sensé vouloir dire améliorer un produit tout en conservant les spécificités qui le caractérisent. Avec le socket 1155 les révisions sont féroces pour les processeurs SANDY BRIDGE pour les cartes en entrée de gamme mais on peut rétorquer ici qu'il peut être mieux d'opter pour du milieu de gamme. Avec HASWELL et son socket 1150 c'est la totale avec des révisions qui passent de la 1.0 à la 2.0 en un mois de temps, ce qui est assez douteux quand on y réfléchit bien. Comment voulez-vous attraper une révision 1.0 dans ces conditions ? Cela avec encore plus de modifications qu'avec les révisions du socket 1155 et systématiquement pour une bonne partie des cartes du catalogue en entrée de gamme et en milieu de gamme jusqu'à 100 euros ! Effectivement, la suppression de composants sensibles au niveau de l'HDMI, de l'USB3 et du SUPER I/O dans bien des cas n'est pas là pour arranger les choses puisqu'en ce cas ils ne se sont pas contentés de bricoler la VRM et de grappiller quelques condensateurs par-ci par là. Et le logo FOXCONN qui disparaît arrivé à une certaine révision, et l'inscription en surimpression « ALL SOLID CAPACITORS » qui est restée alors que l'on a remplacé les condensateurs solides du circuit audio par des condensateurs électrolytiques ! On est en droit de se demander si par hasard les cartes graphiques ne subiraient pas le même sort ! Il y a donc du GIGABYTE AVANT et du GIGABYTE APRES. Mais que va-t-il rester du PC ?
par aef, le Lundi 29 Décembre 2014 à 14h57  
par Un ragoteur éclairé embusqué le Dimanche 28 Décembre 2014 à 16h55
Pour ce qui est des problèmes de throttle, faudrait vraiment être bête de mettre un i5 ou un i7 sur cette CM "Bas de gamme"
J'attendais le prochain qui allait se permettre de juger ainsi : quel est le problème de mettre un i5 avec une CM B85 ? Tant qu'il n'est pas overclockable, y a juste aucune incohérence. Quand on est à la recherche ni d'OC, ni de RAID et ni de SLI/CrossFire ces cartes représentent au contraire une bonne alternative.
par Un ragoteur New-Yorkais embusqué, le Lundi 29 Décembre 2014 à 09h35  
Il y a tout de même des modèles ou c'est assez honteux...

Première version:
http://www.gigabyte.com/fileupload/product/2/4566/8038_big.jpg

Deuxieme version:
http://www.gigabyte.com/fileupload/product/2/4822/9274_big.jpg

Dire que c'est de la faute des revendeurs c'est un peu gros surtout quand l'EAN (sorte de code unique par référence) est identique
par Un fossile de Lorraine, le Dimanche 28 Décembre 2014 à 19h53  
par Un ragoteur éclairé embusqué le Dimanche 28 Décembre 2014 à 16h55
Pour ce qui est des problèmes de throttle, faudrait vraiment être bête de mettre un i5 ou un i7 sur cette CM "Bas de gamme"


Côté alim ça me choque pas (du moment qu'elle peut alimenter les mêmes CPU, ça ne change rien ou presque), par contre côté dual bios c'est assez minable... même si ça ne sert à rien.

Pour ceux qui justifient le move par le côté "bas de gamme", en appuyant sur les 2 slots de RAM alors que ça fait une éternité que je n'ai que 2 slots occupés sur 4 (2/2 pour mes E350/A4-5000 vu que les barrettes de 4Go étaient pas franchement répandues à l'époque où je les ai achetées), je vois même pas la logique : un même produit se doit d'avoir les mêmes specs.

Que le dual bios soit utile ou non n'est même pas important, il fait partie des spécifications de la référence.
par Un ragoteur éclairé embusqué, le Dimanche 28 Décembre 2014 à 16h55  
Pour ce qui est des problèmes de throttle, faudrait vraiment être bête de mettre un i5 ou un i7 sur cette CM "Bas de gamme", mais faut avouer que c'est un peu idiot de la part de GB, jouer avec sa réputation pour réaliser de minables économies sur CM avec un chipset en fin de vie .... (m'enfin, j'éspère que ça touchera que le B85)
par job31, le Dimanche 28 Décembre 2014 à 08h04  
Il reste cependant le constructeur avec un taux de retour le plus faible

Perso pas super choqué non plus. Avant d'acheter je vérifie toujours sur le site du constructeur. Franchement le nombre de phase déjà osef grave en règle générale, mais sur ce produit encore plus...
par SAMBRE0204, le Samedi 27 Décembre 2014 à 22h48  
Le tour de passe passe est clairement volontaire de la part de Gigabyte, inutile de fustiger les revendeurs qui à mon sens ne sont pas fautifs.

Gigabyte, actuellement, est plutôt du genre à multiplier les références de cartes mères. Avec plus de 20 références rien que pour le chipset B85, on peut aisément penser qu'ils n'étaient pas à deux nouvelles références prêt. Et compte tenu des modifications faites sur les B85M-D2V et B85M-HD3, celles-ci auraient effectivement mérité une nouvelle dénomination.

Pour moi Gigabyte en termes d'éthique et de qualité, ce n'est plus du tout ce que c'était il y a quelques années...
par Rondoudou, le Samedi 27 Décembre 2014 à 22h00  
Pratique honteuse, on spécifie ça sur le site constructeur mais on laisse le même nom & code produit en boutique, comme ça on l'a dans le cul et pour le même prix !
par aef, le Samedi 27 Décembre 2014 à 21h53  
par lord Varices le Samedi 27 Décembre 2014 à 16h07
Ok Gigabyte a voulu gruger, mais on parles d'ue carte B85 avec deux slots dimm, qui va mettre un i5 et encore plus un i7 k sur une carte comme ça, donc quatre phases quand on sait qu'avec la gestion des tension intene au haswell la mulitplication des phases avait perdu tout son intérèt, le double bios c'est pareil, un truc de bricoleur quand on fait des réglages trodus pour faire de l'oc. IL se sont juste rendu compte qu'ils chargaient trop une cm destinée quand même à faire des config d'entrée de gamme. Personnelement, je ne la prendrais même pas pour une petite config la révision 1.0 à cause du nombre de slots mémoire.

Donc faire des test de prime 95 dessus avec un i7 4770K pour voir s'il y a du trottling, c'est complètement ridicule.
Et quel est le problème avec une B85 et un Core i5 ? Je ne vois pas en quoi il serait anormal d'utiliser les deux slots pour 8 go de RAM par exemple. Par ailleurs, B85 ne signifie pas automatiquement entrée de gamme, pour quelqu'un qui ne souhaite pas s'adonner à l'OC ça reste un bon compromis de lier cette CM et ce CPU...
par kcarn, le Samedi 27 Décembre 2014 à 20h07  
par salva52 le Samedi 27 Décembre 2014 à 17h42
Oui, mais bon, çà reste de la carte mère bas de gamme, faut pas demander la lune.
Et alors que c'est du bas de gamme ? c'est pas une raison, c'est toute la marque qui en pâtit.
Tu payes un certain prix un composant, que ce soit 50 ou 200€, c'est pour ses performances, pour tes besoins, pas parce que tu te dit : ha tiens j'ai 50€ à foutre en l'air je vais acheté sa et dans 2 semaines je la met à la poubelle parce qu'elle tient pas tel processeur.

C'est un composant quoi, c'est comme si d'un jour à l'autre un condensateur produit par x de tel référence passe de 100µf à 50µf sans raison, et la le constructeur de carte mère il met ça sur ses cartes mères haut de gamme.
par Un ragoteur macagneur du Centre, le Samedi 27 Décembre 2014 à 18h50  
par 007sivade le Samedi 27 Décembre 2014 à 18h42
Ouais, en attendant, les revendeurs ont pas fait l'effort de noter la numéro de la révision, par contre, si vous vous rappeler d'un certains chipset intel qui posait quelques soucis il y a quelques années, là ils avaient pas oubliés de la noter la rev 2.0 !

D'un autre côté, quand bien même la révision serai passée en 2.0, perso, je ne me serai pas méfié car pour moi un 2.0 vaut mieux qu'un 1.0, et pour beaucoup c'est comme ça.... Et c'est logique !

Je pense que c'est un produit sur lequel ils avaient fait une erreur au niveau de leur de marge !
Sur 2 cartes B85M-HD3 achetées chez le même revendeur en ligne ce mois-ci, la 1ère arrivée est une rev 2.0 et la 2ème une rev 1.1 ! Les boutiques doivent gérer leur stocl uniquement avec les codes barres, mais étant donné que le code barre est le même...
par 007sivade, le Samedi 27 Décembre 2014 à 18h42  
Ouais, en attendant, les revendeurs ont pas fait l'effort de noter la numéro de la révision, par contre, si vous vous rappeler d'un certains chipset intel qui posait quelques soucis il y a quelques années, là ils avaient pas oubliés de la noter la rev 2.0 !

D'un autre côté, quand bien même la révision serai passée en 2.0, perso, je ne me serai pas méfié car pour moi un 2.0 vaut mieux qu'un 1.0, et pour beaucoup c'est comme ça.... Et c'est logique !

Je pense que c'est un produit sur lequel ils avaient fait une erreur au niveau de leur de marge !