COMPTOIR
register

×

... pour différents die d'Alder Lake [cliquer pour agrandir]

P-Core et E-Core, quelles performances pour quelle configuration ?
... pour différents die d'Alder Lake [cliquer pour agrandir]

Aujourd’hui, si vous voulez un CPU Alder Lake, vous n’avez guère le choix (ce qui, soit dit en passant, change radicalement par rapport aux habitudes du géant bleu) : soit vous optez pour le plus petit i5 12 600K (6 gros cœurs, 4 petits, 16 threads au total), soit le médium — mais déjà couillu — i7 12700K (8 + 4, 20 threads), soit le délirant i9 12900K avec ses 8 gros cœurs et 8 petits, pour 24 threads au total.

 

Cependant, les futures autres moutures devraient offrir des combinaisons plus diverses encore afin d’offrir différents niveaux de consommation/performances selon la cible recherchée. Ainsi, le confrère Phoronix s’est chargé de tester tout ça, en bridant plus ou moins un pauvre i9 12900K qui n’avait rien demandé, selon 5 configurations différentes, obtenues en bidouillant le BIOS : les 24 threads originaux, les 8 +8 originaux, mais sans HyperThreading, les 8 cœurs les plus performants tous seuls (avec l’HyperThreading), ainsi qu’un unique P-Core avec les 8 E -Cores, avec et sans HT (notez que ce P-Core actif est obligatoire du fait d’une limitation technique de cette génération : il est impossible de les désactiver dans leur intégralité). De surcroît, bien que de nombreuses cartes mères l’autorisent — en dépit des annonces précédentes des bleus — l’AVX-512 n’a pas non plus été activé sur les P-Core seuls (mais cela est bien possible !).

 

... pour différents die d'Alder Lake [cliquer pour agrandir] [cliquer pour agrandir]

Différentes configurations... qui seront présentes sur les différents segments !

 

Résultats ? Hé bien, sous Linux (sans surprise, vu la source), les résultats sont étonnants : alors que le jeu (très) léger préférera 8 cœurs performants hyperthreadés, le minage est quant à lui satisfait dès le combo 1 +8 (sans HT), l’efficient énergétique maximale étant atteinte en 8 +8 (sans HT toujours). En revanche, la compilation préfère largement l’activation des P-Core, peu importe l’HyperThreading ou le nombre d’E-Core ; le tout donnant en moyenne une performance maximale pour la configuration 8 +8/HT — le défaut, donc — suivis à 4,5 % près par... les 8 cœurs performances seuls (avec HT). Eux-mêmes sont talonnés (6,5 %) par la version 8 +8 sans HT ; sachant que les scores dégringolent quasiment de moitié lorsqu’il ne reste plus qu’un P-Core. Autant dire que, pour les tâches haute performance, l’architecture hétérogène et l’hyperthreading ne sont pas si avantageux que ça... reste à voir ce qu’il en sera sur les modèles orientés mobilités, en particulier en ce qui concerne l’autonomie.

 

Un poil avant ?

Pas assez de GPU à vendre ? Sapphire se lance sur les AIO

Un peu plus tard ...

Les Threadripper 5000, aka Chagall, enfin en vue ?

Les 7 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un pilote de Fuego embusqué, le Mercredi 22 Décembre 2021 à 10h49  
par linkin623 le Mardi 21 Décembre 2021 à 17h51
C'est un peu un aveu d'échec de la part d'Intel, de devoir mettre deux types de cores pour suivre AMD. Je comprends mieux les avantages de chacuns des cores avec ton message, mais j'imagine pas le coût en terme de perf si on process ne tourne pas sur le bon core. Ca doit être une horreur à gérer niveau OS si on fait pas du bourrin (X sur P_Core, Y sur les autres)...
Les architectures Big.Little sont courantes en ARM, on pourrait aussi dire qu'Apple a eu besoin de mettre 2 types de cœurs à ses M1 pour remplacer Intel.

Beaucoup d'applications ne savent pas partager leur puissance équitablement entre tous les cœurs, ce genre d'architecture a son avantage.

AMD avait 1 architectures pas terrible et 1 franchement mauvaise, le tout avec une part de marché faible, ils ont eu raison de se concentrer sur 1 avec Zen.

Mais avec l'Infinity fabric, je pense qu'ils pourraient facilement concevoir une puce hétérogène, et les petits cœurs remplaceraient avantageusement les gros bridés à 2C/2T dans les Athlon.
par linkin623, le Mardi 21 Décembre 2021 à 17h51  
par Un pilote de Fuego embusqué le Lundi 20 Décembre 2021 à 19h00
Les P-core sont trop gros pour en mettre 12 ou 16 comme AMD.

Mixer deux types de cœurs permet :
_ les meilleurs performances en monothread et en jeux grâce à un IPC au top des P-core
_ les mêmes performances en multi-thread grâce à la combinaison des deux types de coeurs.
C'est un peu un aveu d'échec de la part d'Intel, de devoir mettre deux types de cores pour suivre AMD. Je comprends mieux les avantages de chacuns des cores avec ton message, mais j'imagine pas le coût en terme de perf si on process ne tourne pas sur le bon core. Ca doit être une horreur à gérer niveau OS si on fait pas du bourrin (X sur P_Core, Y sur les autres)...
par Un ragoteur homogène en Île-de-France, le Lundi 20 Décembre 2021 à 23h08  
Rien d'étonnant, en ce qui me concerne... J'ai toujours préféré les CPU non-SMT, car il sont plus faciles à surcadencer et offrent de meilleures performances dans les charges dont le parallélisme ne concerne pas du code quasi-identique dans chaque "thread"...

Quant aux CPU hétérogènes, pour moi c'est merci, mais non merci ! Un véritable cauchemar pour l'ordonnanceur de l'OS, qui du coup devient plus complexe et donc plus lent, sans compter les charges qui se répartissent mal de toute façon (car non uniformément gourmandes en puissance CPU dans le temps).

Bref, je vais rester pour l'instant avec mon 9700K @ 5GHz (verrouillé sur tous les coeurs), et attendre l'arrivée de Zen 4... En espérant que ce dernier ne sera pas hétérogène !
par anteraks21, le Lundi 20 Décembre 2021 à 20h32  
Microsoft navigue dans le même sens qu'Intel alors quoi qu'invente le géant bleu ça sera toujours au top. La collusion des intérêts commun en fait.
par Un pilote de Fuego embusqué, le Lundi 20 Décembre 2021 à 19h00  
par linkin623 le Lundi 20 Décembre 2021 à 18h40
Toujours pas compris l'intérêt pour du desktop d'avoir des CPU autant hétérogènes. Justement ce qu'on cherche sur PC, c'est d'avoir une puce qui envoie du lourd et capable de tout gérer "sans trop demander d'optimisation".
CPU c'est d'ailleurs central processor unit; là les Intel c'est "multi processors unit".
Autant sur un appareil mobile, où chaque optimisation est bonne en prendre en matière de conso, moyennant du dev spécique.
Bref, j'arrive pas à suivre leur idée chez les bleus, et je reste sur du Ryzen, mais je commence à me faire vieux qui sait.
Les P-core sont trop gros pour en mettre 12 ou 16 comme AMD.

Mixer deux types de cœurs permet :
_ les meilleurs performances en monothread et en jeux grâce à un IPC au top des P-core
_ les mêmes performances en multi-thread grâce à la combinaison des deux types de coeurs.
par linkin623, le Lundi 20 Décembre 2021 à 18h40  
Toujours pas compris l'intérêt pour du desktop d'avoir des CPU autant hétérogènes. Justement ce qu'on cherche sur PC, c'est d'avoir une puce qui envoie du lourd et capable de tout gérer "sans trop demander d'optimisation".
CPU c'est d'ailleurs central processor unit; là les Intel c'est "multi processors unit".
Autant sur un appareil mobile, où chaque optimisation est bonne en prendre en matière de conso, moyennant du dev spécique.
Bref, j'arrive pas à suivre leur idée chez les bleus, et je reste sur du Ryzen, mais je commence à me faire vieux qui sait.
par Un ragoteur de transit en Auvergne-Rhône-Alpes, le Lundi 20 Décembre 2021 à 17h57  
C'est vraiment pas un truc de pécore cette architecture hétérogène
-->[]