AMD FX-8150 Zambezi VS FX-8350 Vishera à la sauce OBR

par chambolle le Jeudi 06 Septembre 2012 à 16h59

En fait, il faut surtout que le bench DISE ce qu'il fait precisément pour qu'on puisse savoir. Il peut etre intéressant d'avoir un bench qui utilise les SSE 4.x et un autre pas. Et ce pour le meme probleme. On pourra mieux savoir ce que l'on compare Quelques problèmes qui discréditent certains benchs actuellement : - on ne sait pas sur le multithreading est vraiment utilisé - on ne sait pas si l'écriture disque est pénalisante - on ne sait pas comment le jeu utilise le CPU et s'il bloque ou pas le CPU a un moment donné

Merci ça résume bien ce que je pensais, moi je ne sais pas formuler mes phrases.

c'est tout à fait ça.

par hadesjack le Jeudi 06 Septembre 2012 à 11h37

pour moi un bon benchmark doit tourner avec le meilleur jeux d'instruction possible de la puce si elle prend le sse4 .... on l'active ou non ca doit donner le meilleur résultat possible quand les meilleurs condition sont réunis. ensuite oui il faut aussi des benchs d'appli utile qui eux ne doivent pas être modifié comme les encodeur de video la décompressi

En fait, il faut surtout que le bench DISE ce qu'il fait precisément pour qu'on puisse savoir.
Il peut etre intéressant d'avoir un bench qui utilise les SSE 4.x et un autre pas. Et ce pour le meme probleme. On pourra mieux savoir ce que l'on compare
Quelques problèmes qui discréditent certains benchs actuellement :
- on ne sait pas sur le multithreading est vraiment utilisé
- on ne sait pas si l'écriture disque est pénalisante
- on ne sait pas comment le jeu utilise le CPU et s'il bloque ou pas le CPU a un moment donné

par hadesjack le Jeudi 06 Septembre 2012 à 12h09

Sauf que je trouve en plus de la pratique 95% de la valeur du test un petit bench au oignon tirant partie au maximum d'une puce pour dire voilà ce que vous pouvez en faire.

Ça c'est au concepteur du produit de concocter une ou plusieurs applications démontrant de manière indiscutable le potentiel de son composant (dans le contexte que tu évoques là ), ou alors il doit se débrouiller pour collaborer avec des gens dont c'est le métier de créer des outils informatiques, logiciels, jeux vidéo dans lesquels le véritable potentiel de la puce (CPU ou GPU) sera bien mis en évidence.

Nanabozo732

Je suis bien d'accord avec toi.

Sauf que je trouve en plus de la pratique 95% de la valeur du test un petit bench au oignon tirant partie au maximum d'une puce pour dire voilà ce que vous pouvez en faire.

Ce bench ne doit pas figurer dans les notes général et total il sert plus au développeur dira t'on comme je le dit il y a des équivalances avec les gpu pour les jeux tout ca osef tu prend ec que l'on te donne pourtant pour le gpgpu on essaye bien de tirer partie au maximum de la carte non pas celon ces drivers mais en étudiant son architecture.

car derriere le développeur fera son propre programme avec la carte graphique voulu.

je parle du monde pro notamment ayant 1 connaissance dans la recherche je sais qu'en tout cas lui il travail sur une puce déédié et du coup les benchmarke ne lui servent pas a grand chose pour savoir si il ferais bien de migrer sur du amd ou du nvidia pour réduire au maximum ces temps de calcul (il travail sur les protéines).

Pour revenir sur le CPU il me semble qu'il reste intéressant dans un test tout a faire a part voilà en combien de seconde vous pouvez calculer pi non pas avec superpi de 1995 mais avec superpi compiler avec les meilleur instruction pour ce CPU.

La conclusion pourrais être ça ne change rien.
AMD a une superbe puce mais ne sais pas ce vendre au développeur.(ferari avec mauvais pneu)
INTEL lui la met encore plus ...

Je n'ai pas les compétences requises pour parler en détails des histoires de codages et cie par contre je pars sur le principe que les benchs les plus pertinents sont ceux faits avec des logiciels, applications ou jeux qui démontrent des situations au maximum le plus fréquemment rencontrées par les utilisateurs-cibles des produits testés.
Si la majorité des logiciels ou jeux imposent certains comportements à des composants à cause de magouilles entre développeurs et constructeurs je ne pense pas qu'il faille occulter les résultats pour autant, ce qui compte le plus c'est la situation réelle même si les capacités théoriques peuvent êtres extrêmement intéressantes elles aussi. Faut faire preuve de pragmatisme dans ce domaine et pas se laisser mener par l'affection.
C'est pas tout de faire un bon produit faut aussi savoir se donner les moyens de l'imposer.

par Nanabozo732 le Jeudi 06 Septembre 2012 à 10h41

Si AMD sortait un meilleur compilateur ça se passerait peut-être autrement ou mieux : "Si l'on propose à un développeur le choix d'utiliser un compilateur "équitable" contre un autre qui apportera 35% de performances en plus aux utilisateurs de processeurs AMD, et 54% de performances en plus aux utilisateurs de processeurs Intel, doit on le blâmer de choisir un compilateur qui accélèrera dans les deux cas ses utilisateurs, certes de façon partisane ? " Impact des compilateurs sur les architectures CPU x86-x64

Je suis d'accord je ne remais pas en question le choix des développeurs je parle des phases de test en benchmark si le benchmark lui même n'ai pas optimisé.

Comme pour le GPGPU ou j'ai cru comprendre que les benchmark ne vale rien car il faut derrière adapté les instructions en fonction de l'architecture des puces (genre un compilateur du coup).

pour moi un bon benchmark doit tourner avec le meilleur jeux d'instruction possible de la puce si elle prend le sse4 .... on l'active ou non ca doit donner le meilleur résultat possible quand les meilleurs condition sont réunis. ensuite oui il faut aussi des benchs d'appli utile qui eux ne doivent pas être modifié comme les encodeur de video la décompressi

Sans vouloir jouer les optimistes ça nous donne FX-8350 = i7 2600K. C'est déjà ça, reste à voir le prix

par hadesjack le Jeudi 06 Septembre 2012 à 10h24

On oublie souvent l'histoire de la compilation d'une appli qui bien souvent est mieux pour intel.

Si AMD sortait un meilleur compilateur ça se passerait peut-être autrement ou mieux :
"Si l'on propose à un développeur le choix d'utiliser un compilateur "équitable" contre un autre qui apportera 35% de performances en plus aux utilisateurs de processeurs AMD, et 54% de performances en plus aux utilisateurs de processeurs Intel, doit on le blâmer de choisir un compilateur qui accélèrera dans les deux cas ses utilisateurs, certes de façon partisane ? " Impact des compilateurs sur les architectures CPU x86-x64

On oublie souvent l'histoire de la compilation d'une appli qui bien souvent est mieux pour intel.

Il faut être sur qu'un benchmark test un procs avec ces meilleurs jeux d'instruction possible pour en tirer le meilleurs chiffre.

souvent les test cpu me font penser a des test de cartes graphiques mais avec des drivers tout périmer.

bon d'accord la différence et que les appli réels et non benchmark étant souvent mieux loti coté compilateur pour intel on pourrais dire que amd n'a jamais le bon driver.

.... pas sur de me faire comprendre.

Mais c'est bien sûr !

Dans les jeux en 1920x1080 entre Amd et Intel a fréquence égale la difference et minime sauf cas exceptionnels (Jeux Blizzard /Starcraft II...). Comme toujours la ou Intel gagne c'est sur le coté Pub/Markéting

par Un ragoteur temporaire le Jeudi 06 Septembre 2012 à 02h49

Ils disent avoir employé de la DDR 2333 et sur leurs rapport CPUZ celle ci est a 936,5 MHZ

Et alors, faudrait surtout pas oublier de multiplier ça par 2 quand on veut critiquer ce genre de détails, en plus pour ce que ça apporte être à 1873 MHz ou 2333... ils devaient avoir des limites dues à la carte mère, qui sait ?