COMPTOIR
register

Composé par ————— —— 17212 vues

Un écran sympa 34" chez LG, le HDR a un prix !

LG lance un moniteur gaming, 34" UWQHD affichant 3440x1440 pixels, et se nommant 34GN850-B. Sur le papier il a l'air sympa  : dalle courbe, technologie nano-IPS, 1 ms de temps de réponse de gris à gris, contraste typique de 1000:1 digne de l'IPS, luminosité de 400cd/m², 144 Hz (overclockable à 160 Hz à supposer que cela fonctionne sans artefact), support du FreeSync 2 Premium et compatible G-Sync, ce qui implique le HDR400, il est même noté HDR10. C'est donc un engin de bonne facture, au style agréable comme vous pouvez le voir sur les images. Il a cependant un gros défaut, qui est imputable non pas à sa technique, mais à son prix. Il devrait être disponible en avril à un prix avoisinant les 900$.

 

lg 34gn850b face

 

Le fait est que le marché a été plus réactif que LG, mais il est vrai avec des dalles d'une autre nature. Le même type d'écran avec de l'IPS et donc le même taux de 144 Hz en VRR se trouve déjà autour des 600€, on citera en exemples les Acer Nitro XV340CKP, ou le récent Iiyama GB3461WQSU. Et si vous vouliez les mêmes specs mais en VA, il y a les Acer CU34G2X et les MSi MPG341CQR. Il y a une grosse différence pour justifier ce différentiel de prix de presque 200/300€, c'est la présence du HDR. Néanmoins est-ce que cet artifice vaut vraiment ce prix pour un joueur ? C'est une question délicate, voilà pourquoi l'avenir s'annonce compliqué pour ce moniteur LG.

 

lg 34gn850b arriere

 

Et ici la page produit officielle
Un poil avant ?

Test • Infomax Weapon Case Ultimate

Un peu plus tard ...

AMD complète sa gamme avec deux Ryzen 3 : l'équivalent architectural du 7700K pour moins de 100 $ !

Les 20 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par pierro, le Jeudi 23 Avril 2020 à 12h01  
par Xarth le Jeudi 23 Avril 2020 à 10h44
Mouais. Pour moi c'est pas des arguments suffisants. Voilà un exemple d'écran proposant du 8 bits + frc pour pas cher : l' AOC Q3279VWFD8, pour 200 euros voir moins en promo.
Le hdr 400 c'est clairement pas suffisant pour exploiter le hdr
De part sont format 16:9 et sa taille, la dalle 32 pouce que tu cites doit s'écouler dans des volumes largement plus important que ce 34 pouces 21:9 qui se classe dans la catégorie "dalle sur mesure" en comparaison.

Je suppose que les écrans 32 pouces bénéficient d'un rapport taille / prix exceptionnel intrinsèque à leur dimension qui est la même que de nombreux téléviseurs entrés de gamme.
Le format, le HDR mais surtout le "nano-ips" de LG font gonfler le prix à mon avis, attention quand même le 27GL850 avec à priori la même techno (et dans ce cas on voit bien l'impact du format sur le prix, le 27 étant largement moins chère) produit un contraste de seulement 700:1 (rtings.com). le nano-ips semble donc loin des 1000:1 traditionnels de l'ips.

Je suis bien d'accord avec toi sur le HDR 400 qui est strictement figuratif, sur ce point je pense que celui qui veut vraiment un effet HDR "Wahou !" devrait regarder du côté des écrans micro-led.
par Xarth, le Jeudi 23 Avril 2020 à 10h44  
par pierro le Jeudi 23 Avril 2020 à 10h11
Il ne faut pas oublier que ce moniteur est équipé de la technologie 8 bits + FRC et qu'il couvre 98% du DCI-P3.
Mouais. Pour moi c'est pas des arguments suffisants. Voilà un exemple d'écran proposant du 8 bits + frc pour pas cher : l' AOC Q3279VWFD8, pour 200 euros voir moins en promo.
Le hdr 400 c'est clairement pas suffisant pour exploiter le hdr
par pierro, le Jeudi 23 Avril 2020 à 10h11  
Il ne faut pas oublier que ce moniteur est équipé de la technologie 8 bits + FRC et qu'il couvre 98% du DCI-P3.

La présence de ces deux éléments sur la fiche technique suppose une reproduction colorimétrique particulièrement haut de gamme pour un écran orienté "gamig", et surtout le place au-dessus de beaucoup de concurrent sur ce point.

Derrière le support du HDR ce cache donc des éléments techniques très intéressant qui peuvent justifier du prix demandé.
par Vaark en Île-de-France, le Mercredi 22 Avril 2020 à 14h18  
par Borny le Mercredi 22 Avril 2020 à 12h49
Avant, j'avais une préférence pour le format 16/10 (sur base "FHD" ) : pour avoir des pages plus haute (1200 pixels vs 1080). En passant au 21/9 ce problème n'en étant plus un avec une hauteur de 1440 px (sur base "QHD" ).
J'avais la même préférence pour le 16/10, comme toute personne normalement constituée
Si ce n'est plus aussi marquant aujourd'hui, c'est surtout parce qu'une grande partie des contenus est désormais proposée pour un format large par défaut.
Le web, notamment, a énormément changé à cause du 16/9 et des smartphones et propose de plus en plus de templates responsives, etc.

Merci pour tes retours sur le 21/9 en tout cas, je ne parviens toujours pas à y trouver un avantage par rapport à un dual screen 16/9 ou un 32/9 (sinon le prix, pour ce dernier), mais je suis content que ceux qui en utilisent un en soient pleinement satisfaits !
par Borny, le Mercredi 22 Avril 2020 à 12h49  
par Vaark en Île-de-France le Mercredi 22 Avril 2020 à 12h04
Je parle d'espace perdu car, selon les usages, on n'en fait rien des 10 cm de chaque côté.
Pour de la navigation, si tu veux mettre une page web standard d'un côté et une vidéo de l'autre, la vidéo n'aura pas un format très agréable.
Le problème des 10 cm de chaque côté aura aussi lieu si tu regardes un films sur ton écran, surtout s'il est film en 16/9. Pour une page standard et une vidéo, je le fais avec mon petit : je lui colle une vidéo sur une moitié de l'écran, RAS.

Y'a un point qui peut aussi devenir problématique avec la 32/9, faut quand même un bureau assez large, ce qui est déjà le cas avec un 21/9. Enfin bref, il y en a pour tous les goûts.

Avant, j'avais une préférence pour le format 16/10 (sur base "FHD" ) : pour avoir des pages plus haute (1200 pixels vs 1080). En passant au 21/9 ce problème n'en étant plus un avec une hauteur de 1440 px (sur base "QHD" ).
par Vaark en Île-de-France, le Mercredi 22 Avril 2020 à 12h04  
par Borny le Mercredi 22 Avril 2020 à 07h45
Perso, j'ai le LG 34GK950F-B, donc 34" et en 21/9, c'est parfait pour mettre deux programmes côte-à--côte sur son écran. Souvent, si je n'ai qu'un programme d'ouvert, il sera sur une moitié de l'écran : je trouve la fenêtre trop largent autrement.
Je dirai que le 32/9 serait plus adapté si l'on a besoin de mettre 3 fenêtres. Après, ça dépend de chacun.

Bien sûr, là je parle d'une utilisation hors jeux ou film. Et je ne comprends pas quand vous parlez d'espace perdu.
Je parle d'espace perdu car, selon les usages, on n'en fait rien des 10 cm de chaque côté.
Pour de la navigation, si tu veux mettre une page web standard d'un côté et une vidéo de l'autre, la vidéo n'aura pas un format très agréable. Pour de la bureautique, est-ce qu'au niveau de zoom par défaut on peut mettre deux pages Word sur un demi-écran ? J'ai un sérieux doute.
En fait je n'ai rien contre le format 21/9 qui doit présenter des attraits, mais je ne l'envisagerais pas sans un second écran à côté.
Le 32/9 qhd étant "juste" deux 16/9 mis côte à côte n'a pas ce genre de problème, tout en ayant la possibilité d'avoir un affichage assez incroyable en jeu et en nécessitant légèrement moins de puissance de calcul que la 4K.
Par contre, vu l'absence de concurrence, les prix sont assez dingues et si je place espoir dans un "vidage des stocks" chez samsung suite à leur décision d'arrêter le LCD, c'est pas demain la veille que le budget sera "abordable".
par Xarth, le Mercredi 22 Avril 2020 à 09h47  
par Scrabble le Mardi 21 Avril 2020 à 18h45
Je me demande si ces écrans ultra-larges de 34" sont vraiment mieux que mon WQHD de 32". Certes, ils sont plus larges, mais en même temps, moins hauts.
J'ai eu un écran 21/9 35 pouces (omen x35), je suis repassé sur un 32 pouces wqhd. Bah honnêtement, pour mon usage (jeux vidéos, pas de simu) je préfère le 32 pouces en 16/9.

Pour parler du hdr, j'ai également eu un samsung c27hg70, les specs doivent correspondre au hdr 600 il me semble. J'ai galéré a faire marcher le hdr, et ça ne m'apportait pas grand chose, voir rien. A part avoir l'impression de bronzer devant l'écran avec la luminosité au max. Pour moi ça reste marketing avant tout, super déçu.

Et sinon, niveau prix moniteur vs TV, ouais c'est bien abusé. L'an dernier, j'ai pu acheter une tv 4k 65 pouces (tcl 65dc760) pour 600 euros. Oui, c'est TCL, chinois... en attendant le rendu est loin d'être dégueulasse, avec une dalle VA ayant un bon contraste. Il suffit de mettre n'importe quel moniteur 27 pouces a coté coutant dans les 500/600 euros, je pense notamment à la série TUF d'asus, pour finalement bien se rendre compte que les prix des moniteur c'est vraiment wtf.

Jamais plus je mettrais une telle somme dans un moniteur, je préfère largement économiser pour une future téloche qui tue
par Un #ragoteur connecté du Grand Est, le Mercredi 22 Avril 2020 à 08h11  
par skywhisk le Mardi 21 Avril 2020 à 13h42
Moi je comprends toujours pas les prix des écrans pc, pour avoir de la 4 k 144hz il faut débourser une somme colossale, alors qu'il y a des TV 50 pouces 4k pour 500 euros !!!
Pourquoi de tels prix ?
Déjà une TV 4K à 500 €..... on parle d'un produit bas de gamme et non HDR à ce prix? et surement pas 144hz.
Une TV 4K 144hz, à ma connaissance, il n'y a que LG qui fasse ca sur sa dernière série OLED C9, et le prix commence à 2000 €.
par Borny, le Mercredi 22 Avril 2020 à 07h45  
par Vaark en Provence-Alpes-Côte d'Azur le Mercredi 22 Avril 2020 à 04h22
Si le 21/9 est du format "ultra wide", quel est le format des écrans 32/9 ?
DWQHD peut-être, pour "dual" ? Y'a pas sur l'infographie wiki
Enfin ces moniteur qui couvrent l'équivalent d'un dual screen me séduisent bien plus que le 21/9 qui, effectivement, à part pour les cinéphiles acharnés, ressemble beaucoup à de l'espace perdu...
Perso, j'ai le LG 34GK950F-B, donc 34" et en 21/9, c'est parfait pour mettre deux programmes côte-à--côte sur son écran. Souvent, si je n'ai qu'un programme d'ouvert, il sera sur une moitié de l'écran : je trouve la fenêtre trop largent autrement.
Je dirai que le 32/9 serait plus adapté si l'on a besoin de mettre 3 fenêtres. Après, ça dépend de chacun.

Bien sûr, là je parle d'une utilisation hors jeux ou film. Et je ne comprends pas quand vous parlez d'espace perdu.
par Vaark en Provence-Alpes-Côte d'Azur, le Mercredi 22 Avril 2020 à 04h22  
par Scrabble le Mardi 21 Avril 2020 à 18h45
Je me demande si ces écrans ultra-larges de 34" sont vraiment mieux que mon WQHD de 32". Certes, ils sont plus larges, mais en même temps, moins hauts.
Si le 21/9 est du format "ultra wide", quel est le format des écrans 32/9 ?
DWQHD peut-être, pour "dual" ? Y'a pas sur l'infographie wiki
Enfin ces moniteur qui couvrent l'équivalent d'un dual screen me séduisent bien plus que le 21/9 qui, effectivement, à part pour les cinéphiles acharnés, ressemble beaucoup à de l'espace perdu...
par Thibaut G., le Mardi 21 Avril 2020 à 23h57  
par Scrabble le Mardi 21 Avril 2020 à 18h45
Je me demande si ces écrans ultra-larges de 34" sont vraiment mieux que mon WQHD de 32". Certes, ils sont plus larges, mais en même temps, moins hauts.
je suis fan des 32" moi, je préfère aux 34" qui sont aussi encombrants que des 27" avec 10cm de plus sur les côtés
par Scrabble, le Mardi 21 Avril 2020 à 18h45  
Je me demande si ces écrans ultra-larges de 34" sont vraiment mieux que mon WQHD de 32". Certes, ils sont plus larges, mais en même temps, moins hauts.