COMPTOIR
register

Composé par ————— —— 32271 vues

Le Core i7 4790k et le dernier FX-8370E dans un gros test comparatif

Si c'est calme sur le secteur des processeurs, c'est surtout à cause de la conjoncture de deux facteurs : la domination d'Intel qui se contente de petits sauts entre deux générations, et l'incapacité d'AMD à sortir une architecture salvatrice qui lui redonne la confiance des acheteurs. Pour autant, ceux qui veulent s'équiper aujourd'hui doivent faire face à une offre pléthorique qui couvre un large éventail de performances et de prix surtout. Dans le segment mainstream, le coeur de meule en quelque sorte, on retrouve le Core i7 4790k en haut chez Intel, et dans des proportions raisonnables, le FX-8370E chez AMD, les puces Centurion étant de toute façon prohibitives en termes de consommation, et incapables de tenir les fréquences pour lesquelles elles sont vendues.

 

HT4u, le site allemand, a réalisé un gros comparatif de processeurs incluant les deux CPU sus-cités, mais aussi les plus récents Haswell-E, et les moins jeunes Ivy Bridge et Sandy Bridge, sans oublier les APU Kaveri et Richland, et bien entendu les FX Bulldozer et Vishera FX 8150 et 8350. Les épreuves sont très nombreuses, qu'elles concernent des tests d'encodage, de conversion, de rendu, de jeux 3D et de tests synthétiques. Il vous sera possible de jauger un peu des forces et faiblesses, en se rappelant que le prix joue pour beaucoup dans le choix d'un processeur. Pour la forme nous vous invitons à relire notre article complet Haswell-E qui incorpore toutes les dernières puces, avec une mise à jour prévue prochainement.

 

amd_intel_boxe.jpg  

 

La review en allemand avec des graphiques compréhensibles !

Un poil avant ?

Chiphell publie des résultats de la R9 380X, sans la nommer clairement

Un peu plus tard ...

Branchez n'importe quel moniteur à votre ordinateur portable grâce à StarTech

Les 45 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur barré embusqué, le Lundi 09 Février 2015 à 09h20  
(suite)
La, tu justifies des réglages foireux, qui ne servent qu'à trouver une différence de perfs dans une utilsiation ou il y en a pas entre les deux puces, parce que peut être plus tard il y en aura une.
Mais c'est de la divination, pas du test scientifique. On a aucune idée de la charge CPU que les futurs jeux vont imposer. On sait même franchment qu'elle n'aura rien à voir avec ce qui se fait actuèllement. En plus, directX11 est massivement monothreadé. Or c'est pas le cas de directX12, ou de mantle. Donc même en imaginant que les futures jeux de dans trois ans puissent encore charger un CPU à mort, ils le feront d'une manière qui n'a rien à voir avec la charge actuelles. Donc tenter d'extrapoler un résultat actuel, n'a aucun sens. Et ce test, n'a aucun sens.
par Un ragoteur barré embusqué, le Lundi 09 Février 2015 à 09h15  
par de Picardie le Vendredi 06 Février 2015 à 22h27
Donc à partir de ce constat, je ne vois pas l'intérêt de tester un cpu en étant gpu limited, sachant qu'à la prochaine génération de gpu, on ne sera peut être plus gpu limited et donc on pourra voir une différence de perf entre les cpu.
Ca permet de faire une photo réelle d'une config à un moment et des eprfs réelles à un moment donné. comme par exmeple, montrer qu'un 4790k ne sert à rien pour jouer, et que 'cest du fric jeté par les fenêtres.
Conseiller ce genre de CPU, "parce que plus tard, tu seras CPU limité"; c'est juste n'imp. One se sait pas ce que sera plus tard, et en attendant, c'est du fric dépensé dans un composant qui n'améliore pas les perfs.
par de Picardie le Vendredi 06 Février 2015 à 22h27
Baisser la définition ne permet pas de soulager le cpu, ce paramètre n'influe que sur la carte graphique, donc autant en profiter pour voir comment va se comporter le cpu avec les prochaines générations de carte graphique.
Et bien non. Il y a un overhead énorme à cause de directX11. Parsonne ne peut dire qu'on sera de nouveau limité à l'avenir par le PCu pour els jeux, personne. Mantle et directX 12 tendent surtout à prouver le contraire.
(suite plus haut)
par de Picardie, le Vendredi 06 Février 2015 à 22h27  
Encore une fois, ca ne sert à rien de comparer avec des voitures, il n'y a rien de comparable.

Je ne dis pas non plus que j'approuve leur méthodologie de test, je faisais juste une remarque sur l'utilité de baisser la définition sur un test cpu. Mais dans ce comparatifs ils touchent à d'autres paramètres graphique qui influe sur le taux d'occupation processeur (du genre tress fx ), on ne peut donc pas comparer ces résultats avec l'utilisation qu'un joueur va faire de son cpu.

Ce qui va le plus influer le framerate sera la carte graphique et le processeur. Un meilleur hdd ou plus de ram donnera plus de confort (moins de saccade, plus faible temps de chargement... ) mais ca n'améliorera pas le framerate moyen, ou alors de très peu.
Et une fois que c'est la carte graphique qui devient l'élément limitant, changer le processeur n'améliorera pratiquement pas les perf, même un prenant un processeur sortie 10 ans plus tard.

Donc à partir de ce constat, je ne vois pas l'intérêt de tester un cpu en étant gpu limited, sachant qu'à la prochaine génération de gpu, on ne sera peut être plus gpu limited et donc on pourra voir une différence de perf entre les cpu.

Baisser la définition ne permet pas de soulager le cpu, ce paramètre n'influe que sur la carte graphique, donc autant en profiter pour voir comment va se comporter le cpu avec les prochaines générations de carte graphique.
par Un ragoteur barré embusqué, le Vendredi 06 Février 2015 à 08h24  
(suite) soit on est pas large, et alors on joue sur les réglages de qualité en fonction de la résolution.
Le but d'un article de ce genre est tout de même sensé être de donner une idée au lecteur du genre de eprf qu'il va pouvoir obtenir avec un produit donné.
Je vois mal dans ce cas l'intérêt de s'éloigner auatnt des conditions d'utlisation dudit lecteur, surtout si au final, on ne peut plus rien déduire du test. Et c'est le cas, la: la plupart des gens suceptible d'être interessé par ce genre de produit vont vouloir jouer en 1080p, tout à fond, ou du moins pas loin, avec une grosse couche d'AA. Au final, après lecture du test, est ce que le lecteur sait quel va être le produit le plus interressant en terme de rapport performance prix pour lui, dans ses conditions d'utilisations à lui? Non, et ces graphs ne lui donnent aucun élement de réponse. Test fail.
par Un ragoteur barré embusqué, le Vendredi 06 Février 2015 à 08h19  
par Un ragoteur foufou de Picardie le Vendredi 06 Février 2015 à 02h22
Je n'aime pas trop les comparaisons avec le monde de l'automobile ca na rien à voir avec l'info... mais pour reprendre ton exemple onc pour reprendre cet exemple, le simple fait d'upgrade la carte graphique reviendrait à changer le code de la route pour avoir la même réglementation que sur circuit (tu n'es plus gpu limited ), et donc le premier test sur circuit entre la GT3 et la RS aura bien servit à quelque chose.
Ben non, parce que ça dépend de la route. Sur une route sinueuse et étroite, la RS va déposer ta GT3 plus lourde et moins agile.
J'ai pris cet exemple exprès parce que justement, en automobile, on ne peut rien extrapoler d'un chrono sur une piste donnée. Et la, c'est pareil. Ces machins ont des architectures tellement éloignées, que je vois mal comment l'écart de perf pourrait être constant, ou proportionnel, de n'importe quelle manière. Et dans le domaine du jeu, tout le reste de la config joue.
C'est pour ça que ne ne trouve pertinent que les test en condition réelle: ça te donne une idée sur les conditions réelles. Personne ne peut réussir à extrapoler un résultat avec une résoltuion et des réglages de qualité différents d'un test de ce genre: parce qu'en plus, en condition réelle, soit on est ultra large, et on est tout à fond tout le temps, mais dans ce cas, on est pas à 5% de perf près, (suite plus haut)
par Un ragoteur foufou de Picardie, le Vendredi 06 Février 2015 à 02h22  
Je n'aime pas trop les comparaisons avec le monde de l'automobile ca na rien à voir avec l'info... mais pour reprendre ton exemple :
par Un ragoteur barré embusqué le Jeudi 05 Février 2015 à 14h45
Si tu veux faire un test routier, tu les tests sur la route, en respectant els limitations. Et si tu n'as pas de différence de perf entre une Megane Rs et une GT3 en respectant les limitations de vitesse, tant pis. Tu ne vas pas tordre le test pour absolument trouver un écart.
Donc pour reprendre cet exemple, le simple fait d'upgrade la carte graphique reviendrait à changer le code de la route pour avoir la même réglementation que sur circuit (tu n'es plus gpu limited ), et donc le premier test sur circuit entre la GT3 et la RS aura bien servit à quelque chose.
par Un ragoteur inspiré embusqué, le Jeudi 05 Février 2015 à 16h52  
par Un ragoteur barré embusqué le Jeudi 05 Février 2015 à 14h45
Si tu compares, disons, les performances d'une Megane RS et d'une Porsche GT3, tu le fais sur circuit, et tu obtiens des resultats circuits.
Tu ne prétends pas ensuite que ce sont des conditions de circulations réelles, et que la Porsche est plus rapide que la Renault sur la route en respectant les limitations de vitesse, parce que t'as mis trois panneaux sur le bord du circuit.
Si tu veux faire un test routier, tu les tests sur la route, en respectant els limitations. Et si tu n'as pas de différence de perf entre une Megane Rs et une GT3 en respectant les limitations de vitesse, tant pis. Tu ne vas pas tordre le test pour absolument trouver un écart.
C'est bien pour ça que c'est un test de CPU, rien de plus... Personne ne prétend que ce sont des résultats valables en condition réelle pour ce qui concerne les jeux. Les tests applicatifs ne sont pas concernés par les choix de résolution.

par Un ragoteur barré embusqué, le Jeudi 05 Février 2015 à 14h45  
Si tu compares, disons, les performances d'une Megane RS et d'une Porsche GT3, tu le fais sur circuit, et tu obtiens des resultats circuits.
Tu ne prétends pas ensuite que ce sont des conditions de circulations réelles, et que la Porsche est plus rapide que la Renault sur la route en respectant les limitations de vitesse, parce que t'as mis trois panneaux sur le bord du circuit.
Si tu veux faire un test routier, tu les tests sur la route, en respectant els limitations. Et si tu n'as pas de différence de perf entre une Megane Rs et une GT3 en respectant les limitations de vitesse, tant pis. Tu ne vas pas tordre le test pour absolument trouver un écart.
par Un ragoteur barré embusqué, le Jeudi 05 Février 2015 à 14h42  
par Un ragoteur foufou de Picardie le Mercredi 04 Février 2015 à 15h46
Et pourtant si, c'est un peu comme ca qu'on fait des mesures proprement.
Car si ton GPU devient un élément limitant dans ton test cpu, alors ton bench sera influencé par d'autre facteur telle que le choix du GPU, la version des drivers, la version du jeux...
De plus enlevé la limitation du GPU dans ton test te permettra de voir les perf de ton CPU avec une upgrade de la carte graphique, ce qui n'est pas possible si gpu limited dès le départ.
Non, c'est comme ça qu'on obtient des mesures variables, certes, mais qui ne veulent rien dire.
Si tu veux bencher, tu deux config, avec la même CG, la plus puissante possible, et tu benchs aux résoltuoisn usuelles, avec des réglages usuelles, comme si tu voulais jouer aux jeu.
Ca te donne un résultat en condition réel.
Et si tu n'as que peu de différence, ou pas du tout, c'est qu'en utilisation jeu réel, et bien il n'y a pas de différence, parce que dans une utilisation normale en jeu, le CPu n'est pas le facteur limitant, et les deux sont capables de fournir une expérience équivalente. Ou pas.
Mais de toute façon, tordre le test pour absolument voir des différences entre des CPU, pour une utilisation supposé réelle, alors que c'est un réglage que personne n'utilise, c'est juste con.
par Un ragoteur barré embusqué, le Jeudi 05 Février 2015 à 14h30  
par Un ragoteur qui se tâte du Poitou-Charentes le Mercredi 04 Février 2015 à 14h14
C'est un test CPU. Plus on augmente la résolution et plus les perf des CPU sont lissé car la charge GPU augmente, c'est pas le but. Un test 720p permet de montrer le potentiel des CPU.
Non, un test 720p montre du vent, parce que personen n'utllise un CPU dans ces conditions, et que els résultats ne sont pas extrapolable dans les résolutions usuelles. Ca permet de faire des jolis grahiques avec pas mal de différence entre les barres, mais n'apportte aucune réponse sur les perfs dans la vrai vie, et la vrai utilisation.
C'est comme faire un test de supercar, en traction de caravane.
par BX GTI 16s, le Jeudi 05 Février 2015 à 09h04  
par Un ragoteur qui draille d'Ile-de-France le Mercredi 04 Février 2015 à 18h33
ces dernieres semaine je trouve que le 4790k a vachement augmenté fin 2014/debut 2015 environ 300/310e
et la proche de 350e que justifie cette augmentation ?
Certainement le taux de change $/€ toutefois je ne comprends pas car l'€ était fort on avait pas le gain escompté, là les monnaies se réévaluent et on se prends la hausse. A partir de là on consommera moins les produits basés sur le $.
Je vois partout le 4790K à 350€, ça fait cher le 4C avec hyperthreading et coeff débloqué, sans compter le surcoût des Z87/Z97. Intel a de base un prix trop élevé.
par Un ragoteur qui revient de Brussels Hoofdstedelijk Gewest, le Mercredi 04 Février 2015 à 19h03  
par Un ragoteur qui draille d'Ile-de-France le Mercredi 04 Février 2015 à 18h33
ces dernieres semaine je trouve que le 4790k a vachement augmenté fin 2014/debut 2015 environ 300/310e
et la proche de 350e que justifie cette augmentation ?
Le fait que Intel est une société américaine qui vend ses produits en dollars et vu que l'euro est actuellement à la ramasse les prix grimpent lors de l'achat.