COMPTOIR
register

TSMC aussi vise la neutralité carbone... pour 2050

Dans le monde de l'équipement informatique, ce qui pollue le plus dans la vie d'un produit est très majoritairement l'énergie et les matériaux (notamment certains produits chimiques spécifiques indispensables, comme le fluorométhane, le tétrafluorure de carbone et l'hexafluoroéthane) pour la production de son hardware, et non de l'électricité utilisée pendant l'usage dudit produit, et ceux-ci représentent parfois jusqu'à 2/3 des émissions carbone tout au long de sa vie - livraison, usage et élimination inclus - et plus de la moitié de celles-ci sont donc à attribuer aux circuits intégrés selon des chercheurs de Harvard.

 

Alors forcément, quand TSMC annonce du haut de ses 34 ans d'existence qu'il compte lui aussi aplanir sa courbe de croissance des émissions d'ici 2025 et atteindre la neutralité carbone d'ici 2050 (comme 70 % de l'économie mondiale s'est "engagée" à le faire), c'est probablement une bonne chose, mais c'est aussi très lointain (hop, encore un cadeau pour les prochaines générations) et c'est bien ambitieux pour une compagnie qui a produit 15 millions de tonnes de carbone en 2020 avec l'ensemble de son opération, correspondant grosso modo à ce que produit le Ghana chaque année. 62 % des émissions de TSMC sont directement liés à l'énergie.

Certes, le bilan carbone par wafer s'est déjà amélioré ces dernières années chez TSMC, mais avec le boom du semiconducteur que nous traversons actuellement, la course à la production et les nouvelles technologies parfois plus énergivores (l'EUV utilise 10x plus d'énergie que la lithographie DUV), les progrès en ce sens risquent de ralentir fortement ces prochains temps. TSMC a notamment estimé que ses futurs fabs 3 nm ponctionneront pas moins de 7,7 milliards de kWh par an, l'équivalent de 723 000 ménages américains (qui ne sont pas toujours réputés pour être très écolos). Avec ce même 3 nm, TSMC pourrait utiliser 7,2 % de toute l'énergie produite en Taiwan d'ici 2022, contre déjà 4,8 % aujourd'hui et dont la majorité provient du charbon et du gaz naturel. D'ici 2025, TSMC espère obtenir 25 % de son électricité à partir d'énergies renouvelables.

 

Pour commencer à améliorer un peu tout ça, TSMC s'est déjà engagé pour acheter toute l'électricité sur 20 ans produite par un futur parc éolien de 920 MW construit le long des côtes de l'ile et qui doit être achevé en 2026. Par contre, outre cette annonce, le fondeur n'a pas encore donné de nouvelle feuille de route très précise ni ne s'est étalé sur la manière dont il espère atteindre cette fameuse neutralité carbone d'ici 2050... Naturellement, la question se posera aussi tôt ou tard quant à l'impact que cela aura quasi inévitablement sur ses prix et donc les prix pratiqués chez clients. Mais entre consommation ou écologie, il n'est pas improbable qu'il faille un jour choisir... Bon, et le bitcoin dans tout ça, on en fait quoi ? (Source)

 

tsmc cdh green edition

Et à quand un redesign écolo du logo ? Avec du vert, la moitié du travail est déjà fait !

Un poil avant ?

ROG by IKEA va bien arriver en Europe, une sélection gaming de 5 à 500 € !

Un peu plus tard ...

REKT enrichit son catalogue avec 3 nouvelles références

Les 27 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par LidtZig, le Jeudi 23 Septembre 2021 à 20h06  
par Jemporte le Jeudi 23 Septembre 2021 à 19h25
Le nucléaire c'est la largement possible. C'est tout l'intérêt : ça occupe pas de place. A moins qu'ils fassent du bas carbone à l'allemande à coup de centrales à charbon.
Contrairement à ce que tu sembles penser, le nucléaire prend de la place. Pas pour les installations, mais pour avoir une zone de sureté en cas d'incident. Tchernobyl ou Fukushima sont des extrêmes, des rejets peuvent avoir lieu, des incidents plus mineurs également.

Ensuite, c'est, normalement, aussi un certain périmètre d'exclusion, au nom de la sécurité. Probablement d'autant plus en Chine.

Et les chinois en ont pas rien à foutre de l'environnement, bien au contraire. Beaucoup de projets de sauvegarde ou de ressencements se font grâce à eux. Nous les européens nous nous sommes batis sur le charbon, pourquoi on empêcherai les autres de le faire ?
par Jemporte, le Jeudi 23 Septembre 2021 à 19h25  
par LidtZig le Jeudi 23 Septembre 2021 à 09h16
un grand lien tout pourri

Ils peuvent pas. Pas d'espace pour de l'éolien/photoV, couvrir les toits ne couvrirait que 2% des besoins, et le nucléaire, pas de place et trop de gens. La seule techno fiable dans leur cas c'est du thermique / importation. Et comme sucer la Chine est pas au programme, reste que le thermique.
Le nucléaire c'est la largement possible. C'est tout l'intérêt : ça occupe pas de place. A moins qu'ils fassent du bas carbone à l'allemande à coup de centrales à charbon.
par Jemporte, le Jeudi 23 Septembre 2021 à 19h23  
par Darth Moule le Jeudi 23 Septembre 2021 à 09h53
je veux pas trop faire de HS ici, mais en gros, on a pas encore de smart grid (ou réseau intelligent). Comme tu le dis "tu achètes de l'énergie verte". Mais l'électricité à la prise chez toi est la même que celle d'un client EDF. Par contre, Enercoop peut très bien juste acheter son électricité sur le marché européen et ne payer que de "producteur verts" ou neutre en carbone. Mais ce qui arrive dans ta prise, ils ont pas la main dessus.
Et même la position géographique n'aide pas spécialement, d'autant plus que comme tu le dis Fessenheim a fermé...
J'ai l'impression que ça va s'énerver très fort au présidentielles et qu'on va faire un bras d'honneur aux décisions débiles de Bruxelles, genre éoliennes = 0 carbone et nucléaire = 30% carbone, parce que Bruxelles agit sous la pression des producteurs d'éoliennes allemands et danois et vendeurs de gaz russes et concurrents dans le nucléaire chinois, qui ont tous le droit dans le pays de le faire alors que les groupes de pression sont interdits en France.
Je regarde les candidats et je ne vois plus que l'écolo-trotskiste qui est en train de gagner chez EELV et Hidalgo, à pas proposer de solution pour sortir de l'impasse européenne. Même les ministres de Macron le disent, avec Pompili qui avoue que c'est pas son idée et qu'on lui a imposé d'en haut (Bruxelles).
Ils auront leur solution bas carbone dans le reste de l'Europe et nous en France la notre à base de nucléaire ! EDF est en train de découper les provenances de sa production en prévision pour se garder le nucléaire pour la France.
par Jemporte, le Jeudi 23 Septembre 2021 à 19h14  
Ils se foulent pas. En 2050 ils seront sous le botte chinoise qui n'en a rien à cirer du carbone.
par Darth Moule, le Jeudi 23 Septembre 2021 à 09h53  
par LidtZig le Jeudi 23 Septembre 2021 à 08h57
C'est pas vrai non plus. C'est comme toi quand tu achètes de l'énergie verte. Par exemple, je suis chez Enercoop, je ne paye effectivement que de l'électricité verte. Je suis souvent alimenté par le barrage belge de l'Eau d'Heure, mais parfois aussi par la centrale nucléaire de Fessenheim (en tout cas jusqu'à récemment). Enercoop m'a donc menti ?
Bha non, même si JE suis alimenté par du nucléaire à un instant T, l'équivalent de ce que je consomme est injecté ailleurs sur le réseau en électricité verte.
Hors donc, le bilan est bien 'vert', vu que ce que je consomme est produit en électricité verte dans le mix énergétique global.
je veux pas trop faire de HS ici, mais en gros, on a pas encore de smart grid (ou réseau intelligent). Comme tu le dis "tu achètes de l'énergie verte". Mais l'électricité à la prise chez toi est la même que celle d'un client EDF. Par contre, Enercoop peut très bien juste acheter son électricité sur le marché européen et ne payer que de "producteur verts" ou neutre en carbone. Mais ce qui arrive dans ta prise, ils ont pas la main dessus.
Et même la position géographique n'aide pas spécialement, d'autant plus que comme tu le dis Fessenheim a fermé...

par LidtZig, le Jeudi 23 Septembre 2021 à 09h16  
par Darth Moule le Mercredi 22 Septembre 2021 à 13h57
Amen
un grand lien tout pourri

Ils peuvent pas. Pas d'espace pour de l'éolien/photoV, couvrir les toits ne couvrirait que 2% des besoins, et le nucléaire, pas de place et trop de gens. La seule techno fiable dans leur cas c'est du thermique / importation. Et comme sucer la Chine est pas au programme, reste que le thermique.
par LidtZig, le Jeudi 23 Septembre 2021 à 09h09  
par Scrabble le Jeudi 23 Septembre 2021 à 08h56
Je ne calcule aucun équivalent CO2 des appareils que j'utilise, et je ne suis pas hypocrite, parce que je ne prétend pas être écologiste. Tout le monde produit du CO2, il n'y a aucune honte à cela. Le réchauffement climatique, c'est la faute à tout le monde, donc c'est la faute à personne
C'est bien ce que je dis, l'hypocrisie vient bien du consommateur final, pas de TSMC.

D'autant que, pour l'instant, ça ressemble pas à une campagne markéting ou du greenwashing. Je pense surtout que la Chine commence à imposer des normes et qu'ils ont un peu peur d'être au pied du mur.
D'autant que l'europe souhaiterai, a priori, taxer les produits étrangers polluants comme s'ils étaient produits ici, afin d'éliminer la concurrence déloyale * à cause des normes écologiques * entre les produits fabriqués et importés.
par LidtZig, le Jeudi 23 Septembre 2021 à 09h05  
Sources :

1. Evolution de la surface des fôrets en France : un grand lien tout pourri

2. Neutralité carbone chez Colruyt, groupe de distribution belge : un grand lien tout pourri

3. Le guide de l'énergie verte, mix énergétique et définitions sur EnerGuide Belgique : un petit lien tout mignon

4. Equivalence en CO2 par KWh des différentes énergies en France : un petit lien tout mignon
par LidtZig, le Jeudi 23 Septembre 2021 à 09h01  
par Un ragoteur qui pipotronne en Nouvelle-Aquitaine le Mercredi 22 Septembre 2021 à 12h53
De plus, construire des éoliennes, les maintenir en état et les remplacer 25 ans plus tard émet également une certaine quantité de CO2 (cf. émission de CO2 sur le cycle de vie total d'une installation productrice d'électricité ). Vaudrait mieux investir dans une centrale nucléaire Hong-Kongaise, le résultat serait tout de suite plus intéressant
Le coût énergétique de retraitement, d'installation, de démantèlement et d'exploitation est également pris en compte dans le calcul. Donc, tout ça c'est du shitpost.
Oui, ça émet du CO2, ... On est aux environs de 7 kg de CO2 totals émis par KWh produit avec de l'éolien, quand on est, pour le même MWh (encore une fois, transport, purification, traitement, démantèlement, tout compris du coup) à ... 1200 kg pour le charbon.

Désinformation bonjour ...
par LidtZig, le Jeudi 23 Septembre 2021 à 08h57  
par Darth Moule le Mercredi 22 Septembre 2021 à 08h28
Ce qui est marrant avec ces annonces "d'acheter de l'électricité verte" c'est qu'en gros ils payeront un parc éolien. Mais quand ce dernier ne tournera pas, ils prendront malgré tout de l'électricité, qu'importe son origine
C'est pas vrai non plus. C'est comme toi quand tu achètes de l'énergie verte. Par exemple, je suis chez Enercoop, je ne paye effectivement que de l'électricité verte. Je suis souvent alimenté par le barrage belge de l'Eau d'Heure, mais parfois aussi par la centrale nucléaire de Fessenheim (en tout cas jusqu'à récemment). Enercoop m'a donc menti ?
Bha non, même si JE suis alimenté par du nucléaire à un instant T, l'équivalent de ce que je consomme est injecté ailleurs sur le réseau en électricité verte.
Hors donc, le bilan est bien 'vert', vu que ce que je consomme est produit en électricité verte dans le mix énergétique global.

Pour TSMC, c'est la même chose, d'autant qu'on parle de compensation équivalent carbone. Colruyt en Belgique fait la même chose depuis 25 ans, et ils sont neutres en carbone sur la plupart de leurs sites.
par Scrabble, le Jeudi 23 Septembre 2021 à 08h56  
par LidtZig le Jeudi 23 Septembre 2021 à 08h35
TL, DR : Tu râles, mais donc je suppose que tu as calculé l'quivalent CO2 de chacun de tes appareils électroniques et que tu choisis en conséquence. Sinon, l'hypocrisie vient de ton comportement.
Je ne calcule aucun équivalent CO2 des appareils que j'utilise, et je ne suis pas hypocrite, parce que je ne prétend pas être écologiste. Tout le monde produit du CO2, il n'y a aucune honte à cela. Le réchauffement climatique, c'est la faute à tout le monde, donc c'est la faute à personne
par LidtZig, le Jeudi 23 Septembre 2021 à 08h35  
Beaucoup de choses pas forcément correctes dans les commentaires ... Voir même carrément trompeuses.
par Scrabble le Mercredi 22 Septembre 2021 à 08h20
Quelle hypocrisie, cette neutralité carbone. Pendant ce temps là, la consommation d'hydrocarbures, et donc la production de CO2, ne faiblit presque pas
--> Rien que sur ce commentaire, rien ne va : d'une part, on parle d'équivalent CO2. Comme dit dans l'article, l'acétone utilisé ou certains fluorures polluent énormément, à la formulation comme à l'usage. La plupart des fluorures ont un impact équivalent CO2 de plusieurs centaines voir milliers. (chaque n tonnes de fluorures dans l'atmo = n.250 tonnes équ.CO2). On parle d'équivalence, pas de ne plus rejeter aucun carbone.
D'autre part, on parle aussi de ... Neutralité, donc de mécanismes de compensations. Personne ne prétend qu'ils ne vont plus rien émettre d'ici 2050, mais que pour chaque tonne d'équivalent CO2 émise, une tonne est capturée (filtres à neige carbonique, plantation de milieux naturels, ...)

Je vois pas en quoi c'est hypocrite, c'est au contraire une belle avancée que des acteurs majeurs commencent à se bouger le fion. D'ailleurs, depuis que ce mécanisme est d'application en France, la surface totale de foret à augmenté. Et plusieurs zones d'intérêt pour la biosphère sont protégées ... par les subventions de sociétés qui polluent. Encore une fois, ou est l'hypocrisie à part dans l'humain consommateur final qui veut acheter du neuf ultra meilleur au mépris des ressources et de l'impact ?

TL, DR : Tu râles, mais donc je suppose que tu as calculé l'quivalent CO2 de chacun de tes appareils électroniques et que tu choisis en conséquence. Sinon, l'hypocrisie vient de ton comportement.