COMPTOIR
register

×

Indice Performance Windows 7 4Go

Express • MX Technology Copper Series DDR3-1333 8Go
Indice Performance Windows 7 4Go
Indice Performance Windows 7 8Go

• Impact des 8Go

Après avoir fait un petit tour de l'overclocking pour ce kit, nous allons étudier de plus près sa principale caractéristique : sa capacité de 8Go. Les kits de grande capacité sont devenus très accessibles et certains sont certainement tentés de passer à 8Go comme beaucoup l'ont fait avec 6Go en triple channel sur la plate-forme X58.

 

Pour vérifier l'impact de la quantité de mémoire, nous avons réalisé trois types de tests afin de montrer différents usages : synthétique, applicatif et enfin courant. On a aussi pris soin de mettre les 2x4Go dans deux slots de couleurs différentes pour ne pas profiter du dual channel et ainsi être à "égalité" avec 1x4Go. De plus, que ce soit en 4Go ou 8Go les spécifications de base sont gardées (1333MHz CL9 @ 1.5V).

 

Un point qui n'est pas abordé dans ce dossier concerne tout ce qui tourne autour du Prefetch, en effet Windows peut être particulièrement gourmand en mémoire (Mise en cache) lorsque l'on a 8Go. Toutefois, si ceci est applicable avec l'usage d'un HDD, avec un SSD l'intérêt est proche du néant, c'est pourquoi nous avons décidé de ne pas traiter ce point. Il en est de même pour les temps de chargement etc., avec un SSD ils sont déjà au plus court ! On va donc s'intéresser aux performances "pures".

 

Attaquons par la première partie, avec Cinebench et PC Mark Vantage qui ouvrent la marche, les résultats sont exprimés en pourcentage par rapport aux valeurs obtenues avec 4Go :

 

Usage Synthetique

 

Comme vous pouvez le constater, les gains sont inexistants pour Cinebench et PC Mark Vantage est lui aussi peu sensible au passage à 8Go de mémoire de manière globale bien qu'en toute logique, le test mémoire de ce dernier apprécie fortement une capacité double ! Un résultat préliminaire qui semble indiquer un léger gain global dans les performances.

 

Passons maintenant à la partie applicative, avec After Effects CS4 en appliquant un flou gaussien horizontal sur une vidéo en 1080P de 123Mo, Photoshop CS5 en ouvrant 5 projets .PSD bourrés de calques et d'effets pour un total de 880Mo (!), puis aussi un peu de jeux avec Crysis Warhead et Far Cry 2 en 1280x1024 Very High AA4x :

 

Usage Applicatif

 

Comme on pouvait s'y attendre, les performances in game ne sont pas vraiment améliorées en passant à 8Go, mieux vaut se tourner du côté du CPU ou GPU pour voir un gain plus notable. Sans grande surprise, After Effects CS4 est parfaitement capable de manger les 8Go de mémoire qu'on lui alloue ! L'application du flou gaussien sur cette vidéo requiert de la place, le résultat final pesant au bas mot 16Go ! Aussi le logiciel est capable de "réserver" plus de 2Go par core, chacun d'entre eux n'est pas bridé par la quantité de mémoire. D'ailleurs dans le choix que vous pourriez être amené à faire, à choisir entre quantité de mémoire ou processeur puissant, sachez qu'un Core i7 880 cadencé à 3.06GHz, doué d'Hyperthreading et épaulé de 4 Go se révèle 45% plus lent que notre configuration dotée de 8 Go.

 

De même avec Photoshop CS 5 qui utilise la mémoire vive pour stocker les images au fur et à mesure qu'on les ouvre, le résultat est sans appel avec 8Go : il reste encore de la mémoire vive disponible après ouverture des fichiers, tandis qu'avec 4Go au bout de 3 images la mémoire est saturée et là...c'est le drame. Une fois toutes ouvertes avec 4Go, le logiciel est inexploitable, la moindre action transitant alors par le swap du système et étant exécutée plusieurs secondes après, bref pas l'idéal... Les amateurs de gros fichiers, de calques et d'effets seront donc à l'aise avec 8Go.

 

On termine enfin par les tests d'usage courant, avec Winrar en compressant un dossier d'image d'1Go et DivX en encodant une vidéo de 558Mo. Voyons les résultats :

Usage Courant

 

Comme vous pouvez le voir, le gain en passant de 1x4Go à 2x4Go est encore très minime, que ce soit pour la compression de fichiers ou l'encodage vidéo. Le CPU est le facteur qui fait la différence dans ce genre de tests, pas étonnant donc que la mémoire n'ait pas un rôle primordial.

 

Et pendant qu'on y est, y a-t-il une différence pour 7 x64 quand on met 4Go ou 8Go ? Voici les screens du test de performance réalisé :

 

 Indice Performance Windows 7 4Go [cliquer pour agrandir]Indice Performance Windows 7 8Go [cliquer pour agrandir]

4Go à gauche et 8Go à droite, un clic et l'image apparaît...waouh !

 

Comme vous pouvez le voir, Windows 7 tient compte lui aussi du passage de 4 à 8Go de mémoire, avec une augmentation de la note de 0.3. Au final ça ne fait qu'une augmentation de 4%...C'est toujours ça de pris !



Un poil avant ?

De la DDR3L particulière chez Super Talent

Un peu plus tard ...

Zalman fait du neuf avec du vieux

Les 26 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Madwolf70, le Mardi 26 Octobre 2010 à 11h45  
par Paulochon le Mercredi 20 Octobre 2010 à 14h14
Il aurait été sympa de tester des jeux pouvant profiter de plus de RAM. Bon ca ne va peut-être pas faire une grosse différente mais je crois qu'ArmA 2 a bénéficié d'un patch spécifique pour tirer partie de plus de RAM.
C'est d'ailleurs ce genre de jeu (open space avec TRES GRAND espace) qui me semble le plus a même de tirer profit de beaucoup de RAM.
Je l'ai pas lancé depuis un moment, cela dit avec mes 12Go j'ai au moins un avantage, ca ne rame pas un poil même quand des tas d'applications sont en tâche de fond.
12 go c'est useless je suis sur tu n'es jamais monté a 10Go d'utilisation a part si tu es graphiste
par Paulochon, le Mercredi 20 Octobre 2010 à 14h14  
Il aurait été sympa de tester des jeux pouvant profiter de plus de RAM. Bon ca ne va peut-être pas faire une grosse différente mais je crois qu'ArmA 2 a bénéficié d'un patch spécifique pour tirer partie de plus de RAM.

C'est d'ailleurs ce genre de jeu (open space avec TRES GRAND espace) qui me semble le plus a même de tirer profit de beaucoup de RAM.
Je l'ai pas lancé depuis un moment, cela dit avec mes 12Go j'ai au moins un avantage, ca ne rame pas un poil même quand des tas d'applications sont en tâche de fond.
par Florian L., le Vendredi 15 Octobre 2010 à 16h58  
Comme on le dit partout, il serait temps d'arrêter avec la fiabilité des SSD, ce sont des produits fiables et sans soucis, je serais même tenté de dire plus qu'un HDD vu que rien de mécanique

En tout cas ce que tu dis est tout à fait logique, le chargement est un peu accéléré sur HDD oui
par Un ragoteur de transit, le Vendredi 15 Octobre 2010 à 14h43  
Moi un truc que j'ai remarqué, c'est qu'en passant de 4 à 8go, le temps de chargement et de boot de Windows a nettement diminué, ça a du être facilement divisé par 2. Donc 8go peut être intéressant également pour ceux comme moi qui ne veulent pas investir dans un SDD(je n'ai pas confiance niveau fiabilité ) mais qu'ils veulent avoir des temps chargements et une réactivité améliorée.
par Florian L., le Lundi 11 Octobre 2010 à 19h55  
par Castavins le Lundi 11 Octobre 2010 à 19h46
J'vais dire un truc assez con mais, pourquoi vous remerciez DFI alors que DFI ne fait plus de CM grand public ?
Parce que sans eux le test n'aurait pas été possible, et ce n'est pas parce qu'ils ne font plus de cm grand public qu'il faut les mettre au placard

par qapmoc000 le Lundi 11 Octobre 2010 à 19h52
il est a avec mon OC a 1780Mhz et les timing sont de 8-8-8-24 (Se sont des HyperX)
ouais donc fréquence plus haute et timings plus agressifs
par qapmoc000, le Lundi 11 Octobre 2010 à 19h52  
par Florian L. le Lundi 11 Octobre 2010 à 15h54
Le kit testé est cadencé à 1333MHz, pas 1600 et quels sont les réglages de ton kit ? <img src='http://www.forumsducomptoir.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wacko.gif' class='bbc_emoticon' alt='' /> Ensuite faudrait se pencher sur le "comment" du test de microsoft car il n'y a pas que la capacité qui rentre en compte
il est a avec mon OC a 1780Mhz et les timing sont de 8-8-8-24 (Se sont des HyperX)
par Castavins, le Lundi 11 Octobre 2010 à 19h46  
J'vais dire un truc assez con mais, pourquoi vous remerciez DFI alors que DFI ne fait plus de CM grand public ?
par Florian L., le Lundi 11 Octobre 2010 à 18h29  
Oui enfin d'habitude c'est écrit plus clairement, pour les timing notamment, cf notre test des gskill eco par exemple où il est impossible de se tromper C'était clairement pas difficile de donner plus d'info...
par wizard, le Lundi 11 Octobre 2010 à 18h09  
"Aucune référence aux caractéristiques du kit si ce n'est son nom de code : MXD3C13338GK. L'absence de précisions concernant la fréquence, les timing et le voltage utilisé est très regrettable, si vous devez faire un réglage à la main, mieux vaut vous souvenir des caractéristiques à l'achat...! Cependant, il est inscrit sur les barrettes la tension (1.5V) ainsi que « 9 », qui pourra donner un maigre indice sur les timings à régler :"

"On reprochera à la firme le fait de n'avoir précisé nulle part, que ce soit sur les barrettes ou sur la boîte, les caractéristiques du kit (fréquence, timing, voltage)"

euh, sur la ref, on voit bien 1333 => 1333mhz 8Gk =>8Gigo
et sur la barrette, 9 (indication timings comme vous le signalez et 1.5v pour la tension
par Un ragoteur qui se tâte, le Lundi 11 Octobre 2010 à 16h05  
Ouais car je suis à 7.6 sur le test ram avec simplement 8Go DDR2@460MHz
par Florian L., le Lundi 11 Octobre 2010 à 15h54  
Le kit testé est cadencé à 1333MHz, pas 1600 et quels sont les réglages de ton kit ? <img src='http://www.forumsducomptoir.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wacko.gif' class='bbc_emoticon' alt='' /> Ensuite faudrait se pencher sur le "comment" du test de microsoft car il n'y a pas que la capacité qui rentre en compte
par qapmoc000, le Lundi 11 Octobre 2010 à 15h30  
Pourquoi moi avec mes 4GB Kingtson 1600Mhz j'ai 7.9?