AMD baisse les prix de ses CPU et APU FX, A et Phenom II

Faut arrêter d'essayer de le convaincre les gars. Il est irrécupérable

par cabou83 le Lundi 27 Août 2012 à 20h48

Tu rigoles? on et je dis qu'en jeux en Full HD et en ULTRA, muni d'un bon GPU, il n'y a plus de différence entre AMD/Intel (si le jeux est bien optimisé, il sera forcement GPU Limited ).

T'as fini de raconter n'importe quoi, t'arrives pas ou tu veux pas comprendre que c'est pas systématique et qu'en plus c'est justement plus la carte est puissante qu'un CPU peut devenir limitant si il ne l'est pas déjà au niveau de l'IA et tout ça.
Et une 7970 c'est u GPU qui devrait confirmer tes affabulations, ben pourtant dans ce test précis rares sont les jeux où les Bulldo démontrent ce que tu dis là. Ça fait des mois que tu vois autre chose au sujet des perfs vidéo-ludiques de ce CPU à mon avis t'as des difficultés de compréhension. Et pis d'où tu sors cette théorie comme quoi plus un jeu est bien optimisé et plus il sera GPU limited

par Un ragoteur temporaire le Lundi 27 Août 2012 à 18h25

Pour AMD, il faut que vishera sois bien plus fort en ipc que le bulldozer, sinon je pense qu'AMD devras abandonner dans les cpu. On parle de 10 à 15 pourcents de mieux sur l'ipc. C'est pas bcp. En tout c'est nettement insuffisant pour revenir sur sandy bridge

Encore une fois, les fausses idées...
D'un, un PC c'est pas fait que pour jouer. Les FX sont suffisamment puissants pour les taches lourdes (Suite Adobe CS6, 3DSMax, Encodage 1080p,...) à prix équivalent face à la concurrence les FX se sentent bien seul...
De deux, tu parles IPC insuffisante face au Sandy, tu te trompes, permet moi de te dire qu'un module est plus puissant en IPC qu'un core+HT de Sandy, donc AMD a réussi sont coup pour contré l'HT d'Intel. Le problème ne vient pas de là, mais de la gestion des mémoire L2 et L3 par les modules ou les cores (vu qu'elles sont partagés ), dès qu'une application les sollicitent, les FX se cassent lamentablement la figure...
Il suffit donc qu'AMD revoit la gestion des caches L2 et L3, pour que les performance remontent en flèche. D'ailleurs ces mémoires sont souvent sollicité par les jeux d'où l'écart entre Sandy et les Bulldozers.

par Un ragoteur lambda le Lundi 27 Août 2012 à 16h24

Qui t'as dit que les Phenom II sont pas dignes d'êtres utilisés en jeux ? On parlait du FX-8150 là pas des X6 et cie. Source Fais pas celui qui n'est pas au courant, depuis la sortie des Bulldo tu ne cesses de contester les résultats à son sujet.

Tu rigoles? on a toujours dit que avant que les FX ne sortent, que les PhenomII était nul en jeux face à Sandy. Et maintenant tu veux me dire que vu que les FX sont équivalent voir un peut inférieur, les PhenomII sont devenu des CPU Gamer??? Tu me fais bien rire.
Je vais pas inventer car j'ai pas de FX donc je le précise, et j'indique qu'avec un PhenomII j'optiens les même resultat en jeux que les Sandy ( sensément beaucoup plus puissant en jeux ), alors qu'AMD est souvent qualifié de "se n'est pas fait pour jouer".
Après me dire, que je conteste les résultats sur les FX, BLAGUE, je m'appuie justement dessus pour dire que c'est des processeurs puissants en appli fortement multithreadées, et je dis qu'en jeux en Full HD et en ULTRA, muni d'un bon GPU, il n'y a plus de différence entre AMD/Intel (si le jeux est bien optimisé, il sera forcement GPU Limited ).

Et encore dans pas mal de jeux, un pentium dual core arrive même à battre le FX8 en jeux, ce qui est quant même assez dramatique

Pour AMD, il faut que vishera sois bien plus fort en ipc que le bulldozer, sinon je pense qu'AMD devras abandonner dans les cpu.
On parle de 10 à 15 pourcents de mieux sur l'ipc. C'est pas bcp. En tout c'est nettement insuffisant pour revenir sur sandy bridge ( je ne parle même pas d'ivy bridge ou des futurs haswell ) en jeux. Dans certain cas, la différence peux aller du simple au double.

Vraiment pas une bonne architecture. Une grande fréquence , plus de cores, et pourtant des performances plus faible que ceux d'intel à même nombre de cores !

Je prefere de loin un I5 2500K à un futur vishera même 8 cores.

par Un ragoteur qui revient le Lundi 27 Août 2012 à 17h46

C'est pas mon proc, c'est juste que cette équivalence supposée ou déclarée me fait halluciner surtout quand on suit l'actualité hardware, si les pourcentages de certains benchs te semblent trop subtils et sont chez toi sources de confusions, je t'invite à lire ces graphiques qui vont te mettre les idées plus claires sur ce point ( AMD FX-8150 Gaming Performance ) Alors certes t'en trouveras dans lesquels le GPU limite suffisamment pour que le FX-8150 fasse jeu égal avec le 2500 et autres consorts mais le fait est que dans la majorité des jeux c'est pas un CPU très performant. C'est clair ou est-ce aussi stérile que de parler d'évolution à un créationniste ?

ok. C'est clair.

par collectionneur fou le Lundi 27 Août 2012 à 17h15

Si le FX8150 avait fait 1 FPS et ton proc 4 FPS tu dirais qu'il est 75% moins puissant (et sur ce point de vue, tu aurais raison) mais moi je te dirais qu'il fait juste 3 FPS de moins (et j'aurai raison). C'est la relativité que tu as du mal à comprendre manifestement.

C'est pas mon proc, c'est juste que cette équivalence supposée ou déclarée me fait halluciner surtout quand on suit l'actualité hardware, si les pourcentages de certains benchs te semblent trop subtils et sont chez toi sources de confusions, je t'invite à lire ces graphiques qui vont te mettre les idées plus claires sur ce point ( AMD FX-8150 Gaming Performance ) Alors certes t'en trouveras dans lesquels le GPU limite suffisamment pour que le FX-8150 fasse jeu égal avec le 2500 et autres consorts mais le fait est que dans la majorité des jeux c'est pas un CPU très performant.
C'est clair ou est-ce aussi stérile que de parler d'évolution à un créationniste ?

par Un ragoteur qui se tâte le Lundi 27 Août 2012 à 17h20

Eh oui, Haters gonna hate. Le plus gros problème avec les fanboy Intel, c'est qu'ils n'oseront jamais acheter un seul processeur AMD et préfèrent se réconforter en linkant vers des tests plus ou moins sérieux. Tant pis pour eux, tant mieux pour nous

Evidemment il suffit que les résultats remettent en doute vos croyances et portent atteinte à votre foi inébranlable pour que les tests en question soient classifiés comme étant peu sérieux pour ne pas dire partisans et que ceux qui cautionnent et se basent sur eux soient catalogués Fanboy. En général quand le mot Fanboy est lâché subjectivement c'est surtout celui qui dit qui est. Tu compares les perfs d'un produit dans un contexte et n'apprécies pas la désinformation et hop t'es un méchant fanboy à la botte d'une marque ou d'un fabricant.

Bon, j'habite en région parisienne. Pourquoi on ne se retrouverai pas dans un café pour boire un coup et discuter de tout ça ?

Les plus malins amèneront un fusil à canon scié

par ScorFK85 le Lundi 27 Août 2012 à 15h23

Ce qui me surprendra toujours, c'est les gens qui en gros disent : " Bah moi z'est payé mon Intel plein pot c'est d'la balle ! AMD c'est pour les pauvres c'est d'la merde !" Moi ce que j'en dit, j'suis pas fauché et j'fais tourner ce que j'veux ! Merci mon petit PHENOM II X6 1100T Black Ed

Eh oui, Haters gonna hate. Le plus gros problème avec les fanboy Intel, c'est qu'ils n'oseront jamais acheter un seul processeur AMD et préfèrent se réconforter en linkant vers des tests plus ou moins sérieux. Tant pis pour eux, tant mieux pour nous

par Un ragoteur lambda le Lundi 27 Août 2012 à 17h02

Avec ton regard sélectif tu n'a pas vu les résultats du FX que tu déclarais équivalent au 2500 ? N'importe quoi une fois de plus, je n'ai absolument rien à redire sur les applications (fortement friandes des multiples cores en plus) depuis le début je parle de ta désinformation sur les perfs en jeu, je n'ai cessé de saluer les capacités autres que jeux vidéo de ce CPU donc ne transforme pas mes propos pour te rattraper aux branches.

Les benchs sont ce qu'ils sont.
Quand on stress des systèmes on arrive à des effets seuils (parfois aussi à des kernel panic ;o). Quand on est dans ces effets seuils, on voit bien que 10,2 FPS pour 2500 et 6,9 pour FX8150 sont tout les 2 de mauvais résultats (c'est juste incontestable).

Mais tu va surement encore dire "oui mais c'est n'importe quoi.... blablabla". N'empêche que dans l'absolu, ton proc préféré fait 3,3 FPS de plus que l'autre. Et c'est tout.

Si le FX8150 avait fait 1 FPS et ton proc 4 FPS tu dirais qu'il est 75% moins puissant (et sur ce point de vue, tu aurais raison) mais moi je te dirais qu'il fait juste 3 FPS de moins (et j'aurai raison).

C'est la relativité que tu as du mal à comprendre manifestement.