Pedal Power, le sport level geek

Je pense que c'est de l'incompréhension due à la méconnaissance des principes physiques de bases.

@Un ragoteur inspiré d'Ile-de-France
Alors j'hésite entre mauvaise fois ou incompréhension totale.
Le potentiel énergétique de ton allumette, de tes explosifs et même du soleil est consommer dans tes exemples. Et il est strictement impossible de produire plus que tu ne consomme.
Maintenant on a jamais dis qu'on ne pouvais pas améliorer le rendements d'une réaction, et on a pas dit non plus qu'on ne pouvais exploiter des ressources qui nous dépasses tellement qu'elles nous paressent infinies (vents, énergies solaires, énergies hydraulique, combustible nucléaire et encore celui-la c'est le plus limité ) et ces ces deux aspects qui donne l'impression qu'on puisse produire plus d'énergie qu'on en consomme, mais alors le célèbre "toutes choses égales par ailleurs" n'est plus respecté et le raisonnement est caduque.

J'avais commencé une réponse mais finalement tu n'y connais vraiment rien ( mais vraiment rien ) mec, je laisse tomber.

Ca fait quand même peur une vision aussi réductrice et biaisée du monde, surtout quand on pense avoir des connaissances scientifiques, le moteur magnétique surnuméraire a encore un bel avenir devant lui.

Vous vous fourvoyez dans une rhétorique bizarre et trompeuse.
Bine sur qu'on peut produire plus d'énergie que ce qu'on a dépensé au départ pour l'obtenir et pas la peine de chercher à remonter jusqu'au Big Bang pour essayer d'expliquer que ça sera toujours plus faible ce qu'on obtiendra par rapport à cet évènement.
Quand on produit du courant ou qu'on fait péter une bombe de plusieurs mégatonnes dans le premier cas on converti une énergie mécanique en électricité et dans le second on joue avec les principes fondamentaux de la matière quoi qu'il en soit il est tout à fait possible de produire plus que ce qui a été au départ déployé.
Tu craques une allumette sur un combustible et t'as du feu, tu fais péter une bombe et t'as un dégagement d'énergie conséquent et pourtant la dépense calorique ou énergétique est sans commune mesure avec ce qu'on observe ensuite.
Pareil avec l'énergie solaire... C'est pas parce que l'étoile transforme son hydrogène en hélium qu'on va dire au gars qui se chauffe au solaire "oui mais tu sais il a fallu que des milliards de mégatonnes de matière fusionnent dans les étoiles pour que ton système te fournisse ton énergie donc ton matos dépense plus d'énergie qu'il n'en produit. C'est totalement faux en plus c'est absurde . Si le sujet utilise une source et qu'à partir de celle-ci il obtient plus que ce qu'il a dépensé, bref.
Pas la peine de partir dans des exposés de sujets mal maitrisés pour éviter d'admettre un fait aussi simple

par Un ragoteur bélote d'Ile-de-France le Mercredi 13 Novembre 2013 à 21h39

Ne parle pas si c'est pour raconter n'importe quoi : ITER

Heu c'est pas n'importe quoi, allez vu que c'était pas clair : pour transformer les déchets d'uranium en barre d'uranium neuve il faudrait au minimum la même quantité d'énergie que celle développée lors de la réactions qui a transformée ces barres neuves en déchets. Et encore faudrait que ce soit possible. Le reste du coms était clair je pense.

edit : et si tu trouve une seule source ou on a une preuve fiable que le rendement de 100% ne peut ne serais-ce qu'être atteint... chapeau, alors évitons de croire qu'un rendement supérieur a 100% ça existe s'il vous plait

Et ça change rien au fait que je veux pouvoir pédaler pour faire tourner ma titan, alors hop hop ya du travail

par AMvidia le Jeudi 14 Novembre 2013 à 09h49

Il n'y a pas de raisons de déraper étant donné que ni amd ni nvidia sont mentionnés

En plus c'était la journée de la gentillesse mais aujourd'hui on va troller sec !

par dismuter le Jeudi 14 Novembre 2013 à 01h34

d'accepter de les réévaluer à la lumière des preuves du contraire.

Je cite : L'expression "esprit ouvert" suppose une volonté à considérer toutes les possibilités, aussi absurdes soient-elles. Pourtant, si nous étions véritablement "ouvert d'esprit", nous devrions, par exemple, toujours considérer la possibilité que la Terre soit plate ou que ce sont des anges invisibles qui, battant de leurs petites et blanches ailes, donnent ce mouvement à notre planète. Un esprit entièrement ouvert serait, de ce fait, aussi un esprit complètement crédule et indécis, pour ne pas dire perméable.
Heu c'est contradictoire puisqu'il a fallu être ouvert d'esprit pour accepter le fait de remettre en cause les croyances de l'époque (à savoir que la terre était plate justement) ce que les gens de l'époque ne voulaient pas accepter, jusqu'à en avoir la preuve concrète. Enfin c'est ce que j'ai appris à l'école, après si le prof raconte des conneries on s'en sort pas c'est sûr.
Laissons les projets se développer avant de les tuer dans l'oeuf, et puis on verra bien ce qu'il en sera.

par Guillaume H. le Jeudi 14 Novembre 2013 à 07h13

Je vais proposer à Pascal d'ouvrir un nouveau site : Le Comptoir des Énergies, avec toutes vos connaissances, on aurait de quoi remplir la une pendant la durée de vie d'une étoile. Même si c'était loin du sujet de départ, merci pour ce débat intéressant et qui n'a même pas dérapé !

Il n'y a pas de raisons de déraper étant donné que ni amd ni nvidia sont mentionnés

Je vais proposer à Pascal d'ouvrir un nouveau site : Le Comptoir des Énergies, avec toutes vos connaissances, on aurait de quoi remplir la une pendant la durée de vie d'une étoile.
Même si c'était loin du sujet de départ, merci pour ce débat intéressant et qui n'a même pas dérapé !

J'oubliais...

par AMvidia le Mercredi 13 Novembre 2013 à 15h50

C'est sûr qu'avec un esprit fermé on avance pas beaucoup. Avoir un esprit ouvert ce n'est pas tout gober, mais c'est accepter l'éventualité que ce soit possible même si ça dépasse notre compréhension.

Accepter l'éventualité de quelque chose me semble être plutôt dans le registre du doute. Quelqu'un qui est en permanence dans le doute a de fait l'esprit ouvert (et tourmenté ), mais quelqu'un qui a l'esprit ouvert n'est pas forcément tout le temps dans le doute.
En outre l'ouverture d'esprit n'interdit pas le rejet d'idées infondées ni d'avoir des certitudes, mais requiert d'accepter de les réévaluer à la lumière des preuves du contraire.
Mais peu importe, tout cela relève de nuances subtiles.

Bref, le rejet ici du moteur surnuméraire ne vient pas de fermeture d'esprit mais du fait qu'après évaluation des informations disponibles dessus, rien ne laisse envisager que cela fournit plus d'énergie que cela n'en consomme.

par AMvidia le Mercredi 13 Novembre 2013 à 15h50

Un jour il y a eu un homme qui pensa que l'homme pouvait voler avec une machine

La différence c'est que tout ce que tu cites n'allait pas à l'encontre de théories élaborées par des raisonnements rationnels et cartésiens et prouvées par méthode scientifique.

par AMvidia le Mercredi 13 Novembre 2013 à 15h50

Désolé mais il est possible de décupler sa force à l'aide de poulies et de cables

Tu décuples la force, mais pas l'énergie. Tu fourniras une force 10x supérieure, mais sur maximum 10x moins de temps.
D'ailleurs c'est la même relation entre watts et joules pour l'histoire de moteur surnuméraire. C'est rien de plus qu'un transformateur au mieux. Explications

par AMvidia le Mercredi 13 Novembre 2013 à 15h50

Je ne vois pas trop ce qu'il y a de "complotiste" là dedans.

Ce qui est complotiste c'est de parler de lobbies, surtout que le lobby de ceux qui produisent de l'énergie serait de toute évidence complètement écrasé par celui de ceux qui la consomment et la voudraient illimitée et gratuite (toutes les autres entreprises du monde).
Pourquoi les théories du complot ont du succès