COMPTOIR
  
register

Les CPU quadcores, standard d'entrée de gamme des notebooks en 2015 ?

Vous êtes sans doute nombreux à l'avoir remarqué : l'adoption des CPU quadcore n'est vraiment pas rapide dans le milieu des ordinateurs portables. Certains ont d'ailleurs du mal à admettre, on retrouve souvent la remarque en commentaires de news, que l'on puisse par exemple voir des processeurs Intel Ivy bridge pour notebooks estampillés Core i5 voire même parfois Core i7, alors qu'ils ne sont en réalité que des dualcores avec Hyper Threading. Une véritable fracture par rapport aux modèles desktops, pour lesquels Core i5 signifie 4 coeurs sans HT et Core i7 4 coeurs + HT sauf quelques très rares exceptions ultra basse consommation.

 

IHS iSuppli y va de ses prévisions, et annonce que la démocratisation des CPU quadcores pour notebook aura cependant bien lieu dans les années à venir. Jusqu'en 2014 inclus, le quadcore va rester avant tout un standard plutôt moyen et haut de gamme, mais sera en progression dans tous les secteurs. En 2012, ils équiperaient 22% des ordinateurs portables vendus, majoritairement des modèles haut de gamme (barre bleu claire sur le diagramme ci-dessous). En 2013 et 2014 le quadcore devrait connaître une nette croissance de ses parts de marché, tout en restant malgré tout majoritairement présent sur les milieux et haut de gamme. En 2014, environ 40% des portables d'entrée de gamme devrait tout de même être des quadcores.

 

isupply_cpunotebook_previsions.jpg  

 

2015 sera l'année de la "grande bascule" d'après les prévisions d'IHS iSuppli, les dualcores disparaissant alors quasi complètement du paysage. Cette année-là, 65% des notebook d'entrée de gamme possèderont des quadcores pour atteindre même 68% en 2016. Et les quelques pour cent restants ne seront pas spécialement des dualcores, puisqu'ils ne devraient plus représenter que 8% des ventes des modèles premier prix en 2016. Les 24% qui resteront pour l'entrée de gamme seront même déjà des hexacores voire des octocores !

Pour ceux qui ne l'auraient pas encore bien compris, le fait que les barres pour le milieu de gamme et le haut de gamme soient à la baisse en 2015 et 2016 traduit tout simplement de cette arrivée des hexacores et octocores en force sur le marché. Il faudra donc être patients visiblement, mais 2016 devrait être l'année où les standards CPU seront totalement redéfinis pour les ordinateurs portables : quadcores ultra majoritaires en entrée de gamme ; quadcores hexacores et/ou octocores en proportions proches sur le milieu de gamme et hexacores et/ou octocores majoritaires en haut de gamme. Encore 3 ou 4 années par contre à attendre pour les intéressés ! (Source : X-bit labs)

Un poil avant ?

Où l'on reparle de la rumeur d'une tablette Nexus 7 à 99$...

Un peu plus tard ...

HIS HD 7950 IceQ X² Boost : toujours aussi bonne ?

Les 28 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !
par Un ragoteur qui se tâte, le Dimanche 02 Décembre 2012 à 21h43  
par HoM3r17 le Dimanche 02 Décembre 2012 à 21h12
C'est beau des fanboys en besoin de reconaissance
Eh ben mon pauvre vieux ce n'est pas comme ça que tu seras crédible. Sont fanboys ceux qui pensent que les autres le sont et débitent un bla bla inutile derrière.
par HoM3r17, le Dimanche 02 Décembre 2012 à 21h12  
C'est beau des fanboys en besoin de reconaissance

Non sérieux faut arreter de se leurrer, meme si pour moi Intel abuse sur ses prix, il n'y a pas de secret d'optimisation ect, les CPU Intel sont juste meilleurs dans 3/4 des usages, tu ne vas pas me dire qu'une appli optimisée "quad" va tourner moins bien sur un "vrai" octo que sur un quad + HT, oui les procos Buldo sont très bon, mais non ils ne sont pas aussi bon que le haut de gamme de Intel ... maintenant encore une fois je comprends qu'on puisse rester chez AMD dans l'idée ou Intel se fout un peu de nos gueule sur les tarifs, et ces tarifs ne diminuent pas dans le temps (le 2500k etait meme plus cher cet été qu'a sa sortie si mes souvenirs sont bons) alors que chez AMD on a des niveaux de perf très corrects un peu partout et du "octo" pour le prix d'un gros I3 ou d'un petit I5 ...

"Les CPU AMD sont ce qui vieillissent le mieux en général (le phenom x4 1er du nom permet de jouer à BF3 de façon bien plus confortable qu'un core2duo)." C'est normal que sur un jeu optimisé pour du quad un dual ait plus de mal, a mon avis un core 2 quad s'en sort aussi, maintenant je suis passé d'un Phenom II X4 965 a un 2600k et sur BF3 la différence est flagrante, plus de baisses de framerate sur les serv 64, le framerate est d'ailleurs plus élevé et plus stable en général alors qu'il jouais le yoyo sur le Phenom ...
par cabou83, le Dimanche 02 Décembre 2012 à 20h56  
par HoM3r17 le Dimanche 02 Décembre 2012 à 20h01
En attendant meme si je ne suis pas d'accord avec la stratégie Intel les performances sont au RDV, oui 4 coeurs Hyperthreadés en théorie c'est moins bon qu'un vrai octocore, mais dans la pratique AMD nous a démontrés le contraire ... et sur les fiches Intel n'a jamais affiché 8 coeurs, mais bien 4 coeurs physiques et 8 coeurs logiques alors qu'en attendant la série FX 8 se fait passer pour "octo" mais reste a la traine niveau conso et perfs ...
C'est pas difficile à comprendre, Intel reste sur du 4 cores et vu qu'il détient 80% du marché, optimiser son logiciel pour du 8 cores serait rendre 80% d'ordinateur lent. Donc les développeurs préfèrent rester sur du 4 cores ou moins.
Notamment les jeux (car c'est vraiment la tache d'ombre des FX), ils sont donc développés pour être optimisé dual et quad cores. Et donc les 4 vrais cores Intel sont bien plus puissant que 2 modules. Mais les 4 modules reste plus puissant qu'un 4cores +HT dans les applications qui les exploitent à 100% (le FX-8350 bas le i7-2600K, tous deux gravé en 32nm).
Les CPU AMD sont ce qui vieillissent le mieux en général (le phenom x4 1er du nom permet de jouer à BF3 de façon bien plus confortable qu'un core2duo).
par Un ragoteur temporaire, le Dimanche 02 Décembre 2012 à 20h48  
par HoM3r17 le Dimanche 02 Décembre 2012 à 20h01
En attendant meme si je ne suis pas d'accord avec la stratégie Intel les performances sont au RDV, oui 4 coeurs Hyperthreadés en théorie c'est moins bon qu'un vrai octocore, mais dans la pratique AMD nous a démontrés le contraire ... et sur les fiches Intel n'a jamais affiché 8 coeurs, mais bien 4 coeurs physiques et 8 coeurs logiques alors qu'en attendant la série FX 8 se fait passer pour "octo" mais reste a la traine niveau conso et perfs ...
Mais si Intel n'affiche pas 8 coeurs, c'est en vérité qu'il n'y a pas 8 coeurs dans leurs processeurs. Et d'ailleurs, il faut souvent chercher pour obtenir explicitement le nombre de coeurs d'un de leur modèles.
Si AMD affiche 8 coeurs, c'est en vérité qu'il y a bien 8 dans leurs processeurs.
Le reste n'est que littérature.
par Un ragoteur temporaire, le Dimanche 02 Décembre 2012 à 20h43  
par Un ragoteur inspiré le Dimanche 02 Décembre 2012 à 20h04
Par quel miracle, y a pas de miracle, c'est juste une histoire de performances d'architecture qui fait la différence chez intel, pas la peine d'aller bien loin.
Oui bien sûr. Aussi simple que cela.
par Un ragoteur inspiré, le Dimanche 02 Décembre 2012 à 20h04  
Par quel miracle, y a pas de miracle, c'est juste une histoire de performances d'architecture qui fait la différence chez intel, pas la peine d'aller bien loin.
par HoM3r17, le Dimanche 02 Décembre 2012 à 20h01  
par Un ragoteur temporaire le Dimanche 02 Décembre 2012 à 19h41
Ce n'est pas le marché qui est lent à l'adoption d'un bon nombre de coeurs mais Intel, comme d'habitude. Et Comme Intel c'est 85 % du marché, ce n'est guère étonnant que la situation reste inchangée.

Je me souviens encore de l'époque où le grand public découvrait, éberlué, qu'on pouvait acquérir des processeur dual core avec l'arrivée des Core 2 Duo alors que ça faisait des années qu'AMD, tout le temps avec une longueur d'avance, produisait et vendait les A64 x2.

Ne jamais oublier le principal responsable du nivellement par le bas de la technologie.
En attendant meme si je ne suis pas d'accord avec la stratégie Intel les performances sont au RDV, oui 4 coeurs Hyperthreadés en théorie c'est moins bon qu'un vrai octocore, mais dans la pratique AMD nous a démontrés le contraire ... et sur les fiches Intel n'a jamais affiché 8 coeurs, mais bien 4 coeurs physiques et 8 coeurs logiques alors qu'en attendant la série FX 8 se fait passer pour "octo" mais reste a la traine niveau conso et perfs ...
par Un ragoteur temporaire, le Dimanche 02 Décembre 2012 à 19h47  
par LePCiste le Dimanche 02 Décembre 2012 à 14h32
Le problème chez AMD c'est que leurs modules sont largement plus proches dans leur architecture de 2 cores que 1 core d'intel avec hyperthreading, et pourtant intel est largement en tête à nombre de core équivalent que ce soit niveau perf et conso
Et par quel miracle? Je pense qu'une fois pour toute il serait bien que les consommateurs se posent enfin la question.
par Un ragoteur temporaire, le Dimanche 02 Décembre 2012 à 19h44  
par HoM3r17 le Dimanche 02 Décembre 2012 à 14h08
Si tu y croie dur comme fer, alors AMD t'a bien entubé, les FX 8xxx n'ont jamais eu 8 coeurs, les OS y reconnaissent 8 coeurs logiques, comme pour les I7 S-B / Y-B mais il n'y physiquement que 4 modules, chacun séparés en deux unités logiques ... c'est dont techniquement plus proche d'une architecture octo-core mais ca n'en est pas une ...
Un coeur est un coeur, ce n'est pas un thread. On se demande qui se fait le plus entuber dans l'histoire.
par Un ragoteur temporaire, le Dimanche 02 Décembre 2012 à 19h41  
Ce n'est pas le marché qui est lent à l'adoption d'un bon nombre de coeurs mais Intel, comme d'habitude. Et Comme Intel c'est 85 % du marché, ce n'est guère étonnant que la situation reste inchangée.

Je me souviens encore de l'époque où le grand public découvrait, éberlué, qu'on pouvait acquérir des processeur dual core avec l'arrivée des Core 2 Duo alors que ça faisait des années qu'AMD, tout le temps avec une longueur d'avance, produisait et vendait les A64 x2.

Ne jamais oublier le principal responsable du nivellement par le bas de la technologie.
par Un ragoteur qui passe, le Dimanche 02 Décembre 2012 à 18h48  
Déjà, faudra du 14 nm. Et c'est pas gagné. Ensuite, si pour avoir 4 coeurs avec 3 bits de cache, pas sur que ça en vale la peine.
par Titouf, le Dimanche 02 Décembre 2012 à 15h45  
par Un ragoteur qui revient le Dimanche 02 Décembre 2012 à 14h49
les i5 desktop sandy/ivy avec 2 cœurs ça existe :
http://ark.intel.com/fr/products/65703/Intel-Core-i5-3470T-Processor-3M-Cache-up-to-3_60-GHz
http://ark.intel.com/fr/products/53448/Intel-Core -i5-2390T-Processor-3M-Cache-up-to-3_50-GHz
Au temps pour moi

les dernières brèves, en bref, pour aller vite, toussa.

Warning: mysql_query(): Unable to save result set in /home/www/vhosts/comptoir-hardware.com/httpdocs/libraries/joomla/database/database/mysql.php on line 223 Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home/www/vhosts/comptoir-hardware.com/httpdocs/modules/mod_latestnews/helper.php on line 105

les derniers articles, pointus, précis, comme la mouette.

Warning: mysql_query(): Unable to save result set in /home/www/vhosts/comptoir-hardware.com/httpdocs/libraries/joomla/database/database/mysql.php on line 223 Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home/www/vhosts/comptoir-hardware.com/httpdocs/modules/mod_latestnews/helper.php on line 105