Comparatif • Les GPU - Q3 2015

• Spécifications des cartes

Commençons par les caractéristiques de la plupart des cartes Enthusiast et Performance de la "génération 28 nm" au sein du tableau suivant.

On remarque que certains GPU se retrouvent en fait sur des générations "commerciales" différentes, c'est particulièrement le cas des derniers modèles AMD (3xx). On peut toutefois comprendre ce choix : il est difficile de rentabiliser la conception et les outils de fabrication d'un nouveau GPU lorsque le process de fabrication va migrer vers un nouveau Node quelques mois plus tard, encore faut-il éviter d'en profiter pour relever notablement les tarifs face à la précédente gamme employant le même GPU...

• Protocole de test

Afin de reproduire une mise en situation de nos cartes nous permettant de départager au mieux les différents protagonistes en réduisant les autres points de limitation des moteurs 3D, nous avons opté pour une configuration très musclée, détaillons cette dernière :

• Hardware

Nous avons réuni pour ce test le panel de cartes suivantes avec entre parenthèses les fréquences effectives des Boost Max. (donc non soutenues systématiquement, en particulier pour les modèles de référence) et mémoire :

On retrouve les GPU visés dans la plupart de leur déclinaison, notons pour les absents la HD 7850 avec son Pitcairn castré de 4 CU, la GTX 670 avec son GK204 amputé d'un SMX, la GTX 660 Ti dôté du même GPU également amputé d'un SMX mais aussi d'un contrôleur mémoire 64-bit et la Fury avec Fiji pro comptant 8 CU désactivés. Enfin, toujours au rayon des absents, les bi-GPU HD 7990 et TITAN Z inaccessibles nous concernant. Nous tâcherons d'ajouter prochainement les 4 premières citées tout comme une GTX 780 alternative dont la plupart sont notablement plus performantes que le modèle de référence.

Petit aparté concernant GPU Boost et Powertune : nous avons indiqué pour information les fréquences maximales atteignables par les cartes à notre disposition, notons qu'en pratique lors d'une séance de jeu soutenue, l'augmentation de température et/ou la consommation atteignant la limite fixée par les constructeurs, vont atténuer les différences entre exemplaires d'une même carte. C'est pourquoi nous veillons "à bien faire chauffer" (via Furmark) les cartes entre chaque session de bench et nous ne débutons les mesures de performances des cartes disposant de ces mécanismes de contrôles, que lorsque la température de fonctionnement atteint les valeurs impliquant une baisse des fréquences pour celles ne disposant pas d'un refroidisseur capable de maintenir (avec les réglages par défaut) une température inférieure à ces seuils sous forte charge (visible par une chute notable des fps mesurée via FRAPS). Lorsque ce n'est pas possible (comme dans le cas de bench "automatisés"), nous répétons ces derniers jusqu'à atteindre ces températures lors des passes suivantes et ne comptabilisons les résultats qu'à partir de ce moment.

• Software

Nous utilisons Windows 8.1 dans sa version Update 64 bits afin d'exploiter une quantité conséquente de mémoire vive et ne pas limiter les jeux qui en auraient besoin à ce niveau. Les dernières mises à jour de l'OS et de DirectX sont bien sûr installées. Côté pilotes, nous utilisons les derniers pilotes certifiés disponibles au moment du test et destinés respectivement aux RADEON et GeFORCE. Les réglages suivants sont utilisés pour les cartes du caméléon :

Et ceux-ci pour les cartes d'AMD :

• Protocole

La configuration est installée dans un boîtier Cooler Master Cosmos II disposant d'un ventilateur 200 mm en façade, un 140 mm à l'arrière et trois 120 mm au sommet, tous étant raccordés au rhéobus intégré positionné sur la vitesse intermédiaire et couplés à des adaptateurs LNA de Noctua. Pour les tests à proprement parler, les résultats ont été obtenus via FRAPS 3.5.99 sur un déplacement reproductible et correspondent à la moyenne de 3 "passes" minimum. Les décimales sont conservées mais ne sont pas affichées dans tous les graphiques pour favoriser la lisibilité.

Lorsque le jeu inclut un outil de bench représentatif et fiable (répétitivité du test), nous pouvons également l'utiliser (toujours 3 "passes" minimum). Le panel comprend 20 jeux afin de tester l'efficacité de nos cartes dans de nombreuses situations. Notons que suite à divers désagréments, nous avons été obligés de modifier les scènes de tests de Project CARS et Company of Heroes 2, les résultats ne sont donc pas comparables avec nos précédents dossiers (hormis Fury). Nous avons également remplacé COD Advanced Warfare (trop de variabilité impliquant de trop nombreuses "passes" pour tenter de fiabiliser le résultat) par Kholat afin d'inclure l'Unreal Engine 4 à notre panel de jeux. Enfin, l'intégration de cartes avec "seulement" 2 Go de mémoire vidéo nous a contraint à modifier certains réglages qui leurs étaient inaccessibles.

Compte tenu du panel varié, nous avons retenu 3 définitions : 1920 x 1080 (nommée FHD dans nos graphiques), 2560 x 1440 (nommée QHD dans nos graphiques) et 3840 x 2160 (nommée UHD dans nos graphiques). La première est le standard des moniteurs et TV HD actuelles, la seconde est répandue sur les moniteurs 27" 16/9 et la dernière se fait plus courante parmi les moniteurs 28/32" et TV haut de gamme. Le filtrage anisotropique (AF) est systématiquement activé dans les drivers ou le jeu si une telle option existe. Enfin, les mesures sont réalisées avec des niveaux de qualité éventuellement variables selon les définitions, en particulier le filtrage anti-aliasing (AA), ces points étant précisés lors de la description de chaque jeu testé. C'est fini pour le blabla, passons aux performances de la belle ci-dessous.