Puissexpress • Cracker les mots de passe avec son GPU ?

CPU VS GPU

Commençons nos essais par une visualisation du gain réellement apporté par le GPU de notre 9800GTX face à notre QX9650 overclocké à 3.6GHz. Pour cela nous avons lancé un crackage de hash MD5 en lançant une recherche de 10 caractères au maximum, en lettres majuscules et chiffres mélangés; puis un crackage WPA avec 5 caractères max, de types lettres minuscules, majuscules, chiffres et caractères spéciaux (ponctuation etc...). Comme précisé lors de la présentation, nous ne ferons pas ici de récupération de mot de passe pour Office 2007 puisque le Distributed Agent génère une erreur et se ferme à chaque tentative de crackage avec le CPU.

MD5:

CPU à gauche, GPU à droite

Dans le cas d'un crackage de hash MD5, on constate que notre 9800GTX permet d'aller au final 3.4 fois plus vite que notre QX9650 à 3.6GHz. Un chiffre plus élevé certes, mais pas non plus mirobolant comme on pouvait s'y attendre. Alors oui notre processeur est parmi ce qui se fait de plus puissant sur le marché, et est de plus overclocké, tandis qu'en face notre 9800GTX n'est que du milieu de gamme. La lutte évidemment est inégale en termes de placement dans les gammes. Mais c'était là aussi ce que nous voulions constater: si les GPU sont réellement extraordinairement plus puissants que les CPU comme on nous le présente, avec des résultats 10 à 100 fois meilleurs. Cela commence donc plutôt mal, d'autant qu'il ne faut pas rêver, une GTX 280 n'est pas 10 fois plus véloce qu'une 9800GTX, elle n'est pas même 2 fois plus rapide pour ce type de calcul où grâce à ses fréquences élevées GPU et Shader la 9800GTX n'est pas très loin de la GTX260. Une GTX 280 pourrait donc atteindre un facteur 5 par rapport à notre QX9650 mais gère mieux... on est bien loin des chiffres annoncés !

WPA:

CPU à gauche, GPU à droite

Lors du crackage d'une clé WPA le GPU prend de l'avance, atteignant cette fois une puissance de travail 5.4 fois meilleure. Pas de quoi tout de même justifier les chiffres annoncés par ElcomSoft, et même une GTX280 ne parviendrait donc pas à atteindre ne serait-ce qu'un "x10" dans ces conditions. De quoi se poser de sérieuses questions sur les chiffres avancés par la société pour promouvoir son logiciel et la gestion des GPU.

Analyse des résultats:

Penchons nous d'ailleurs sur ces chiffres annoncés que, pour rappel, revoici:

Notre score GPU coïncide bien avec celui présenté pour le MD5 (pas de base comparative avec le WPA donc nous nous contenterons du MD5). Ils obtiennent 265 millions de test réalisés par seconde avec une 8800GTX, et nous 331 avec une 9800GTX qui, pour ce type d'opérations est bel et bien sensiblement plus véloce que son aînée, aucune incohérence donc.

Par contre nous obtenons avec notre QX9650 à 3.6GHz un score CPU de 98.6 millions de tests par seconde quand un Core 2 Duo est selon eux à 4.7 seulement ! Là il y a clairement un souci, car même s'ils avaient pris un petit Core 2 Duo type E4300, il est quasi impensable que notre QX9650, même overclocké, puisse apparaître comme étant 21 fois plus puissant.

Pour en avoir le coeur net nous avons donc réalisé des recherches sur d'autres essais réalisés sur le net et sommes tombés sur un test réalisé par nos confrères de Hardware.fr, et que vous pouvez retrouver à cette adresse. Ils y ont utilisé, également pour cracker un hash MD5, un QX9770, processeur très proche du nôtre donc, avec juste 400MHz de différence. Pourtant un écart conséquent existe toujours, puisqu'ils obtiennent un score de 31.9 millions de tests par seconde, contre pour rappel 98.6 à notre QX9650. Un quad core à 3.6GHz 3.1 fois plus puissant qu'un autre d'architecture équivalente à 3.2GHz, la pilule est plus que difficile à avaler.

Il ne nous restait donc plus qu'à réaliser un essai à la fréquence de 3.2GHz, ce que nous avons fait avec le résultat suivant:

Nous avons donc la confirmation des résultats aberrants puisqu'à fréquence égale nous obtenons toujours une puissance de calcul près de 3 fois supérieure avec notre QX9650 face au QX9770 de nos confrères. Le Core 2 Duo choisit par ElcomSoft semble lui dans des profondeurs abyssales difficiles à expliquer également.

Sans avoir tous les éléments en main il n'est pas simple d'affirmer clairement la cause de ces résultats pour le moins étranges, mais une possibilité à ne pas écarter pourrait être que, dans le but de créer son buzz, ElcomSoft ait dans un premier temps bridé les performances CPU sur son logiciel, permettant ainsi de décupler artificiellement le gain apporté par le GPU. Le test de Hardware.fr a été réalisé en juillet, avec un version antérieure du Distributed Password Recovery, et bizarrement leurs performances sont donc près de 3 fois inférieures aux nôtres, et ce uniquement pour les récupérations avec CPU... Il n'y a pas à douter que de son côté ElcomSoft expliquerait certainement qu'il y avait juste un bug, corrigé depuis...

Le résultat est donc en tout cas totalement différent de ce qu'on nous a annoncé avec un Core 2 Duo malade et bridé, et quiconque utilisera un PC à base de Quad Core et une révision récente du logiciel obtiendra certainement plutôt du x10 à peine, et ce avec une GTX280.