Test • Pentium Dual Core E5200

• FEAR Perseus Mandate:

Commençons nos quelques tests de jeux par FEAR Perseus Mandate. Il sera notre jeu "peu gourmand", basé sur un moteur graphique DirectX 9 qui commence à avoir un peu de bouteille, mais représente bien ce qu'on peut attendre de jeux d'il y a 2 ans environ. Nous commencerons par des réglages vraiment destinés à mettre en évidence le CPU limited, à savoir du 1024*768 avec les détails du jeu sur "Intermediate", pour ensuite passer à une résolution un peu plus élevée, du 1680*1050 avec les détails sur "Elevé" afin de voir si le jeu dépend toujours beaucoup de nos CPUs. Nous avons affiché sur nos graphes les moyennes de FPS, ce que l'on croise dans la majorité des dossiers, mais également la valeur minimale de FPS enregistrés, car elle est très importante pour déterminer si, à cause du CPU, votre jeu pourrait souffrir de gros ralentissements.

En 1024*768 avec des détails non poussés à leur qualité maximale, les FPS s'envolent, et aucun de nos CPUs n'est sous la barre des 150fps de moyenne. Le E5200 marque tout de même fortement le coup, en étant très loin du E8400 à sa fréquence d'origine, et ne parvenant pas même à l'égaler une fois overclocké à 3.67GHz. Le retard du E5200 est de l'ordre de 38% à cette résolution, tant en FPS moy que FPS min.

En montant la résolution et les détails la fluidité reste exemplaire, FEAR PM n'étant vraiment pas un jeu contraignant au niveau de la configuration. On constate un nivellement des performances entre le E5200 overclocké et le E8400, signe que la carte graphique commence à intervenir dans ces chiffres et non plus seulement le CPU. C'est valable pour le E5200 overclocké, mais pas à sa fréquence d'origine, qui continue à souffrir derrière les 2 autres. Le framerate est encore acceptable bien sûr puisque les FPS ne descendent pas en dessous de 61fps, mais qu'en sera-t-il pour des jeux plus gourmands ?

Le E8400 se montre en tout cas impérial sous ce jeu, et ses 6Mo de cache L2 compensent plus que largement ses 670MHz de retard face à notre E5200 overclocké.

• World in Conflict:

Passons maintenant au jeu World in Conflict, une référence actuelle parmi les jeux de STR (stratégie temps réel). Nous l'utiliserons par contre uniquement en mode DirectX 9, Windows XP oblige, avec là encore deux types de réglages: du 1024*768 "Faible" pour commencer, et du 1680*1050 "Moyen" ensuite. Nous attaquons là un titre sensiblement plus gourmand que FEAR PM...

Le constat fait avec FEAR PM se confirme, avec un cache L2 très important en jeu. Ainsi le E5200 est totalement dépassé à sa fréquence d'origine avec un retard ici qui dépasse à nouveau les 35% (ou une avance du E8400 de 54%, comme vous préférez). C'est seulement une fois cadencé à 3.67GHz que le E5200 parvient à faire à peu près jeu égal avec le E8400, mais donc grâce à 670MHz de plus ce qui montre à quel point quelques Mo de cache en plus peuvent faire la différence. On constate également que dès le 1024*768 les fps tombent à 43fps avec un E5200, ce qui n'est pas très rassurant pour celui qui souhaite tout de même viser une résolution plus élevée...

Cela se confirme d'ailleurs en passant en 1680*1050 avec les détails sur "Moyen" seulement, pas même "Elevé". Notre E5200 atteint maintenant la zone "orange" avec des chutes à 26fps qui sont sous la limite de la fluidité totale, même on ne peut tout de même pas encore parler de réels ralentissements. Toujours est-il que pendant ce temps là E5200 overclocké et E8400 ne passent jamais sous la barre des 40fps, et le E8400 parvient même à creuser un petit écart sur le E5200 à 3.67GHz du côté de la moyenne.

World in Conflict confirme donc totalement la tendance dégagée par FEAR PM, à savoir que le E5200 cadencé à 3.67GHz ne parvient pas à dépasser le E8400 à 3.0GHz, mais juste à l'accrocher, en restant d'ailleurs quelques petits % derrière. Le E5200 à sa fréquence d'origine est lui très loin, et si sous un jeu peu gourmand cela ne posait pas de souci notable, nous voyons là que sous WiC le nombre de FPS commence à être préjudiciable pour un joueur qui souhaite tirer tout le potentiel de sa carte graphique en termes de fluidité. On se doute à la vue des résultats que pousser encore un peu la qualité graphique du jeu aboutirait à des ralentissements engendrés par le E5200 s'il n'est pas overclocké.

• Crysis Warhead:

Pour finir, il nous fallait bien sûr opter pour un moteur graphique particulièrement gourmand, comme ce cher Cry Engine 2 que l'on retrouve sous Crysis Warhead. Là encore les 1024*768 et 1680*1050 sont de la partie, avec une qualité graphique sur "Performances" pour le premier, et sur "Gamer" pour le second afin de voir ce que nous CPUs ont vraiment dans le ventre.

Troisième jeu, et pour la troisième fois le même constat: même overclocké le E5200 n'atteint pas tout à fait les performances du E8400, lui sans overclocking. Le E5200 une fois de plus accuse le coup, mais parvient à assurer le travail tout de même pour un jeu parfaitement fluide. Nous ne sommes néanmoins qu'en 1024*768 avec la qualité graphique absolument pas poussée... de quoi craindre le pire pour la suite.

Les choses se confirment bien entendu une fois le jeu passé à un bien plus contraignant 1680*1050 avec les détails sur "Gamer". Ce test nous permet d'ailleurs de voir les limites d'une analyse des FPS moy uniquement. A voir uniquement ces résultats, on en arrive à des conclusions erronées que l'on retrouve dans certains articles et commentaires de passionnés: "quand tu montes les détails et la résolution, tu es GPU limited et le E5200 suffit largement". Il ets vrai qu'à voir les FPS moy, on pourrait se dire qu'avec à peine plus de 2fps de différence en moyenne, le E5200 s'en sort très bien et que l'intérêt d'avoir un E8400 est très mince pour celui qui joue à des jeux gourmands en résolution élevée. Oui mais voilà ce constat manque d'une information importante: les FPS min. Notre E8400 nous a permis de ne pas vraiment passer sous les 18FPS assurant ainsi une fluidité certes imparfaite, mais permettant tout de même de jouer. Le E5200 avec lui des chutes sous les 10FPS rend Warhead totalement injouable. Après overclocking les choses vont mieux pour le E5200, mais une fois de plus malgré sa fréquence très élevée il ne parvient qu'à recoller à peu près au E8400, mais pas à le dépasser avec 2 FPS min de moins.

Crysis Warhead nous montre les limites de notre E5200, mais également des tests qui ne se basent que sur les FPS moy. Nous venons en effet de constater que même lorsque l'on est en plein dans la zone du GPU limited, le CPU ne devient pas un simple figurant. Il peut alors en cas de manque de puissance impacter les chutes de FPS lors des scènes les plus chargées, et générer de sérieux ralentissements. Notre E5200 a ainsi poussé Warhead à des chutes sous les 10FPS en 1680*1050, alors que nos CPUs plus puissants affichaient un framerate minimal quasiment doublé, changeant tout à la fluidité du jeu.

Si dans les usages applicatifs le E5200 offrait des résultats très satisfaisants, se permettant même de dépasser quasi systématiquement le E8400 après overclocking. Le bilan en jeu est moins à l'avantage du E5200, qui pâtit de son manque de cache L2, qui pour rappel n'est que de 2Mo, contre 3Mo aux E7000 et 6Mo aux E8000. Les joueurs devront donc réfléchir à 2 fois avant d'acquérir un E5200, surtout s'ils ne comptent pas overclocker. Avec overclocking par contre, si le E5200 ne devient pas un monstre de performances, il offre des prestations très satisfaisantes, un rien en deçà du E8400 mais qui est, pour rappel, une référence incontestée parmi les processeurs "pour joueurs". Une dernière petite remarque: 3DMark06 se trompait donc bel et bien sur toute la ligne. Lui qui donnait le E5200 distancé mais de manière raisonnable à sa fréquence d'origine, et largement devant le E8400 après overclocking n'a pas visé juste du tout, et nous démontre donc que les critiques sur son inefficacité à réellement décrire une situation "in game" sont fondées...