COMPTOIR
  
register

×

Test • RADEON HD 7990
comparaison de tailles HD6990 / GTX 690 / HD 7990

• Protocole de test

Afin de reproduire une mise en situation de notre carte nous permettant de départager au mieux les différents protagonistes en réduisant les autres points de limitation des moteurs 3D, nous avons opté pour une configuration musclée. Débutons par une petite photo comparant la longueur des 3 cartes bi-GPU de notre panel avant de détailler ce dernier :

 

comparaison de tailles HD6990 / GTX 690 / HD 7990 [cliquer pour agrandir]

 

• Hardware
Intel Core i7-3960X@4GHz (HT Off)
Intel DX79SI
G.Skill Ripjaws Z [4 x 4 Go 1600@9-9-9-21-2T]
Intel SSD 330 - 180 Go (OS) / Seagate Barracuda XT 3 To (Jeux)
Samsung SH-D163B
Antec TruePower 1200W

 

Nous avons réuni pour ce test le panel de cartes suivantes :

 

HIS RADEON HD 7990 (commerce)

AMD RADEON HD 7970 GHz (presse)

AMD RADEON HD 7970 (presse)

AMD RADEON HD 7950 with boost (presse)

AMD RADEON HD 7950 (presse)

AMD RADEON HD 7870 (commerce)

HIS RADEON HD 6990 (presse)

AMD RADEON HD 6970 (presse)

NVIDIA GeFORCE GTX 780 (presse) => GPU Boost max : 1006 MHz

NVIDIA GeFORCE GTX 770 (presse) => GPU Boost max : 1149 MHz

NVIDIA GeFORCE GTX760 (presse) = > GPU Boost max : 1110 MHz

NVIDIA GeFORCE GTX Titan (commerce) => GPU Boost max : 980 MHz

NVIDIA GeFORCE GTX 690 (presse) => GPU Boost max : 1071 MHz

NVIDIA GeFORCE GTX 680 (presse) => GPU Boost max : 1110 MHz

NVIDIA GeFORCE GTX 670 (presse) => GPU Boost max : 1084 MHz

 

On retrouve donc le haut du panier des représentantes 2012/2013 d'AMD et de NVIDIA y compris la carte bi-GPU de ce dernier, HIS nous a procuré les équivalents en AMD (actuel et génération précédente). Nous avons également inclus une carte haut de gamme mono-GPU de la génération précédente DX11, en l'occurrence la HD 6970 disposant de 2 Go, capacité mémoire minimale pour effectuer tous nos tests avec les réglages retenus.

 

gpu_boost.jpgPetit aparté concernant GPU Boost, nous avons indiqué pour information les fréquences maximales atteignables par les cartes à notre disposition, notons qu'en pratique lors d'une séance de jeu intense l'augmentation de température et/ou la charge atteignant le TDP vont atténuer les différences entre exemplaires d'une même carte, c'est pourquoi nous veillons "à faire chauffer" (via furmark) les cartes entre chaque session de bench et nous ne débutons les mesures de performances des GTX 700 et Titan disposant de GPU Boost 2.0 que lorsque la température de fonctionnement atteint 80°C pour celles ne disposant pas d'un refroidisseur capable de maintenir (avec les réglages par défaut) une température inférieure à ce seuil sous forte charge (visible par une chute notable des fps mesurés via FRAPS) et lorsque c'est possible (ce n'est pas toujours le cas des bench "automatisés" d'où la répétition x3 de ces derniers pour permettre aux cartes d'atteindre cette température lors des passes suivantes).

 

• Software

Windows 7 Entreprise 64 bits SP1

AMD Catalyst 13.8 Beta

NVIDIA GeFORCE 326.41

NVIDIA PhysX System Software 9.13.0604

 

Nous utilisons Windows 7 dans sa version SP1 64 bits afin d'exploiter une quantité conséquente de mémoire vive et ne pas limiter les jeux qui en auraient besoin à ce niveau. Les dernières mises à jour de l'OS et de DirectX sont bien sûr installées. Côté pilotes, nous utilisons les derniers "bêta" destinés aux RADEON et GeFORCE. Les réglages suivants sont utilisés pour les cartes du caméléon :

 

Réglages pilotes nvidiaRéglages pilotes nvidia suite

 

Et ceux-ci pour les cartes d'AMD :

 

Réglages pilotes AMD

 

Notez la présence de la fameuse option Frame Pacing permettant d'introduire des délais artificiels entre les images calculées par chaque GPU afin d'apporter une régularité à l'ensemble, synonyme de sensation de fluidité qui faisait grandement défaut à la solution Multi-GPU d'AMD. Cette option est toutefois débrayable (contrairement au caméléon) puisqu'elle peut être contreproductive d'un point de vue des performances pures, on peut toutefois se demander à quoi peut bien servir d'augmenter le nombre d'image par seconde si c'est au détriment de la fluidité... Pour les autres réglages communs, les modes "qualité" sont sélectionnés dans les drivers respectifs et les diverses optimisations nuisant au visuel (trilinéaire, anisotropique, etc.) sont désactivées.

 

• Protocole

La configuration est installée dans un boîtier Cooler Master Cosmos II disposant d'un ventilateur 200 mm en façade, un 140 mm à l'arrière et trois 120 mm au sommet, tous étant raccordés au rhéobus intégré positionné sur la vitesse intermédiaire. Pour les tests à proprement parler, les résultats ont été obtenus via FRAPS 3.5.99 sur un déplacement reproductible et correspondent à la moyenne de 3 "passes". Les décimales sont conservées mais ne sont pas affichées dans tous les graphiques pour favoriser la lisibilité. Lorsque le jeu inclut un outil de bench ou que des logiciels tiers existent, nous les avons utilisés. Le panel comprend 20 jeux afin de tester l'efficacité de nos cartes dans de nombreuses situations.

 

Compte tenu du segment visé, nous avons retenu 2 définitions : 1920 x 1080 (nommée 1080P dans nos graphiques) et 2560 x 1440 (nommée 1440P dans nos graphiques). La première est le standard des moniteurs et TV HD actuelles (hors 4K ou UHD) alors que la seconde est de plus en plus prisée sur les moniteurs 27" 16/9. Le filtrage anisotropique (AF) est systématiquement activé dans les drivers ou le jeu si une telle option existe. Enfin les tests sont réalisés avec divers niveaux de qualité en particulier le filtrage antialiasing (AA) qui sont précisés en description de chaque test réalisé. C'est fini pour le blabla, passons aux performances de nos cartes.



Un poil avant ?

Plus de records homologués HWBot sous Windows 8

Un peu plus tard ...

La famille AMD en test, de l'Athlon II au FX piledriver

Les 156 ragots
Les ragots sont actuellement
ouverts à tous, c'est open bar !